108/2013-9317(3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А75-4943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Маняшиной В.П.
судей
Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление
№ 35» (160000, город Вологда, улица Козленская, дом 33 квартира 302,
ОГРН 1103525012744, ИНН 3525246240) на постановление от 14.11.2012
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4943/2012
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по
заявлению закрытого акционерного общества «Югорское Управление
Инвестиционно-Строительными Проектами» (628002, город Ханты-
Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1, ОГРН 1057747307507, ИНН
7724547224) об обеспечении иска.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого
акционерного
общества «Югорское
Управление Инвестиционно-
А75-4943/2012
Строительными Проектами» - Перова Е.В. по доверенности от 18.06.2012
№ 28/12.
С у д у с т а н о в и л :
закрытое
акционерное
общество
«Югорское
Управление
Инвестиционно-Строительными
Проектами»
(далее
–
истец,
ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление № 35» (далее – ответчик,
ООО «СМУ-35») о взыскании задолженности в размере 32 956 612, 35 руб.
по договору генерального строительного подряда от 29.01.2011
№ 1-ГП/11.
Определениями от 27.06.2012, от 23.08.2012 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истцу отказано в
удовлетворении заявлений о принятии по иску обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 24.08.2012 для рассмотрения
совместно с первоначально поданным иском к производству принят
встречный иск ответчика о взыскании 34 211 067,37 руб. с
ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».
Определением от 04.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в принятии
обеспечительных
мер
по
вновь
поданному
заявлению
ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» отказано.
Постановлением
от
14.11.2012
Восьмого
арбитражного
апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)
определение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено, принят
новый
судебный
акт
об
удовлетворении
заявления
ЗАО
«ЮграИнвестСтройПроект» о принятии обеспечительных мер частично:
приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные
средства или имущество, принадлежащее ООО «СМУ-35», в пределах
А75-4943/2012
заявленных исковых требований на сумму 32 956 612,35 руб. В
удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части
отказано.
ООО «СМУ-35» обратилось с кассационной жалобой, в которой,
ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и
процессуального
права,
просит
отменить
постановление
суда
апелляционной инстанции от 14.11.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» и
его представитель в судебном заседании просят постановление
апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Обращаясь
с
заявлением
об
обеспечении
иска,
ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» мотивировало его тем, что непринятие
обеспечительных мер повлечет причинение существенного ущерба истцу,
ссылалось
на
значительную
сумму
задолженности
ответчика
(32 956 612, 35 руб.), заключение с кредиторами соглашений о
реструктуризации задолженности.
В подтверждение заявления об обеспечении иска истец ссылался на
тяжелое финансовое положение ответчика, в том числе указал, что
ответчик, заявив об отсрочке уплаты государственной пошлины по его
встречному иску, представил документы, свидетельствующие об
отсутствии у него денежных средств для уплаты госпошлины и,
соответственно, для погашения долга.
Истец приводил доводы о том, что ответчиком предпринимаются
меры, направленные на реализацию ликвидного имущества (материалов на
строительной площадке), за счет которого ответчик может отвечать по
А75-4943/2012
своим обязательствам.
Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом доводы и
представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия
мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой
инстанции и частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска
(в пределах суммы иска), исходил из того, что непринятие
обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и
имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной
инстанции без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер» при применении
обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в
соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры
допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из
следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо
невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием
имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения
объема имущества.
А75-4943/2012
В целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение
существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что поскольку
обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их
применения не требуется представления доказательств в объеме,
необходимом для обоснования требований и возражений стороны по
существу спора. Обязательным является представление заявителем
доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его
нарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы
истца и представленные им доказательства достаточными для принятия
обеспечительных мер, в том числе доводы о тяжелом финансовом
положении ответчика и отсутствии у него имущества, необходимого для
погашения долга.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке
имеющихся документов, в частности, справки ОАО «Промэнергобанк» от
и ОАО «НОМОС-БАНК» об отсутствии денежных средств на расчетных
счетах ответчика; справки ОАО «Промэнергобанк» о наличии очереди
распоряжений к счету ответчика, не исполненных в срок, на сумму
138 270,29 руб.; справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 11 по Вологодской области от 14.08.2012 об отсутствии у
ответчика других расчетных счетов.
Кроме того, апелляционный суд учитывал, что суд первой инстанции,
представляя ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по
встречному иску, установил, что имущественное положение ответчика не
позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном
размере.
А75-4943/2012
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу,
что доводы истца в обоснование заявления об обеспечении иска
документально подтверждены.
При этом апелляционный суд также учитывал доводы истца о
принятии ответчиком мер, направленных на реализацию ликвидного
имущества, за счет которого ответчик может отвечать по своим
обязательствам. При обжаловании определения суда первой инстанции в
апелляционном
порядке
данное
обстоятельство
ответчиком
не
опровергнуто.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил
из отсутствия сведений о наличии у ООО «СМУ-35» иного движимого и
недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение
судебного акта, при этом размер ущерба, который истец предполагает
предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,
является для него значительным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что в
рассматриваемом случае соразмерным заявленным имущественным
требованиям является наложение ареста на денежные средства и
имущество ответчика в пределах суммы иска.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что заявление
ответчиком встречного иска, в случае удовлетворения которого может
быть не принят в пользу истца судебный акт, не является препятствием для
принятия обеспечительных мер по заявлению истца при наличии
достаточных оснований для его удовлетворения.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не
опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о
неправильном применении норм права, повторяют доводы, которым дана
надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку
установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений
статьи 286 АПК РФ.
А75-4943/2012
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А75-4943/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Маняшина
Судьи
Т.И. Отческая
О.Ю. Черноусова
