79/2018-14948(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» и кассационную жалобу Гришина Андрея Валерьевича (директор ООО «Кейлонг»), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-19230/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А, ИНН 2223602115, ОГРН 1142225014942) о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме
13 894 437 руб., подлежащих взысканию с ООО «РиалЭстеит».
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 11, квартира 87, ИНН 2225135931, ОГРН 1132225000544).
Суд установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (далее – ООО «Кейлонг», Общество) солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 руб. (НДС – 10 276 770 руб., пеня – 1 562 313 руб., штраф – 2 055 354 руб.), подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (далее – ООО «РиалЭстеит»), путем взыскания указанной суммы с ООО «Кейлонг» в доход соответствующего бюджета.
Одновременно с подачей заявления Инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22663:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 35а, Н1 и Н11, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице.
Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края,
оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать иные регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице до рассмотрения по существу арбитражного дела № А03-19230/2017 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что применение судами обеспечительных мер незаконно и необоснованно, поскольку судебный акт принят в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице, с кассационной жалобой обратился Гришин Андрей Валерьевич – директор ООО «Кейлонг» (лицо, не привлеченное к участию в деле), который полагает, что указанными судебными актами нарушено его конституционное право на свободу труда, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы Общества с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по обязательным платежам, то есть материально-правовое требование налогового органа заключается во взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РиалЭстеит» за период с 23.01.2013 по 30.04.2015 по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (в связи с ликвидацией организации), по результатам которой составлен акт от 20.02.2016 № 10-23/3 и принято решение от 27.06.2016 № 10-23/3, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 055 354 руб., а также Обществу доначислены НДС в размере
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного невосстановления НДС, ранее возмещенного из бюджета. При этом ООО «РиэлЭстеит» провел реорганизацию в форме выделения ООО «Кейлонг» с единственным намерением, заключающимся в смене
режима налогообложения (с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду, и получении тем самым необоснованной налоговой выгоды.
Решение от 27.06.2016 № 10-23/3, принятое налоговым органом, вступило в законную силу.
При реорганизации ООО «РиалЭстеит» передало ООО «Кейлонг» основные средства (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 35а, Н1 и ул. Г. Титова, 35а, Н11) на сумму 57 436 000 руб. (в том числе НДС – 10 276 770 руб.), непокрытый убыток в сумме 2 985 000 руб., а также кредиторскую задолженность в сумме 60 421 000 руб.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 50 НК РФ, устанавливающий совокупность условий для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущественного положения ООО «Кейлонг» до разрешения спора по существу в целях предотвращения причинения значительного ущерба Инспекции в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
АПК РФ не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Инспекция указала на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к принудительному взысканию налогов, в том числе по правилу статьи 47 НК РФ путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в результате чего будет утрачено имущество Общества и возврат этого имущества станет невозможным. Принудительная реализация через процедуры торгов, как правило, с учетом сроков реализации происходит по заниженной цене, что напрямую может повлечь нарушение прав и интересов налогоплательщика и привести к невозможности восстановления имущества. Выставление требования является начальным этапом для принудительного исполнения.
В силу положений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав изложенные налоговым органом в ходатайстве обстоятельства и представленные доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22663:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 35а, Н1 и Н11, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного убытка. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение стабильного правового статуса спорных объектов гражданских прав до рассмотрения спора по существу и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.
Возражая против удовлетворения заявления Инспекции, Общество не привело документальных доказательств того, что непринятие
обеспечительных мер позволит сохранить баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц.
Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и доводов сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточной причиной для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что в последовательных действиях ООО «РиалЭстеит» (возмещение НДС, реорганизация, передача имущества взаимозависимой организации, применяющей УСН с момента регистрации) отсутствовали реальные экономические цели; все действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет, заявленные налоговым органом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Инспекции в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба налоговому органу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили ходатайство Инспекции о принятии истребуемых обеспечительных мер.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Кейлонг» удовлетворению не подлежит.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Гришиным Андреем Валерьевичем, суд
кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.
Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Гришина Андрея Валерьевича.
В рассматриваемом случае Гришин Андрей Валерьевич не является участником налоговых правоотношений, сложившихся между юридическим лицом по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора.
Доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Гришина Андрея Валерьевича, подателем кассационной жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Гришин Андрей Валерьевич не может быть признан лицом, имеющим право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать определение о принятии обеспечительных мер и постановление по данному делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку отсутствие права Гришина Андрея Валерьевича на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Гришина Андрея Валерьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19230/2017 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Гришина Андрея Валерьевича прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
