собственности за № 309644. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительныемеры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 269 020 003 рублей, принадлежащие обществу и находящиеся у него на расчетных счетах № 40702840404800000072 и № 4072810404800000303 в Банке ВТЮ (публичное акционерное общество) филиал в городе Москве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
90, 93 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, указав на предположительный характер доводов заявителя. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, дополнительно отметил, что испрашиваемые истцом обеспечительныемеры предрешают судьбу рассматриваемого спора. Суд кассационнойинстанции поддержал выводы судов. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,
первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий должника полагала, что начальная продажная цена нежилого помещения № 15 площадью 2 269,2 кв.м. с учетом определенной оценщиком стоимости 1 кв.м. в размере 37 268 руб. 13 коп. составит 84 568 840 руб. 60 коп., которая и должна составлять начальную продажную цену имущества должника, она не допускала недобросовестного и незаконного бездействия в части перехода к реализации спорного имущества должника. Также судом установлено, что обеспечительныемеры, принятые кассационнойинстанции 17.09.2019 отменены 14.11.2019, тогда как с настоящей жалобой конкурсный управляющий кредитора обратился 13.03.2019. С учетом рассмотрения разногласий, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции, обстоятельств длительного виновного непроведения процедуры торгов со стороны конкурсного управляющего не было. Таким образом, не проведение мероприятий, связанных с реализацией заложенного имущества должника, имело место не в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а по иным причинам. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
истца о об отсутствии возможности вести на земельном участке какие-либо работы, в том числе, по уборке мусора, обустройству подъездов, прокладке коммуникаций, и т.д., поскольку принятыми обеспечительными мерами было запрещено распоряжаться (в т.ч. уничтожать, разбирать и проч.) и/или использовать незарегистрированный объект и запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, что никоим образом не препятствовало истцу производить уборку территории земельного участка и обустраивать подъезды к нему, прокладывать коммуникации. Также ответчик обоснованно указывает, что обеспечительныемеры судом кассационнойинстанции отменены 10.09.2018, а заключение о соответствии застройщика требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ было получено 27.08.2018, то есть менее чем за две недели от отмены обеспечения иска. Ссылка истца на то, что в связи имеющимися запретами ООО «БМ-Групп» не прошло аккредитацию в АО «Россельхозбанк» также не состоятельна, поскольку согласно п. 2.3. заключения одной из причин отказа в аккредитации послужило то, что по документам числился залог ПАО Сбербанк России. Довод истца об отсутствии возможности
000 рублей за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. На основании решения суда от 23.03.2016, отмененного постановлением кассационной инстанции 01.09.2016, Арбитражным судом Приморского края 23.06.2016 выданы исполнительный лист серии ФС 006588606 на взыскание с ООО «Горизонт» в пользу Соболькова А.В. 4 500 руб. и исполнительный лист серии ФС 006588607 на взыскание с ИП Вацанюка Р.А. в пользу Соболькова А.В. 4 500 руб. При этом обеспечительныемеры постановлением кассационнойинстанции не обоснованными не признаны. Как установлено в ходе судебного заседания исполнительные листы, выданные на основании отмененного решения суда, не исполнены и взыскание по ним не произведено. Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный
94 от 04.02.2009. Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве. Представители заинтересованного лица пояснили, что требование № 371 от 16.06.2008 было отозвано требованиями №701, 703-706 от 13.11.2008. Требование № 701 от 13.11.2008 отозвано требованием № 709 от 17.11.2008 в связи с принятием обеспечительных мер ФАС УрФО по делу №А60-13549/2008-С6; требования № 703-706 от 13.11.2008, отозваны требованиями от 21.01.2009 № 9-12. Считают, что поскольку по делу №А60-13549/2008-С6 были приняты обеспечительныемеры судом кассационнойинстанции , то период образования задолженности в размере 86155697 рублей. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении
первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий должника полагала, что начальная продажная цена нежилого помещения № 15 площадью 2 269,2 кв.м. с учетом определенной оценщиком стоимости 1 кв.м. в размере 37 268 руб. 13 коп. составит 84 568 840 руб. 60 коп., которая и должна составлять начальную продажную цену имущества должника, она не допускала недобросовестного и незаконного бездействия в части перехода к реализации спорного имущества должника. Также судом установлено, что обеспечительныемеры, принятые кассационнойинстанции 17.09.2019 отменены 14.11.2019, тогда как с настоящей жалобой конкурсный кредитор обратился 13.03.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные препятствия для начала проведения торгов в отношении имущества ООО «Град-М». Определенная рыночная стоимость имуществ значительно превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Град-М», в связи с чем, довод конкурного управляющего Найденова А.В. о возможности пополнения конкурной массы должника как за счет погашения дебиторской задолженности, так
к судебному приставу-исполнителю) за получением более подробных сведений о принятых обременениях, о том завершено ли производство по делу, по которому принимались обеспечительные меры. Руководитель общества, любой его представитель и иное лицо, зная о том, что обеспечительныемеры налагались Октябрьским районным судом <адрес>, могли обратиться в суд с запросом о предоставлении информации о наличии судебных производств по предмету сделки. Однако в условиях равноправия и состязательности сторон ООО «Планета-спорт» не представили доказательств того, что ими предпринимались меры к получению информации о предмете сделки, что свидетельствовало бы об их добросовестности как участника сделки. Договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2018 между Мищенко К.А. и Гуриевым Е.В. также заключен в период производства по данному делу в суде кассационнойинстанции , поскольку 14.12.2017 судьей <адрес> краевого суда Шаталовой Е.В. было вынесено определение о направлении данного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума <адрес> краевого суда (т. 9, л.д. 6). Таким образом,
совершению. Так, начатый в 2014 году процесс в рамках арбитражного дела о банкротстве ИП Манукяна Г.Г. об оспаривании итогов электронных торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, по заявлению Манукяна Г.Г. и одного из кредиторов – ФНС России, постановлением арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в суд первой инстанции, где завершен вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ вновь об отказе в удовлетворении заявленных требований, а ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отменил обеспечительныемеры, принятые ранее судом кассационнойинстанции . Вместе с тем, в период вступления определения суда первой инстанции, принятого как существу заявленного требования, так и определения по отмене обеспечительных мер, одним из участников судебного разбирательства – ООО «Старый город» совершается сделка по отчуждению спорного имущества третьему лицу – Иванову А.А., который, как это не отрицалось представителем ООО «Старый город», был осведомлен о наличии спора между должником и продавцом относительно перехода права собственности на здание к ООО «Старый город».
двух гражданских делах, по которым были приняты обеспечительные меры в отношении сберегательных сертификатов, а, следовательно, знал о дате, в которую обеспечительныемеры прекратились. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сберегательному сертификату СШ1557862 за период с 28 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационнойинстанции не являются. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом
указал, что решение МИФНС России № 7 по Амурской области от 13 октября 2017 года № 16-17 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям налогового законодательства; по состоянию на 3 апреля 2019 года у ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» отсутствовали основания для совершения регистрационных действий с транспортным средством, в отношении которого налоговым органом были приняты обеспечительныемеры; у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тында и Тындинскому району имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия с седельным тягачом, при этом указанный запрет прав и законных интересов Ермаковой Е.В. не нарушает. Судебная коллегия суда кассационнойинстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они согласуются с приведенными положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункта 3 Правил. Довод кассационной жалобы о том, что имущество, на отчуждение которого был наложен запрет, административному истцу не принадлежит, поскольку оно 5 марта 2016
