Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21385/2018
«23» января 2019 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении секретарем судебного заседания Лушниковой Е.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп», Воронежская область (ОГРН 1133668053199, ИНН 3664130500),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Воронежская область (ОГРН 1143668058380, ИНН 3652014770),
о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.
при участии: от сторон – не явились, извещены надлежаще;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» (далее также – ООО «БМ-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее также – ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.
Истец иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебное заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 16.01.2019 по 23.01.2019.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.11.2017 ООО «Управляющая компания», являясь конкурсным кредитором, в рамках дела №А14-5885/2016 о банкротстве ООО «СМП-686», обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «БМ-Групп» о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коминтерна, д. 32-в, кадастровый номер 36:14:0010901:539, договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.
02.11.2017 в обеспечение заявленных требований ООО «Управляющая компания» арбитражный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу №А14-5885/2016, согласно которому наложен арест на незарегистрированный объект, расположенный на данном земельном участке, а также Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении указанного земельного участка запрещено осуществлять регистрационные действия, ООО «БМ-Групп» - распоряжаться (в т.ч. уничтожать, разбирать и проч.) и/или использовать незарегистрированный объект, расположенный на этом земельном участке.
Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 02.11.2017 по делу №А14-5885/2016, в период с 09.11.2017 по 11.11.2017 судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «БМ-Групп», запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложении ареста на имущество должника, предъявлены требования и предупреждения, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
08.11.2017 и 21.11.2017 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ООО «БМ-Групп» направлены уведомления о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права №36/001/095/2017-2275 и №36/001/095/2017-2592, соответственно.
Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5885/2016 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания» отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.
11.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-5885/2016 вынесено определение об отмене обеспечительных мер.
ООО «Управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой на определение от 22.02.2018 и постановление от 04.07.2018, заявив одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.
Определением от 14.08.2018 по делу №А14-5885/2016 Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания» о принятии обеспечительных мер (аналогичных определению от 02.11.2017).
Постановлением от 10.09.2018 по делу №А14-5885/2016 Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения, и отменил обеспечительные меры, принятые 14.08.2018.
Истец указывает, что обеспечительные меры, принятые судебными инстанциями по заявлению ООО «Управляющая компания» в рамках рассмотрения дела №А14-5885/2016 сохраняли свое действие в течение 264 дней (220+46).
При этом ООО «БМ-Групп», в это период, действуя добросовестно, осуществляло все возможные действия (с учетом имеющихся запретов и ограничений), направленные на скорейшее начало строительства на спорном земельном участке, в том числе, 20.06.2018 получило положительное заключение экспертизы №36-2-1-3-0011-18 на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», 25.06.2018 – разрешение на строительство №RU 36514101-089-2018, 27.08.2018 в Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области согласовало Проектную декларацию, 27.08.2018 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области выдала заключение о соответствии застройщика требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.
Однако в течение всего указанного срока действия ограничительных мер ООО «БМ-Групп» не имело возможности вести на земельном участке какие-либо работы, в том числе, по уборке мусора, обустройству подъездов, прокладке коммуникаций, и т.д., неся при этом затраты на содержание земельного участка.
Также, по мнению истца, учитывая доступность для неограниченного круга лиц сведений об обременениях (арестах) земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в режиме онлайн, ООО «БМ-Групп» не могло начать информационно-рекламную компанию в отношении предстоящего строительства жилого комплекса на земельном участке.
Кроме того, истец ссылается на то, что в связи имеющимися запретами ООО «БМ-Групп» не прошло аккредитацию для целей возможности заключения ДДУ в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в АО «Россельхозбанк».
Таким образом, ООО «БМ-Групп» полагает, что ООО «Управляющая компания», предъявив необоснованное требование о признании недействительным торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, и заявив соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер, на длительный срок сделало невозможным для истца, оплатившего за земельный участок его полную цену в сумме 11 375 200 руб., пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием (для многоквартирной застройки), отодвинув более чем на восемь месяцев начало проведения строительных работ, направленных на возведение многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке.
Ссылаясь на положения статей 9, 90, 98 АПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертное заключение ООО «Оценка и консалтинг», подготовленное по заказу ООО «БМ-Групп» №18 от 28.09.2018, которым определен размер компенсация от ограничения права собственности на земельный участок (1 237 511 руб.), истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Истец утверждает, что в связи с принятием арбитражными судами по делу №А14-5885/2016 вышеуказанных обеспечительных мер по заявлениям ответчика, истец претерпел негативные последствия.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1).
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2).
Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии требования лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, как в рассматриваемой ситуации, признаны судом необоснованными.
Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
По мнению суда, довод истца о том, что в результате принятии обеспечительных мер он был лишен возможности пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием (для многоквартирной застройки), не подтвержден конкретными относимыми и допустимыми доказательствами, не смотря на неоднократные предложения суда в определениях о принятии иска к производству и отложениях судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 65 ПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).
Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.
Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Исследовав представленные суду в рамках материалов дела документы, в совокупности с письменными и устными объяснения представителей сторон (статьи 7-10, 64-68, 69, 71, 81, 131 АПК РФ), суд не может сделать однозначный вывод о наличии у истца негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между последствиями, на которые указывает истец, и принятыми обеспечительными мерами.
В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (часть 3 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).
Таким образом, исходя из указанных положений, части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что судебные акты по делу №А14-5885/2016, которыми были приняты обеспечительные меры, а именно, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, не были обжалованы ООО «БМ-Групп», отмены или изменены в установленном порядке, соответственно, были непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь в суд с иском о выплате компенсации, ООО «БМ-Групп» не мотивировало со ссылкой на конкретные обстоятельства и представленные доказательства каким образом действующие в отношении него запреты осуществлять регистрационные действия и распоряжаться (в т.ч. уничтожать, разбирать и проч.) и/или использовать незарегистрированный объект, расположенный на этом земельном участке, и наложенный на него арест, нарушили его права и законные интересы, в чем эти нарушения заключались, какими доказательствами они подтверждаются.
Сам истец, в исковом заявлении, ссылается на то, что при наличии принятых судами обеспечительных мер он имел все возможности на получение необходимой документации на строительство, но только 20.06.2018 он получил положительное заключение экспертизы №36-2-1-3-0011-18 на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», 25.06.2018 – разрешение на строительство №RU 36514101-089-2018, 27.08.2018 в Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области согласовало Проектную декларацию, 27.08.2018 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области выдала заключение о соответствии застройщика требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.
Таким образом, ответчик правомерно ссылается на то, что наличие обеспечительных мер не помешало истцу провести указанные подготовительные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, предшествующие началу строительства объекта недвижимости, без проведения которых строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 51).
Суд также согласен с возражениями ответчика о том, что являются несостоятельными доводы истца о об отсутствии возможности вести на земельном участке какие-либо работы, в том числе, по уборке мусора, обустройству подъездов, прокладке коммуникаций, и т.д., поскольку принятыми обеспечительными мерами было запрещено распоряжаться (в т.ч. уничтожать, разбирать и проч.) и/или использовать незарегистрированный объект и запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, что никоим образом не препятствовало истцу производить уборку территории земельного участка и обустраивать подъезды к нему, прокладывать коммуникации.
Также ответчик обоснованно указывает, что обеспечительные меры судом кассационной инстанции отменены 10.09.2018, а заключение о соответствии застройщика требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ было получено 27.08.2018, то есть менее чем за две недели от отмены обеспечения иска.
Ссылка истца на то, что в связи имеющимися запретами ООО «БМ-Групп» не прошло аккредитацию в АО «Россельхозбанк» также не состоятельна, поскольку согласно п. 2.3. заключения одной из причин отказа в аккредитации послужило то, что по документам числился залог ПАО Сбербанк России.
Довод истца об отсутствии возможности начать информационно-рекламную компанию в отношении предстоящего строительства жилого комплекса на земельном участке не может быть принят во внимание, поскольку объективно обеспечительные меры в данном случае никак не могли препятствовать подобной информационно-рекламной компании, - предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка и консалтинг», подготовленному по заказу ООО «БМ-Групп» №18 от 28.09.2018, которым определен размер компенсация от ограничения права собственности на земельный участок (1 237 511 руб.).
Кроме того, истцом не опровергнуты обоснованные возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что в материалах дела имеется заявление ООО «БМ-Групп» руководителю ООО «Оценка и консалтинг» о рассмотрении возможности выполнения работ с целью представления заключения специалиста, содержащего ответ на вопрос о размере компенсации от ограничения права собственности. В этом же заявлении ООО «БМ-Групп» указывает нормативную базу для составления экспертного заключения, хотя нормативно-правовая база экспертного заключения должна определяться лицом, обладающим специальными познаниями.
В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о том, что в именно в результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец претерпел негативные последствия в виде невозможности пользования спорным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.
Достоверных доказательств имущественных потерь, возникших вследствие принятия обеспечительных мер, истец, по мнению суда, не представил.
Суд считает, что истцом, с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании компенсации.
Государственная пошлина по делу за рассмотрение иска составляет 23 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1464 от 05.10.2018) относится на истца, также на истца относится государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежному поручению №1683 от 08.11.2018 за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом определением от 09.11.2018 отказано (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.М. Шишкина
