доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительныемеры приняты без учета предельного размера максимальных удержаний, предусмотренных трудовым законодательством; заявление о принятии обеспечительных мер истцом не обоснованно, документально не подтверждено; обеспечительные меры приняты при отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя
нормальном режиме как до 24.09.2014, так и после 24.09.2014. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Также, по состоянию на 24.09.2014 в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест. При этом наличие, на даты совершения платежей оспариваемых сделок, оспариваемой в суде задолженности в сумме 10 млн рублей перед ООО «Капитан Флинт», участниками общества более 15 млн рублей, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, в соответствии с
Согласно выписке из указанного лицевого счета, движение денежных средств осуществлялось в нормальном режиме. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Также в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест. Недостаточность имущества, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 01 января 2014 года должник имел имущество, действительная (рыночная)
денежных средств осуществлялось в нормальном режиме как до 01.10.2013, так и после 01.10.2013. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Также, в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест Наличие у должника признака недостаточности имущества также не подтверждается материалами дела, поскольку по состоянию на 01.10.2013 должник имел имущество, действительная (рыночная) стоимость которого по состоянию на 08.07.2013 оценивалось в 86 382 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ЗАО «АДВАЙТА» (т. 1, л.д. 19-116),
(6 платежей в течение дня), так и после 12.03.2014. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Также, по состоянию на 12.03.2014 в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест. При этом, наличие на даты совершения платежей оспариваемых сделок, оспариваемой в суде задолженности в сумме 10 млн. рублей перед ООО «Капитан Флинт», участниками общества более 15 млн. рублей, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, в соответствии с
Как следует из выписки из указанного лицевого счета, движение денежных средств осуществлялось в нормальном режиме как до 13.05.2014, в саму дату 13.05.2014 , так и после 13.05.2014. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. На исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест. Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки должник также не имел и признаков недостаточности имущества, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано только в декабре 2014 года. В обоснование факта неплатежеспособности заявитель ссылается на заключение ООО «Восточная Консалтинговая Компания» по результатам финансово-экономической
мерами по обеспечению иска, а также на основании статьи 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и представив доказательства наличия реальной возможности исполнения заявленных по трудовому спору требований без принятия принудительных мер. Также ответчик имеет предусмотренное статьей 146 ГПК РФ право на возмещение убытков в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер по трудовому спору , суд апелляционной инстанции не усматривает. Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием для его отмены, в частной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем. Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные счета ответчиков ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс», судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по трудовому спору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами. Доводы частной жалобы о
трудовым спорам. Одновременно с подачей искового заявления Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, выданным незаконно действующим органом, неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ненадлежащее разрешение индивидуальных трудовых споров, а также своевременное и качественное исполнение решений по таковым спорам. В связи с этим прокурор просит применить обеспечительныемеры по заявленному иску, а именно: запретить судебным приставам применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовымспорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.), до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору; запретить банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», исполнять удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель
суду, а также установленные гражданским процессуальным законодательством правила по принятию обеспечительныхмер. В силу п.4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Как следует из содержания искового заявления, истцы оспаривали решение общего собрания участников ООО «Дороги Сибири», которым прекращены полномочия действовавшего директора Головашова В.С. и избран новый директор Ковалев Л.В. С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", дела по трудовымспорам между участником хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом
