Дело № 33-2560/2022 (№ 2-4462022 ) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 08.02.2022 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Кастом-Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 о принятии мер по обеспечению иска Тарасова Алексея Борисовича к ООО «Кастом», ООО «Кастом-Плюс», Жуковой Алле Гавриловне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Кастом», ООО «Кастом-Плюс», Жуковой Алле Гавриловне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В качестве меры по обеспечению иска истец просил суд наложить арест на счета и имущество, принадлежащие ответчикам, а также ООО «СК «Спутник», ООО «Гринвуд» в пределах цены иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Кастом», находящиеся у него и/или других лиц, в пределах цены иска на сумму 567717 руб. 50 коп.
Определением судьи того же суда от 17.11.2021 наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Кастом –Плюс», находящееся у него и/или других лиц в пределах цены иска на сумму567717 руб. 50 коп.
В частной жалобе представитель ООО «Кастом-Плюс» просит отменить определение суда от 17.11.2021, как незаконное, ссылаясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер цене иска в связи с тем, что наложение ареста на имущество и денежные счета двух ответчиков (1135435 руб.) в совокупности вдвое превышает цену иска.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные счета ответчиков ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс», судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по трудовому спору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на счета ответчиков, на общую сумму, вдвое превышающую цену иска, основаниями для отмены определения суда не являются.
В случае, если на счете одного из ответчиков имеется сумма, составляющая цену иска -567717 руб.50 коп., заявитель вправе ставить вопрос о снятии ареста со счета другого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Кастом –Плюс», находящееся у него и/или других лиц в пределах цены иска на сумму567717 руб. 50 коп. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кастом-Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
