Судья Кочетков Д.В. Дело № №
(номер дела в суде первой инстанции №,
УИД №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2021 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство истца Касаткина К.С..
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Центр-Представительство» ИНН № №, ОГРН №, зарегистрированному по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 130 970,73 руб.
Истцу разъяснены последствия, предусмотренные в ст.146 ГПК РФ, о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
УСТАНОВИЛ:
Касаткин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» (далее по тексту – ООО «Центр-Представительство») о взыскании задолженности по заработной плате за августа 2021 года в сумме 52873,86 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 130970,73 руб., приостановления (запрещения) реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Ходатайство мотивировано недобросовестным поведением ответчика, его уклонением от выплаты заработной платы. При наличии задолженности по выплате заработной платы, ответчиком совершаются действия по реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Центр-Представительство» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятый судебный акт не обоснован, судом не указано, какие сведения или обстоятельства позволили сделать выводы о риске неисполнения решения суда. Также указывает, что предъявленная к взысканию сумма не является существенной для ответчика и может быть погашена текущими платежами.
В возражениях на частную жалобу Касаткин К.С. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях ни неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что предъявление истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднении его исполнения в будущем в случае удовлетворения иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, спор связан с нарушением трудовых прав работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и иных причитающихся денежных средств при увольнении, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика денежной суммы в размере 130970,73 руб.. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой, сохранение в таких условиях для ответчика возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав истца.
Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости представления истцом доказательств в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По смыслу статьи 141 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и вынесения итогового решения по нему. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ.
Такие обстоятельства истцом приведены, по мнению последнего ими являются - уклонение бывшего работодателя от выплаты заработной платы, при начавшейся процедуре реорганизации ответчика (юридического лица), подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ.
Правом оценки этих обстоятельств обладает суд первой инстанции, который обоснованно усмотрел основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска и одновременно не нашел оснований для применения в отношении него обеспечительной меры в виде приостановления (запрещения) реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Приведенный в жалобе довод о том, что предъявленная к взысканию сумма не является существенной для ответчика и может быть погашена текущими платежами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Ответчик, полагая заявленную к взысканию с него сумму незначительной ( исходя из доводов жалобы), не лишен права обратиться в суд на основании статьи 143 ГПК РФ с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, а также на основании статьи 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и представив доказательства наличия реальной возможности исполнения заявленных по трудовому спору требований без принятия принудительных мер.
Также ответчик имеет предусмотренное статьей 146 ГПК РФ право на возмещение убытков в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер по трудовому спору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием для его отмены, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
