ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Энергоинвест» Бурец Д.О. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 февраля 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Энергоинвест» о признании недействительными решения общего собрания работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам и приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам, указав следующее. В ходе проведенной Галичской межрайонной прокуратурой проверки по коллективному обращению бывших работников ООО «Энергоинвест» по факту нарушения их трудовых прав было установлено, что приказом ООО «Энергоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с поступившим заявлением рабочих организации создана комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в количестве шести человек в составе: Зубовой Н.В., Марковской М.С., Соловьевой Н.К., Рудомазина А.Е., Галавизина Д.Г. и Петухова Д.В. Также в ходе проверки получены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание рабочих ООО «Энергоинвест», на котором присутствовало 8 человек, решившее переизбрать в представительный орган от рабочих Общества для работы комиссии по трудовым спорам Смирнова А.В., Смирнова С.В. и Смирнова Н.А. Приказом генерального директора ООО «Энергоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с поступившим заявлением от рабочих организации комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров переизбрана в составе: Киселевой О.Б., Бурцевой Т.Н., Герасимова А.А., Смирнова А.В., Смирнова С.В. и Смирнова Н.А. Вместе с тем согласно заявлению работников ООО «Энергоинвест» ДД.ММ.ГГГГ общее собрание работников Общества не проводилось, вопрос о переизбрании комиссии по трудовым спорам на всеобщее обсуждение не выносился. Согласно объяснению ФИО15, являющейся сотрудником Общества, о проведении общего собрания работников организации ее никто не уведомлял, ряд лиц, указанных в решении общего собрания фактически в организации не работают. Ссылаясь на положения ст.ст.381, 382, 384 ТК РФ, прокурор указывает, что переизбрание комиссии по трудовым спорам на основании приказа ООО «Энергоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ является нелегитимным, поскольку новый состав комиссии образован в отсутствие инициативы работников организации. Наличие незаконно действующей в Обществе комиссии по трудовым спорам нарушает права работников на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке и лишает их гарантии на обеспечение права на разрешение индивидуального трудового спора, установленной ст.2 ТК РФ. На основании изложенного прокурор просит суд признать недействительными решение общего собрания работников ООО «Энергоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам.
Одновременно с подачей искового заявления Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, выданным незаконно действующим органом, неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ненадлежащее разрешение индивидуальных трудовых споров, а также своевременное и качественное исполнение решений по таковым спорам. В связи с этим прокурор просит применить обеспечительные меры по заявленному иску, а именно: запретить судебным приставам применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.), до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору; запретить банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», исполнять удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.) до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору.
18 февраля 2016 г. судьей вынесено определение, в соответствии с которым заявление прокурора было удовлетворено. Судебным приставам Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области запрещено применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.), до вступления в законную силу решения суда по названному гражданскому делу; банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», запрещено исполнять удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.), до вступления в законную силу решения суда по названному гражданскому делу.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Энергоинвест» Бурец Д.О. просит об отмене данного определения судьи и указывает, что в ООО «Энергоинвест» существовала комиссия по трудовым спорам (далее - КТС), утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где представителями работодателя были назначены Зубова Н.В. и Марковская М.С. Из-за отстранения указанных сотрудников от работы и расследования уголовного дела, данные сотрудники были исключены из состава КТС в связи с утратой доверия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был похищен Зубовой Н.В. В связи с увольнением более 200 человек, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоинвест» была сформирована новая КТС из работающих сотрудников. Представителями работодателя в данной КТС назначены Киселёва О.Б. и Бурцева Т.Н. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Легитимность данной КТС подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ Укзанный факт может подтвердить любой из действующих сотрудников ООО «Энергоинвест», которые присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент в ООО «Энергоинвест» осталось 11 сотрудников. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии 8 человек. Никого, кроме Зубовой Н.В., прокурор не опрашивал. В настоящее время судебные приставы Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области принимают удостоверения КТС у Зубовой Н.В. и Марковской М.С., которые не являются представителями работодателя. Действия КТС на основании приказа ООО «Энергоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ полагает нелегитимным. Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие незаконно действующей КТС нарушает права работников на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке и лишает их гарантии на обеспечение права на разрешение индивидуального трудового спора, установленной ст.2 ТК РФ. Возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, выданным незаконно действующим органом, неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на надлежащее разрешение индивидуальных трудовых споров, а так же своевременное и качественное исполнение решений по таковым спорам. С учетом изложенного генеральный директор ООО «Энергоинвест» Бурец Д.О. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать нелегитимным действия КТС, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, запретить судебным приставам Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемое КТС ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании КТС до вступления в законную силу решения суда по вышеназванному делу; запретить банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», исполнять удостоверения, выдаваемые КТС ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании КТС, до вступления в законную силу решения суда по названному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство Галичского межрайонного прокурора, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц на надлежащее разрешение индивидуальных трудовых споров и своевременное исполнение решений по названным спорам.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Из представленного материала усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Так, из текста искового заявления следует, что Галичским межрайонным прокурором заявлены требования о признании недействительными решение общего собрания работников ООО «Энергоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам.
Однако при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не принято во внимание то обстоятельство, что требуемые прокурором обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных им исковых требований.
Более того, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие обеспечительных мер Галичским межрайонным прокурором не представлено.
При таких данных у судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о применении указанных обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу и с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым отказать Галичскому межрайонному прокурору в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных им мер по обеспечению иска.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ требования о признании нелегитимным действия комиссии по трудовым спорам, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении обеспечительных мер, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать Галичскому межрайонному прокурору в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.), до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору; а также в виде запрета банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», исполнять удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель Киселева О.Б.) до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору.
Председательствующий:
Судьи:
