Варим» (свидетельства № 586449, 644097, 644098, 764000, 764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; - обязать Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовыхчеков , рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарного знака Общества № 829254; - взыскать с Общества в пользу Компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; -
степени смешения с товарными знаками компании «Лепим и Варим» в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; обязать общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовыхчеков , рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарного знака общества № 829254; взыскать с общества в пользу компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; установить для общества
документами. Сенелис И.И. не осуществлял ведение бухгалтерии. Общество имело в штате с 01.07.2007 главного бухгалтера Черепанову Ю.В., ее полномочия прекращены после 19.02.2020 (прекращения полномочий Сенелиса И.И.). Инвентарные карточки формируются в электронном виде в составе регистров бухгалтерского учета. На бумажном носителе не хранились. Аудит и инвентаризация в обществе не проводились. Выездные проверки налоговым органом не проводились, по камеральным проверкам налоговый орган акты обществу не направлял. Авансовые отчеты, чеки, товарные накладные у Сенелиса И.И. отсутствуют. Хранение кассовых чеков целесообразно до момента их выцветания до нечитаемого состояния (около 6 мес. и до 1 года), это входило в обязанности бухгалтера. На осмотре документов 19.04.2022 были выявлены товарные накладные №663 от 30.12.2019, №456 от 17.09.2019, №396 от 12.08.2019, №390 от 07.08.2019, №343 от 11.07.2019, №333 от 04.07.2019, №296 от 18.06.2019, №177 от 01.04.2019, №40 от 05.08.2019, №2-444 от 24.07.2019, №19-043 от 29,03.2019 на общую сумму 251 335 рублей (подшиты в папку №3). Полностью состав
порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда От представителя Овчинникова В.М. и Козлова О.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на то, что « возведение объектов на спорном земельном участке и несение затрат на их строительство Козловым О.Б. осуществлялось в период с 14.04.2015 и продолжается по сегодняшний день. При наличии существенных доходов Козлов О.Б. не считал необходимым хранение кассовых чеков за 2015 и последующие годы на приобретение строительных и иных материалов для строительства своей недвижимости. При необходимости указанные документы могут быть восстановлены при помощи получения дубликатов соответствующих чеков на покупку строительствах материалом, но в связи с чем, что они приобретались у различных контрагентов и в разное время, займет довольно продолжительное время. Кроме того, Козлов О.Б. несет расходы как по содержанию объекта недвижимости, так и оплачивает налог с указанной недвижимости. В соответствии с сохранившимися
представителя в судебное заседание 11.11.2014 подтверждены следующими документами: - 26 513 руб. - расходы по оплате проезда представителя из г. Новосибирска в г. Хабаровск и обратно до г. Омска (электронный билет № 262-6137774333 от 09.11.2014 по маршруту Новосибирск-Хабаровск стоимостью 13 305 руб., электронный билет № 555-2475458455 от 09.11.2014 по маршруту Хабаровск-Новосибирск стоимостью 13 208 руб. и посадочными талонами от 10.11.2014 и от 11.11.2014); - 200 руб. - расходы по оплате за услуги камеры хранения (кассовый чек ООО «Хабаровский аэропорт» от 11.11.2014). - 1 330 руб. – комиссия авиаагенства «АВИАТУР» (квитанция К95 005125); - 1 822,20 руб. - расходы по оплате проезда представителя из г. Новосибирска в г. Омск (ж/д билет № НМ2010320 366062 от 11.11.2014 по маршруту Новосибирск-Омск). Расходным кассовым ордером от 07.11.2014 № 1 подтверждается факт оплаты ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» 7 500 руб. суточных расходов. Расходным кассовым ордером от 07.11.2014 № 2 истец выдал Шлюшинскому Д.В. денежные средства
Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним – Макsим). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта продажи спорного диска, поскольку представленные в дело доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми; имеющийся в материалах дела кассовый чек не может считаться доказательством, поскольку в нем не указано какой именно диск приобретался истцом; длительное хранениекассовогочека отдельно от диска допускает возможность случайной (умышленной) подмены в силу необеспечения надлежащих условий хранения как чека, так и футляра с диском, а также отсутствие доказательств, содержащих иные признаки не позволяют сопоставить данный чек с фактом продажи спорного диска; считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку время создания записи не соответствует времени контрольной закупки, получена в результате проведенных сыскных действий, что запрещено законом для неуполномоченных лиц. Заслушав
реквизиты сторон» (tehnostroy2012@yandex.ru). 03.07.2020 в адрес ООО «Технострой» направлены (почтовым отправлением и на электронный адрес) уведомление об отказе ООО ГК «ОСТ» от договора субподряда от 13.08.2019 № 02-08/2019 (от 03.07.2020 № 340 с приложением на 76 листах) и досудебная претензия (от 03.07.2020 № 341). Почтовое отправление, содержащее уведомление от 03.07.2020 № 340 с приложением на 76 листах и досудебную претензию, направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (кассовый чек , опись вложения письма с объявленной ценностью и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35006328302655). По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные документы считаются доставленными адресату (ответчику). Кроме того, данные документы направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в
ее представитель по устному ходатайству ФИО2 иск не признали в полном объеме. Указали, что за приобретенный товар Мосензова Г.А. оплачивала сразу же. Товар брала как для себя лично, так и приезжала со знакомыми, которые приобретали товар для себя. Представленные истцом товарные накладные по своей правовой природе подтверждают заключение договора розничной купли-продажи и свидетельствуют о том, что оплата по данному договору была произведена. Возникновение правоотношений по передаче ответчику товара под реализацию истцом не представлено. Хранение кассовых чеков является правом, а не обязанностью покупателя. Отсутствие регистрации Мосензовой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает то, что товар приобретался в личных целях. В таких случаях факт оплаты за товар может быть подтвержден и свидетельскими показаниями. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, истец Казанцев А.А. является индивидуальным
денежные средства в сумме 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением, удержание которого последним неправомерно, в связи с чем, считает, что требования о взыскании с ООО «Луидор Трейд» подлежат удовлетворению. Доводы ООО «Луидор Трейд» о том, что Курочкиным Д.В. не представлен кассовый чек на оплату наличными денежных средств в размере 3 070 000 рублей, судом в данном случае во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора, хранение кассовых чеков , не является обязательным требованием, в деле представлен ПТС, согласно которого установлено, что автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проблем во время регистрации не возникло. Напротив электрофотографическая копия ПТС представленная ООО «Луидор Трейд» не может служить доказательством доводов ответчика ООО «Луидор Трейд» о продаже спорного автомобиля по платежному поручению ООО «Фундаментального капитала» поскольку подпись в данном ПТС не принадлежит Курочкину Д.В и в договоре купле
добровольно выданные Кругловым А.С. в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами были приобретены Кругловым на похищенные денежные средства, законным владельцем которых являлся потерпевший Ш. Между тем, вопрос о возможности передачи указанных вещественных доказательств потерпевшему Штольп, а равно об обращении на сотовый телефон взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного Ш. совершенным преступлением, судом в противоречие с требованиями закона не решен. В связи с этим решение суда об уничтожении сотового телефона «ALKATEL onetouch» и хранении кассового чека на покупку указанного телефона при материалах уголовного дела является преждевременным. Кроме того, оно в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировано. При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долининой О.И. от 20 февраля 2016 года в отношении Круглова А.С. в части решения об уничтожении
