Дело № 2-16/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.21г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» в лице Борисова С.А. к Курочкину Д.В., ООО «Луидор Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. обратились в суд с иском к Курочкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.01.2020 года в размере 634 000 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, поскольку истцом установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Луидор Трейд» денежных средств в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № СЛТ0000021 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Курочкина Д.В. сумма 2 700 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 411864-41».
В ходе судебного заседания требования были увеличены и привлечен ответчиком также ООО «Луидор Трейд» и просят суд взыскать с Курочкина Д.В. и ООО «Луидор Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 722 416 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты долга.
Истец Конкурсный управляющий ООО «Фундаментальный капитал» Борисов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Курочкин Д.В. с иском не согласен, пояснив, что он не обращался в ООО «Фундаментальный капитал» за получением денежных средств в размере 2 700 000 рублей, автомобиль BMW он лично на свои денежные средства покупал в ООО «Луидор Трейд» ДД.ММ.ГГГГ за 3 070 000 рублей.
Представитель Ответчика ООО «Луидор Трейд» с иском не согласна, поскольку денежные средства за автомобиль BMW были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фундаментального капитала в размере 2 700 000 рублей за Курочкина Д.В.
Факт наличия перечисления наличных денежных средств Курочкиным Д.В. не подтвержден.
Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку договор купли продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо АО «Россельхозбанк» в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Материалы дела содержат Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № открытого в АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Луидор Трейд» денежных средств в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № СЛТ0000021 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Курочкина Д.В. сумма 2 700 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 411864-41». (<данные изъяты>).
Кроме того материалы дела содержат договор купли продажи автомобиля BMW № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор Трейд» и Курочкиным Д.В.
Стоимость автомобиля составляет 2 700 000 рублей в т.ч. НДС (18%/118) -3 813.56 рублей (<данные изъяты>) и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Также материалы дела содержат договор купли продажи автомобиля BMW №-К от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор Трейд» и Курочкиным Д.В.
Стоимость автомобиля составляет 3 070 000 рублей в т.ч. НДС (18%/118) -60254,24 рублей (<данные изъяты>) и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
Согласно выводов эксперта установлено, что подпись в оригинале договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Курочкиным Д.В., а другим лицом с подражанием каким либо его подлинным подписям.
Подпись в ПТС представленная со стороны ООО «Луидор Трейд» выполнена не самим Курочкиным Д.В., а другим лицом с подражанием каким либо его подлинным подписям.
Подпись в оригинале ПТС выполнена самим Курочкиным Д.В. (<данные изъяты>).
Поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ООО «Луидор Трейд» платежным поручением от ООО «Фундаментальный капитал» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением, удержание которого последним неправомерно, в связи с чем, считает, что требования о взыскании с ООО «Луидор Трейд» подлежат удовлетворению.
Доводы ООО «Луидор Трейд» о том, что Курочкиным Д.В. не представлен кассовый чек на оплату наличными денежных средств в размере 3 070 000 рублей, судом в данном случае во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора, хранение кассовых чеков, не является обязательным требованием, в деле представлен ПТС, согласно которого установлено, что автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проблем во время регистрации не возникло.
Напротив электрофотографическая копия ПТС представленная ООО «Луидор Трейд» не может служить доказательством доводов ответчика ООО «Луидор Трейд» о продаже спорного автомобиля по платежному поручению ООО «Фундаментального капитала» поскольку подпись в данном ПТС не принадлежит Курочкину Д.В и в договоре купле продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в ООО «Луидор Трейд» подпись не принадлежит Курочкину Д.В..
В соответствии со ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ответчиком Курочкиным Д.В. на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств одобрения его действий по перечислению ООО «Фундаментальным капиталом» через АО «Россельхозбанк» денежных средств.
Судом по данному делу был допрошен свидетелем Платонов Е.В.. который пояснил в судебном заседании, что он работал директором ООО «Фундаментальный капитал», не знает Курочкина Д.В., лично от него деньги не получал, но не оспаривает, что ООО «Фундаментальный капитал» перечислил в ООО «Луидор трейд» денежные средства в размере 2 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства п.4.6 Поступающие в кассу наличные деньги…юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Суд в данном случае не принимает как доказательство передачу денежных средств Курочкиным Д.В. - Платонову Е.В. по долговой расписке (<данные изъяты>), поскольку факт передачи денег лично не подтвердил Курочкин Д.В., и Платонов Е.В. не подтвердил факта передачи денег ему лично Курочкиным Д.В.
Как подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Фундаментальный капитал» документы, свидетельствующие об исполнении по платежу по данной долговой расписке отсутствуют.
У Курочкина Д.В. хранятся документы подтверждающие приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ГИБДД автомобиль поставлен на учет согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор купли продажи и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в ООО «Луидор Трейд» оплата по которым прошла путем перечисления от ООО «Фундаментальный капитал» за Курочкина Д.В., как подтвердил представитель ООО «Луидор Трейд» не подписывался Курочкиным Д.В., тем самым доказательств подтверждающих факт, что Курочкин Д.В. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Луидор Трейд» не нашел своего подтверждения, напротив факт приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил как сам Курочкин Д.В..так и запись в ПТС транспортного средства, что подтверждается выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и отметкой в РЭО ГИБДД нашел свое подтверждение материалами дела.
При отсутствии доказательств приобретения Курочкиным Д.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ООО «Фундаментальный капитал» либо получения одобрения своих действий, и бесспорных доказательств использования денежных средств ООО «Фундаментального капитала» перечисленных в ООО «Луидор Трейд», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Луидор Трейд» перечисленных со счета ООО «Фундаментального капитала» денежных средств в размере 2 700 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика ООО «Луидор Трейд» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 722 416 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расчет судом признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.
ООО «Луидор Трейд» заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ:
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» в адрес ООО «Луидор Трейд» был произведен платеж в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № СЛТ0000021 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Курочкина Д.В., сумма 2 700 000-00 в т.ч. НДС (18%) 411864-41».
Оплата производилась ООО «Фундаментальный капитал» в ООО «Луидор-Трейд» за Курочкина Д.В согласно записи платежа.
Исходя из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундаментальный капитал» стало известно только об обязанности Курочкина Д.В. возвратить денежные средства, которые были за него уплачены в адрес ООО «Луидор-Трейд».
Суд соглашается с позицией истца, что информация о том, что данный платеж мог быть произведен в пользу ООО «Луидор-Трейд» и Курочкин Д.В. не знал об этом, стало известно только на судебном заседании, на котором Курочкин Д.В. заявил об оплате в полном объеме при покупке автомобиля BMW Х6, приобретенного у ООО «Луидор Трейд», за счет личных средств без привлечения денежных средств со стороны ООО «Фундаментальный капитал» и привлечен был к участию в дело ООО «Луидор Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Конкурсному управляющему ООО «Фундаментальный капитал» стало известно о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Луидор Трейд» денежные средства в размере 2 700 000 руб. могли оказаться неосновательным обогащением ООО «Луидор Трейд» только при рассмотрения иска судом.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ООО «Луидор Трейд» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой датой согласен ООО «Фундаментальный капитал», узнал о своем нарушенном праве, так как до этого момента ни Конкурсному управляющему ООО «Фундаментальный капитал», ни ООО «Фундаментальный капитал» не было известно о возможном неосновательном обогащении ООО «Луидор Трейд».
Исходя из выше установленного, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» в лице Борисова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Луидор Трейд» в пользу Конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» в лице Борисова С.А. сумму задолженности в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В части взыскания денежных средств в отношении к Курочкину Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья А.Н.Кандалина
