Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3446/2015
04 августа 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж": Коробкин И.Г. (доверенность от 30.03.2015);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"
на определениеот 21.05.2015
по делу № А73-11980/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СИБНЕФТЕПРОДУКТ»
о возмещении 106 115,20 руб. судебных расходов по делу № А73-11980/2014
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (далее - ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 846 357,41 руб. удовлетворен в полном объеме.
Встречные требования ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» к ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании 1 405 949,02 руб. удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 556 349,02 руб. В остальной части требований отказано.
После вступления указанного решения суда в законную силу ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в суд заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату проезда представителя и выплату суточных расходов в размере 106 115,20 рублей.
Определением от 21.05.2015 требования истца удовлетворены в размере 105 915,20 рублей.
ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ»в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер судебных издержек.
В качестве основного довода указывает на то, что исковые требования истца удовлетворены в размере 35,35% от размера первоначально заявленных требований, тогда как требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 35,46% от удовлетворенных требований истца. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является не разумным и не справедливым. Также ответчик указывает на чрезмерность стоимость услуг представителя истца.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец извещен надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, истец заявил в качестве возмещения судебных издержек денежную сумму в размере 106 115,20 руб., из которых:
- 68 750 руб. – расходы на оплату за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2014;
- 29 865,20 руб. – расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 11.11.2014, в том числе 200 руб. – расходы за услуги камеры хранения в аэропорту г. Хабаровска;
- 7 500 руб. – суточные расходы представителя из расчета 2 500 руб. за каждый день командировки с 10 по 12 ноября 2014 года (3 дня) (в соответствии с п. 3.3 договора).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 68 750 руб. ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Власенко Романом Николаевичем (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 12.03.2015, расходный кассовый ордер от 07.11.2014 № 1, платежное поручение от 18.03.2015 № 166 об оплате за юридические услуги в сумме 68 750 руб.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 следует, что исполнитель оказывает заказчику платные юридические консультативные и представительские услуги (п. 1.1).
Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» задолженности по договору перевозки № 16 от 13.01.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1.1).
Согласно пункту 1.2 исполнитель принимает на себя следующие обязанности:
- провести устные консультации;
- провести правовую экспертизу документов представленных заказчиком по вопросам указанным в п. 1.1.1;
- подготовить необходимые документы для обращения в суд: претензии, исковое заявление, заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы по делу;
- при необходимости - провести переговоры с представителями государственных, коммерческих и иных организаций и органов, в интересах заказчика по вопросам указанным в п. 1.1.1;
- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения окончательного судебного постановления (решения, определения) судьей первой инстанции по вопросам указанным в п. 1.1.1;
- осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций по делу;
- осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Цена услуг по договору определяется в соответствии с регламентом (приложение № 1 к договору), НДС не облагается.
Согласно п. 1 регламента расчет общей стоимости производится на основании стоимости норма-часов работы специалистов исполнителя в зависимости от их квалификации.
Поскольку интересы ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» представлял Шлюшинский Д.В. (заместитель директора общества) согласно срочному трудовому договору от 31.01.2014, то стоимость часа принимается из расчёта 2 500 руб.
Актом приемки оказанных услуг от 12.03.2015 и протоколом услуг от 12.03.2015 подтверждается выполнение услуг исполнителем по договору на общую сумму 68 750 рублей, а именно:
- подготовлена претензия к ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» - 2 500 руб. (1 час);
- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности – 5 000 руб. (2 часа);
- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление – 7 500 руб. (3 часа);
- проведено исследование представленных заказчиком документов – 40 000 руб. (16 часов);
- предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края. Иск подан через электронную систему «Мой арбитр» – 2 500 руб. (1 час);
- подготовлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление – 2 500 руб. (1 час);
- проведён мониторинг хода судебного разбирательства в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, анализ альтернатив, выработка рекомендаций по делу – 6 250 руб. (2,5 месяца);
- проведено информирование заказчика о ходе судебного разбирательства;
- осуществлено представительство заказчика в судебном заседании суда первой инстанции от 11.11.2014 – 2 500 руб. (1 день).
Расходы в сумме 29 865,20 руб. по оплате проезда представителя в судебное заседание 11.11.2014 подтверждены следующими документами:
- 26 513 руб. - расходы по оплате проезда представителя из г. Новосибирска в г. Хабаровск и обратно до г. Омска (электронный билет № 262-6137774333 от 09.11.2014 по маршруту Новосибирск-Хабаровск стоимостью 13 305 руб., электронный билет № 555-2475458455 от 09.11.2014 по маршруту Хабаровск-Новосибирск стоимостью 13 208 руб. и посадочными талонами от 10.11.2014 и от 11.11.2014);
- 200 руб. - расходы по оплате за услуги камеры хранения (кассовый чек ООО «Хабаровский аэропорт» от 11.11.2014).
- 1 330 руб. – комиссия авиаагенства «АВИАТУР» (квитанция К95 005125);
- 1 822,20 руб. - расходы по оплате проезда представителя из г. Новосибирска в г. Омск (ж/д билет № НМ2010320 366062 от 11.11.2014 по маршруту Новосибирск-Омск).
Расходным кассовым ордером от 07.11.2014 № 1 подтверждается факт оплаты ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» 7 500 руб. суточных расходов.
Расходным кассовым ордером от 07.11.2014 № 2 истец выдал Шлюшинскому Д.В. денежные средства в сумме 30 000 для приобретения поездных документов в г. Хабаровск.
Платежным поручением от 18.03.2015 № 166 подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2014 в сумме 68 750 рублей.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг и понесенных расходов на их оплату в связи с рассмотрением дела на общую сумму 106 115 руб. 20 коп. (68 750 руб. 00 коп. + 29 865 руб. 20 коп. + 7 500 руб. 00 коп.).
При этом, услуги хранения в аэропорту в сумме 200 руб. к числу судебных издержек отнесены быть не могут, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде и не обоснованы заявителем.
Принимая решение об отнесении понесенных истцом расходов в размере 105 915,20 руб. на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При рассмотрении спора суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 105 915,20 руб., признав ее разумной и достаточной.
При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, как необоснованные и документально не подтверждённые.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы, последний суду апелляционной инстанции также не представил документальных доказательств, в связи с чем указанный довод е подлежит отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 года по делу №А73-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН: 1102721002977; ИНН:2721175515) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей как ошибочно оплаченную по платежному поручению № 4560 от19.06.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.С. Гетманова |
Судьи | Т.Д. Козлова |
А.И. Михайлова |
