Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5072/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон Н.Б.
при секретаре: Церковной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева А.А. к Мосензовой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Мосензовой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., судебных расходов в размере руб. по оформлению доверенности на представителя, государственной пошлины в сумме руб.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он без каких-либо договорных отношений, оформленных надлежащих образом, передал на реализацию Мосензовой Г.А. принадлежащие ему на праве собственности имущество на сумму руб., что подтверждается товарными чеками, расходными накладными. Однако до настоящего времени ответчик не возвращает указанную денежную сумму.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит исключить из суммы, подлежащей взысканию сумму по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. В остальной части требования остались неизменными.
Истец в судебном заседании и его представитель ФИО1 на уточненных требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что между сторонами не возникло никаких договорных отношений, поэтому подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения. В качестве доказательства оплаты за товар могут служить только письменные доказательства, которых нет.
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 иск не признали в полном объеме. Указали, что за приобретенный товар Мосензова Г.А. оплачивала сразу же. Товар брала как для себя лично, так и приезжала со знакомыми, которые приобретали товар для себя. Представленные истцом товарные накладные по своей правовой природе подтверждают заключение договора розничной купли-продажи и свидетельствуют о том, что оплата по данному договору была произведена. Возникновение правоотношений по передаче ответчику товара под реализацию истцом не представлено. Хранение кассовых чеков является правом, а не обязанностью покупателя. Отсутствие регистрации Мосензовой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает то, что товар приобретался в личных целях. В таких случаях факт оплаты за товар может быть подтвержден и свидетельскими показаниями.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, истец Казанцев А.А. является индивидуальным предпринимателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе ЕГРИП отсутствуют сведения в отношении ответчика Мосензовой Г.А.
Судом достоверно установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику Мосензовой Г.А. был передан товар в определенном количестве, в подтверждение чего предоставлены товарные чеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик факт передачи товара, указанного в товарных чеках и расходных накладных, за исключением по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., не отрицает.
Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, предусмотренных статями 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что между сторонами возникли договорные отношения, а именно разовые сделки купли-продажи товара.
Перечь товара, его стоимость позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а подпись в товарных чеках и расходных накладных продавцов (ФИО3, ФИО4) в графе отпустил и подпись ответчика Мосензовой Г.А. свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем утверждение истца об отсутствии договорных отношений судом отклоняется.
Также суд отклоняет утверждение ответчика о том, что товар приобретался для личных целей, поскольку материалами дела подтверждается неоднократная реализация товара, количество и объем, характер, периодичность приобретения данного товара исключает его использование в личных целях.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что является супругой Казанцева А.А., работает вместе с ним в качестве продавца. Мосензова Г.А. брала товар на реализацию с 2008 года, раньше она отчитывалась за товар в полном объеме. У Мосензовой Г.А. есть точка на вокзале, однако предпринимателем является ее супруг. С Мосензовой Г.А. начали работать на основе оптовой торговли с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда рассчитывалась сразу денежными средствами, то товарные чеки выдавали на руки. Когда ответчик брала товар под реализацию, то всегда выписывали товарный чек или расходную накладную в двух экземплярах, один из которых отдавали Мосензовой Г.А.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работала у Казанцева А.А. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Мосензова Г.А. брала товар на реализацию с отсрочкой по оплате. В подтверждение передачи товара подлежащей возврату суммы составляли товарный чек в двух экземплярах. Если же за товар оплата производилась сразу же, то выписывался один товарный чек и передавался покупателю.
Мосензова Г.А., не отрицая приобретение у Казанцева А.А. указанного в чеках товара, ссылалась на полную его оплату.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 указал, что знает Мосензову Г.А. так как общается с ее сыном. Вместе с Мосензовой Г.А. ездил на базу для приобретения товара, так как она знала, где продается дешевле и могла помочь выбрать качественный товар. При приобретении товара он всегда рассчитывался сам.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Мосензова Г.А. является ему тетей, вместе с ней он ездил на базу много раз для приобретения товара, а именно штор, подушек, одеял, постельного белья. При приобретении товара всегда рассчитывался сам.
Свидетели ФИО7, ФИО7 также пояснили, что вместе с ответчиком ездили на базу в целях приобретения товара, расчет производили за товар сами. Мосензова Г.А. также брала для себя товар, за который рассчитывалась сразу же.
Между тем, суд не принимает в качестве доказательства оплаты за проданный товар пояснения указанных выше свидетелей, поскольку в качестве доказательства оплаты за товар по настоящему спору могут выступать лишь письменные доказательства. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Указание в товарных чеках в графе «оплачено» даты не свидетельствует о том, что в указанную дату произведена оплата за товар.
Кроме того, указанные свидетели, находясь в родственных или дружественных отношениях, заинтересованы в исходе дела.
Ссылка представителя ответчика на возможность подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями в соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в силу названной нормы права отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара не лишает возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, но не оплаты.
Поскольку ответчиком иных доказательств, кроме показаний свидетелей, подтверждающих оплату полученного товара, в суд не представлено, требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание только необходимость оплаты за тот товар, который Мосензова Г.А. фактически получила, т.е. расписалась. Все то, что дописано, в том числе после подписи Мосензовой Г.А. судом не учитывается.
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом, исходя из следующего расчета.
-б/н от ДД.ММ.ГГГГ получено товара на общую сумму руб. (),
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
().
по расходным накладным:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (за исключением руб., руб., руб.)
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Итого: руб.
В связи с изложенным, задолженность Мосензовой Г.А. перед Казанцевым А.А. составляет руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мосензовой Г.А. в пользу Казанцева А.А. сумму в размере руб., расходы по оформлению доверенности – руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Б. Симон
копия
