решения взаимодействие ООО «Профиль» и ООО «Вершина было в 1 - 2 кварталах 2018 г., счета закрыты 09.08 и 22.11.2018 г., согласно данным, предоставленным инспекцией. Таким образом, ООО «ВЕРШИНА» имело в момент поставок открытые расчетные счета, могло получать деньги за товар и оплачивать поставку товара. Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Вершина» оплачивало НДФЛ, страховые взносы, металл, услуги по доставке, за субаренду нежилого помещения-регулярно, за поставку хозтоваров, оплачивало канцтовары, оплачивало за рабочие столы, стулья, за аренду транспортного средства, уплачивало налог на прибыль и НДС, закупало оргтехнику, купило автомобиль Quons VIN <***> по счету № 554 от 19.11.2018 г., следовательно, являлось действующим предприятием, имело персонал, арендовало помещения, несло хозяйственные расходы. В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику судами установлено следующее. Совпадение IP-адреса по сдаче отчетности (ООО «БАРРЕЛЬ 21», ООО «ВИАЛ ДИЗАЙН», ООО «ПОЛИДОК», ООО «ГОЛДИ», ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», ООО «БЕТСТРОЙ», ООО «МЕТАЛТОРГ», ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ООО «КОМПАС», ООО
ООО «КараванЭкспрессАвто», суд установил наличие перечислений за аренду, за хозтовары, шланги и другие товары. Проверкой также установлено, что между Обществом и ООО «Принцип» был заключен договор поставки товаров № 443/1/03-15 от 03.03.2015, предметом которого являлась поставка садовых и хозяйственных товаров, согласно спецификациям. Договор от имени ООО «Принцип», а также товарные накладные и счета-фактуры подписаны руководителем ФИО8 Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента за 1-2 квартал 2015 года в общей сумме 6 083 261 руб. 44 коп. заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за соответствующие периоды. ФИО8 при допросе подтвердил наличие договорных отношений с Обществом по поставке садово-огородного инструмента, бытовых принадлежностей, хозтоваров, знакомство с руководителем ООО «ТД «Агро-Инвест», пояснил, что документы по поставке подписывал лично. Из решения Инспекции следует, что выручка, полученная ООО «Принцип» от Общества, учтена при налогообложении, в период взаимоотношений контрагентом представлялась отчетность по налогу на прибыль и НДС. По расчетному счету контрагента установлено наличие перечислений
прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12). Поскольку факт приобретения заявителем хозтоваров в искомый период и в искомых объемах налоговым органом не опровергнут, а соответствие указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО «СтройТорг», цены хозтоваров рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду является необоснованным. В то же время данные выводы суда относятся к стоимости непосредственно хозтоваров, оприходованных на склад заявителя, и не затрагивают стоимость транспортных услуг, выделенную в ряде товарных накладных и счетов-фактур отдельной строкой (что свидетельствует о не включении стоимости доставки в цену товара), требующую дополнительного документального подтверждения (в том числе исходя из согласованных сторонами договора от 06.04.2007 №86-изк условий), которого заявителем так и не представлено. Из
пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Техтранс 64», ООО «Антариус», ООО «Горизонт», ООО « Хозтовары», ООО «Авто трейд», ООО «Инженерные системы», ООО ТСК «Априори», ООО «Успех», ООО «Вестех», ООО «Стройпоставка», ООО «Технострой», ООО «ТрансРусь», ООО «Алиот», ООО «СМ», ООО «Промстрой», ООО «НефПро», ООО «Инновационные Технологии Строительства», ООО «Стройавтоснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «СТ-Гарант», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Стройпоставка», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Пронто», ООО «Профсоюз», ООО «Анис», ООО «Ника», ООО «Дорсервис», ООО «Романовка-Дорстрой», ИП ФИО1 и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль . Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально был поставлен, использован Обществом, а работы выполнены, услуги оказаны, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Как разъяснено
состоит в том, что ФИО1 должна уплатить налог на доходы физических лиц в связи с продажей недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, так как она, ФИО1, в период с ... года по ... года являлась индивидуальным предпринимателем. Однако с ... года, как указывает административный истец, она предпринимательскую деятельность не осуществляла, работала по трудовому договору в ЗАО «Челны- Хозтовары», что подтверждается трудовой книжкой. Налоги с заработной платы уплачивались своевременно и правильно. Доводы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об использовании нежилого помещения в целях извлечения прибыли , по мнению административного истца, должны быть подтверждены конкретными фактами. В ее личной собственности имелась доля в недвижимом имуществе, которая не использовалась в предпринимательской деятельности, поскольку сама административный истец индивидуальным предпринимателем не являлась, и факт осуществления предпринимательской деятельности за период с ... года по ... года налоговым органом не установлен. Отсутствуют какие-либо договора аренды, акты приема-передачи, акты выполненных
