АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-12705/2012
г.Нижний Новгород 08 ноября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-426 ),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С., секретарем судебного заседания Шутовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 10.01.2012 №11-74,
при участии
от заявителя (17.10.2012, 08.11.2012): ФИО1 (доверенность от 07.03.2012 №2012/03-4), ФИО2 (доверенность от 17.05.2012),
от ответчика (17.10.2012, 08.11.2012): ФИО3 (доверенность от 28.12.2011), ФИО4 (доверенность от 21.05.2012), ФИО5 (доверенность от 28.12.2011),
в судебном заседании 17.10.2012 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.10.2012, до 31.10.2012, до 08.11.2012,
установил:
Открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.01.2012 №11-74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, в условиях неоспоримости факта получения сырья (отруби пшеничные) и его дальнейшей переработки с целью последующей реализации готовой продукции, а также факта получения товаров (хозтовары) и использования их в предпринимательской деятельности, считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками (ООО «Агроповолжье» и ООО «СтройТорг»). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных и регистрационных документов контрагентов.
Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ООО «Агроповолжье» и ООО «СтройТорг»), полученную в ходе выездной налоговой проверки. При этом ответчик настаивает на том, что спорное сырье приобреталось заявителем непосредственно у производителя сырья - ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», а спорные товары - у ООО «СтройМонтажИнвест».
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации комбинированных кормов и кормовых смесей.
В период с 30.12.2010 по 26.08.2011 (с учетом приостановления) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Изкорм» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.10.2011 №11-74 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых заявитель был также ознакомлен, было принято решение от 10.01.2012 №11-74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 10.01.2012 №11-74 заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 589 988 руб. 25 коп., был доначислен налог на добавленную стоимость за май, июнь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 257 691 руб. 18 коп. и начислены пени по налогу в сумме 25 686 руб. 92 коп.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.02.2012 №09-12/04896@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 10.01.2012 №11-74 было оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из решения Инспекции от 10.01.2012 №11-74, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат по оплате отрубей пшеничных, поставленных от имени ООО «Агроповолжье», в сумме 2 308 311 руб. 36 коп. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента в сумме 230 831 руб. 13 коп.
Заявителем, имеющим постоянного поставщика отрубей пшеничных – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (договоры поставки от 16.08.2007 №181/01/07, от 25.09.2008 №58/05/08), был заключен договор от 04.06.2007 №25/141-изк (с дополнительными соглашениями от 21.03.2008, от 22.04.2008, от 20.05.2008, от 19.06.2008, от 04.07.2008) с ООО «Агроповолжье» (ИНН <***>) на поставку отрубей пшеничных в 1, 2 кварталах 2008 года.
В подтверждение факта поставки отрубей пшеничных названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Агроповолжье» ФИО6, платежные поручения, железнодорожные накладные, а также документы об оприходовании отрубей пшеничных на склад и использовании их в производстве комбинированных кормов (в соответствии с рецептурой), впоследствии реализованных ОАО «Ильиногорское».
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Агроповолжье» (ИНН <***>) с 19.09.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области (юридический адрес: Нижегородская обл., г.Кстово, ул.Чванова, 2 – 40), а с 14.11.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Кирову; по юридическому адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации) организация не располагается (требование о представлении документов от 23.03.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»); основной вид деятельности организации – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; учредителями и руководителями организации являются: с 19.09.2005 по 01.01.2009 - ФИО6, с 01.01.2009 – ФИО7, допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; последняя налоговая отчетность («нулевая») представлена организацией за 2008 год; из анализа расчетного счета организации следует, что ей перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» с назначением платежа «за отруби за ООО «Арсенал» (без указания ИНН последнего).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что производителем отрубей пшеничных, поставленных от имени ООО «Агроповолжье», являлось ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». Поставка отрубей пшеничных осуществлялась железнодорожным транспортом: в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», в качестве грузополучателя - ОАО «Изкорм»; на железнодорожных накладных имеется рукописная отметка о том, что груз принадлежит ООО «Агроповолжье».
На основе сравнительного анализа документов, представленных заявителем и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», а также сообщения ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агроповолжье» и ООО «Арсенал» (ИНН <***>), налоговым органом установлено, что представленные железнодорожные накладные сопровождали груз (отруби пшеничные), реализованный ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в адрес ООО «Арсенал» (ИНН <***>), с которым у ООО «Агроповолжье» имелись расчеты в 2007 году.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Арсенал» (ИНН <***>) с 12.03.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а с 08.12.2011 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа; руководителем организации являлся ФИО8, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; последняя налоговая отчетность представлена организацией за полугодие 2007 года (соответственно, доходы, полученные от спорной реализации отрубей пшеничных, организацией не задекларированы); из анализа расчетного счета организации следует отсутствие у нее каких-либо эксплуатационных (заработная плата, арендная плата, коммунальные платежи) и налоговых платежей, а также расчетов за приобретение отрубей пшеничных, и что ей в период с 09.07.2007 по 10.08.2007 перечислялись денежные средства на расчетный счет только одной организации - ООО «Зиг Зог» - с назначением платежа «за нефтепродукты» (последнее также относится к «фирмам-однодневкам»).
Из объяснений сотрудников ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (менеджеры по продажам ФИО9, ФИО10, экспедитор по железной дороге ФИО11) следует, что отгрузка отрубей пшеничных в адрес ОАО «Изкорм» производилась постоянно, об ООО «Агроповолжье» они не слышали, с представителями данной организации не встречались (протоколы допросов свидетелей от 15.09.2011 №231, от 14.09.2011 №229, от 02.09.2011 №224 соответственно).
ФИО9 также пояснил, что, если в 2007 году поставка отрубей пшеничных производилась ОАО «Изкорм» на основании договора поставки, заключенного при его (ФИО9) непосредственном участии, то в начале 2008 года от организации-посредника, чье название и представителей он не помнит, поступило предложение (по телефону) о продаже отрубей пшеничных этой организации, но с доставкой напрямую ОАО «Изкорм»; название ООО «Арсенал» ему знакомо, возможно, данная организация также являлась покупателем отрубей пшеничных у ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», представителей данной организации он не помнит; существенных отклонений по ценам реализации отрубей пшеничных не имелось.
ФИО11 также пояснила, что иногда, по просьбе менеджеров, в железнодорожных накладных ей делалась отметка о том, что груз принадлежит другой организации; отметка в спорных железнодорожных накладных о принадлежности груза ООО «Агроповолжье» сделана не ей.
На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом того, что в 2007 году, январе 2008 года (а также начиная с сентября 2008 года) ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» являлось для заявителя одним из основных поставщиков отрубей пшеничных, близкого территориального расположения данных организаций, осуществления поставки отрубей пшеничных напрямую от производителя до конечного потребителя, отсутствия каких-либо более выгодных условий поставки в договоре от 04.06.2007 №25/141-изк (с дополнительными соглашениями), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя иной необходимости в заключении договора поставки с ООО «Агроповолжье», нежели как с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени данной организации, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, необходимость заключения договора поставки отрубей пшеничных с организацией-посредником, а не напрямую с организацией-производителем (как это было ранее), была вызвана конфликтом между руководством ОАО «Изкорм» и руководством ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», возникшим в начале 2008 года, что в хозяйственной практике субъектов предпринимательской деятельности случается не редко, однако, это не должно сказываться на их производственной деятельности (в данном случае – на обеспечении заявителя необходимым для производства комбинированных кормов сырьем). В этой связи заявителем, в соответствии с действующим у него Положением о порядке подготовки и проведения отбора поставщиков на поставку сырья, материалов и оборудования, выполнение работ и оказание услуг, согласно которому при стандартной закупке (зерно, канцелярские товары и т.п.) определяющим фактором при выборе поставщика является цена товаров (работ, услуг), в качестве поставщика отрубей пшеничных было выбрано ООО «Агроповолжье» - как организация, предложившая наименьшую цену. При этом перед заключением договора поставки от 04.06.2007 №25/141-изк заявителем были затребованы и получены копии учредительных и регистрационных документов контрагента, в предоставлении бухгалтерской документации заявителю было отказано со ссылкой на коммерческую и налоговую тайну (письмо от 23.05.2007 №281-ФБ, ответ от 25.05.2007 №245).
Налоговым органом так же не оспаривается сам факт приобретения заявителем отрубей пшеничных в искомый период и в искомых объемах и последующего использования их в производстве комбинированных кормов, а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроповолжье»; вместе с тем, Инспекция полагает, что данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального поставщика отрубей пшеничных - им фактически является ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», а документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, содержащие, кроме того, ряд недочетов (в товарных накладных ТОРГ-12 отсутствует ряд реквизитов – нет сведений о массе груза, дате отправки и приемки груза, транспортной организации, приложениях; счета-фактуры заполнены с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 №451), составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, документами, представленными производителем сырья - ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», подтверждается, что реализация отрубей пшеничных в искомый период и в искомых объемах осуществлялась им в адрес ООО «Арсенал» (ИНН <***>) (с которым, как установлено самой же Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, у ООО «Агроповолжье» действительно имелись хозяйственные взаимоотношения), а не в адрес заявителя. Сотрудники ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, также упоминают об ООО «Арсенал» как об одном из покупателей отрубей пшеничных; при этом исходя из логики спорных хозяйственных взаимоотношений (поставка сырья от производителя до конечного потребителя через цепочку посредников) оснований для знакомства с ООО «Агроповолжье» и его представителями у данных сотрудников действительно не имелось.
Факт отсутствия ООО «Агроповолжье» по юридическому адресу в 2011 году, а также факт снятия ООО «Арсенал» (ИНН <***>) с налогового учета в 2011 году не свидетельствуют о том, что в 2007 - 2008 годах данными организациями не могла осуществляться предпринимательская деятельность, в том числе по поставке отрубей пшеничных производства ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». Кроме того, должностными лицами названных организаций никаких пояснений относительно отсутствия спорных поставок и не подписания ими соответствующих первичных документов не дано (допросить их в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с их неявкой в налоговый орган).
Инспекцией также не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.
Напротив, как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении спорного договора проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных и регистрационных документов контрагента.
Указанное согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, где указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель и его контрагент, а также ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (кроме прочего, подтвердившее факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арсенал» (ИНН <***>)) действовали согласованно – исключительно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судом также не принимаются доводы Инспекции о завышении цены отрубей пшеничных при приобретении их заявителем у ООО «Агроповолжье» относительно цены отрубей пшеничных при реализации их ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в адрес ООО «Арсенал» (ИНН <***>) и того же заявителя (раньше и позже спорного периода), поскольку данные доводы не основаны на положениях статьи 40 Налогового кодекса РФ – такое сравнение цен некорректно, анализ рыночных цен на отруби пшеничные Инспекцией не проводился. Напротив, заявителем в материалы дела представлены коммерческие предложения по поставке отрубей пшеничных иных организаций – ОАО «Пермский мукомольный завод», ООО «Зернопродукт», ООО «Евро-Холдинг», ООО «Колос», ООО «Ресурс-Агротрейд», ООО «Томахис», ООО «Урал-Агро», из которых следует, что их цены в спорный период сопоставимы (если не выше) с ценой ООО «Агроповолжье».
Таким образом, оснований считать, что отруби пшеничные были приобретены заявителем не по рыночной (завышенной) цене, не имеется.
Доводы Инспекции относительно ненадлежащего оформления первичных документов ООО «Агроповолжье» (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры) не опровергают установленной судом реальности хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом и не свидетельствуют о безвозмездном получении заявителем искомого сырья; ссылка Инспекции на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 №451 некорректна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду (1, 2 кварталы 2008 года).
При изложенных обстоятельствах суд считает доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерным.
Как следует из решения Инспекции от 10.01.2012 №11-74, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат по оплате хозтоваров, поставленных от имени ООО «СтройТорг», в сумме 149 972 руб. 72 коп. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента в сумме 26 860 руб. 05 коп.
Заявителем, в лице представителя ФИО12, был заключен договор от 06.04.2007 №86-изк с ООО «СтройТорг», в лице руководителя ФИО13, на поставку товаров хозяйственного назначения на ориентировочную сумму 149 000 руб. 00 коп., по условиям которого приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с ГОСТ и ТУ, а по количеству – на основании товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документов, при этом право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада продавца, который определяется датой подписания товарно-транспортной накладной.
В подтверждение факта поставки хозтоваров названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры за май, июнь 2007 года, в ряде которых транспортные услуги выделены отдельной строкой, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройТорг» ФИО13, платежные поручения, а также документы, подтверждающие доставку хозтоваров на территорию заявителя (книга учета выдачи разовых пропусков на автотранспорт), и документы об оприходовании хозтоваров на склад.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройТорг» (ИНН <***>) с 22.08.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по городу Москве; по юридическому адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации) организация не располагается (акт обследования помещения от 11.04.2008); основной вид деятельности организации – прочее финансовое посредничество; учредителем организации является ФИО14 («массовый» учредитель), руководителем организации является ФИО13; последняя налоговая отчетность (не «нулевая») представлена организацией за 2 квартал 2007 года; материально-технической базы и трудовых ресурсов у организации не имеется (отчетность по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2009 годы организацией не представлялась); из анализа расчетного счета организации в Московском филиале ООО «РегионИнвестБанк», закрытого 21.11.2007, следует отсутствие у нее каких-либо эксплуатационных (заработная плата, арендная плата, коммунальные платежи) и налоговых платежей, а также то, что поступавшие ей от различных организаций, в том числе от ОАО «Изкорм», денежные средства перечислялись ей на расчетные счета московских организаций с назначением платежа «за продукты питания», «за автотовары», «за товары», «за услуги» и т.п.
Из объяснений ФИО13 следует, что к деятельности ООО «СтройТорг» она никакого отношения не имеет, руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности, а равно регистрационных документов организации не подписывала; в январе 2009 года у нее был украден паспорт, ранее копия паспорта представлялась ей в различные организации при трудоустройстве (протокол допроса свидетеля от 19.08.2010, письмо в адрес ФНС России от 19.08.2010).
Подписи от имени ФИО13 в представленных заявителем первичных документах ООО «СтройТорг» визуально отличаются от подписей ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 19.08.2010, а также между собой (в товарных накладных и счетах-фактурах, датированных разными числами).
Из объяснений ФИО12 следует, что при заключении договора от 06.04.2007 №86-изк с руководителем ООО «СтройТорг» (либо с иными представителями данной организации) она не встречалась, каким образом происходила доставка спорного товара, она не знает (протокол допроса свидетеля от 27.07.2011 №171).
Из объяснений сотрудников заявителя (кладовщик ФИО15, главный механик ФИО16), чьи подписи о принятии груза от имени заявителя значатся в товарных накладных ООО «СтройТорг», следует, что о данной организации они не слышали, с представителями данной организации они не встречались, доставка спорного товара осуществлялась автомобильным транспортном, принадлежность которого им не известна (протоколы допросов свидетелей от 22.08.2011 №203, от 22.07.2011 №170 соответственно).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что аналогичный товар поступал заявителю от ООО «СтройМонтажИнвест» (по аналогичному же договору от 07.05.2007 №110-изк).
При сравнительном анализе первичных документов ООО «СтройТорг» и ООО «СтройМонтажИнвест» Инспекцией также установлено, что они имеют одни и те же пороки оформления (в товарных накладных ТОРГ-12 отсутствует ряд реквизитов – нет сведений о массе груза, дате отправки и приемки груза, транспортной накладной, приложениях), а подписи в ряде счетов-фактур ООО «СтройТорг», выполненные от имени ФИО13, визуально совпадают с подписями руководителя ООО «СтройМонтажИнвест» ФИО17
Из объяснений ФИО17 следует, что в 2007 – 2009 годах он являлся руководителем ООО «СтройМонтажИнвест», занимавшегося мелкооптовой торговлей строительными товарами и хозтоварами, в настоящее время он является руководителем ООО «СтройТорг» (г.Дзержинск), зарегистрированного 11.06.2008, с аналогичным видом деятельности; в спорный период ООО «СтройМонтажИнвест» осуществлялись регулярные поставки в адрес заявителя; ООО «СтройТорг» (г.Москва) ему не известно, с ФИО13 он не знаком; подписи в ряде счетов-фактур ООО «СтройТорг», выполненные от имени ФИО13, похожи на его подписи, возможно, данные документы были подписаны им ошибочно (протокол допроса свидетеля от 14.09.2011 №230).
Из объяснений ФИО18, в настоящее время являющегося руководителем ООО «СтройМонтажИнвест», следует, что в спорный период ООО «СтройМонтажИнвест» осуществлялись регулярные поставки в адрес заявителя, он лично доставлял товар, в основном из г.Н.Новгорода, из г.Москвы товар им не доставлялся; название ООО «СтройТорг» ему знакомо, возможно, ООО «СтройМонтажИнвест» приобретало у него товар для последующей реализации заявителю (протокол допроса свидетеля от 15.12.2011 №341).
Из объяснений ФИО19, информация о котором содержится в книге учета выдачи разовых пропусков на автотранспорт как о лице, доставлявшем спорный товар, следует, что в спорный период он, по поручению ФИО18, несколько раз доставлял хозтовары в адрес заявителя со склада в г.Дзержинске; название ООО «СтройТорг» ему не знакомо, из г.Москвы товар им не доставлялся (протокол допроса свидетеля от 13.12.2011 №337).
На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом удаленного территориального расположения организаций при практически ежедневном графике поставок товара в незначительном объеме, наличия договора с поставщиком аналогичных товаров и аналогичного характера нарушений в оформлении первичных документов двух поставщиков, при наличии соответствующих показаний руководителя ООО «СтройМонтажИнвест» ФИО17, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «СтройТорг», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как указывалось выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СтройТорг» (ИНН <***>) имеет признаки «фирмы-однодневки» («массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации) и, соответственно, не имеет материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления заявленной в учредительных документах производственной деятельности, а также не уплачивает налоговые платежи, лицо, согласно регистрационных документов, являющееся руководителем организации, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию соответствующих документов; у самого заявителя каких-либо личных контактов с руководством и представителями ООО «СтройТорг» не имелось (упоминание о некоем Валерии Игоревиче, в отсутствие документального подтверждения его полномочий, является голословным).
В свою очередь, заявителем (а также сотрудником, ответственным за обеспечение ОАО «Изкорм» хозтоварами и другими расходными материалами, ФИО20, допрошенным в ходе судебного разбирательства) в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки ООО «СтройТорг» спорных хозтоваров не приведено разумных доводов в обоснование выбора данной организации в качестве поставщика (имея ввиду, что у заявителя, судя по документам, представленным им в налоговый орган (письмо от 09.09.2011 №1139), имелись длительные хозяйственные связи с поставщиком аналогичных товаров, территориально приближенном к заявителю (ООО «СтройМонтажИнвест»), к которому, судя по их длительности и интенсивности, у заявителя претензий не имелось), а также не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности в отношении данного контрагента.
Как пояснил заявитель (а также сотрудник подразделения снабжения ОАО «Изкорм» ФИО21, допрошенный в ходе судебного разбирательства), перед заключением хозяйственных договоров заявителем в обязательном порядке затребуются копии учредительных и регистрационных документов контрагентов, которые проходят правовую экспертизу в юридической службе заявителя, а также проверяются службой безопасности заявителя на предмет благонадежности контрагентов.
Так, заявителем в материалы дела представлены документы, которые, по его утверждению, предоставлены ему ООО «СтройТорг» в соответствии с письмом от 10.03.2007 №75-Ф5: устав от 15.08.2006, из которого следует, что основными видами деятельности ООО «СтройТорг» являются торгово-закупочная и строительная деятельность; свидетельства о государственной регистрации от 22.08.2006 и о постановке на налоговый учет; письмо территориального органа статистики от 23.08.2006; лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений от 15.05.2006 серии Д №464878 со сроком действия до 17.05.2009; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2006, где в качестве основного вида деятельности ООО «СтройТорг» указано прочее финансовое посредничество.
При наличии соответствующей юридической службы и службы безопасности и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель вполне мог установить факт недобросовестности своего предполагаемого контрагента - в частности, его должно было насторожить то обстоятельство, что организация, созданная 22.08.2006 и не заявляющая в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве вида деятельности строительную деятельность, тем не менее, имеет лицензию на таковую, притом датированную 15.05.2006.
Кроме того, заявителю не могло не быть очевидным, что подписи от имени ФИО13 в договоре от 06.04.2007 №86-изк и сопроводительном письме от 15.03.2007 №135 визуально отличаются от подписей от имени ФИО13 в первичных документах ООО «СтройТорг»; более того, в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «СтройТорг», датированных разными числами (например, от 14.05.2007, от 16.05.2007, от 22.05.2007), подписи от имени руководителя организации имеют существенные различия, что также должно было насторожить заявителя.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса РФ и названных норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12).
Поскольку факт приобретения заявителем хозтоваров в искомый период и в искомых объемах налоговым органом не опровергнут, а соответствие указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО «СтройТорг», цены хозтоваров рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду является необоснованным.
В то же время данные выводы суда относятся к стоимости непосредственно хозтоваров, оприходованных на склад заявителя, и не затрагивают стоимость транспортных услуг, выделенную в ряде товарных накладных и счетов-фактур отдельной строкой (что свидетельствует о не включении стоимости доставки в цену товара), требующую дополнительного документального подтверждения (в том числе исходя из согласованных сторонами договора от 06.04.2007 №86-изк условий), которого заявителем так и не представлено.
Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности, для чего у него имелись все необходимые составляющие – соответствующая юридическая служба и служба безопасности, он имел возможность установить обстоятельства неблагонадежности своего контрагента - с целью исключения неблагоприятных налоговых последствий для себя.
Принимая во внимание, что в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены документы, не отвечающие критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ - содержащие недостоверную (применительно к установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам деятельности ООО «СтройТорг») информацию, надлежит признать, что у Инспекции имелись основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «СтройТорг».
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 10.01.2012 №11-74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 2 308 311 руб. 36 коп. и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 230 831 руб. 13 коп.;
- в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по ООО «СтройТорг» (за исключением стоимости транспортных услуг).
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» с учетом настоящего решения.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Нижегородская обл., Володарский р-н, р.<...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
