Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 № А57-25424/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25424/2022

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу № А57-25424/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412210, Саратовская обл., г. Аркадак, Красный поселок, д. 48, стр. 1)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 16.05.2022 № 3р,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>, помещ. 6, офис 102), Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410033, пр-т им. 50 лет Октября, д. 107 А, офис 229-4), Общество с ограниченной ответственностью «Ст-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394087, г. Воронеж, мкр-н Жилой массив Лесная поляна-3, д. 11, пом. 1, офис 23), Общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412309, <...>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Авто трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 20.07.2022 № 04-01-08/015503, от 19.07.2022 № 05-12/133, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 16.05.2022 № 3р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары» (далее – ООО «Хозтовары»), Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), Общество с ограниченной ответственностью «Ст-Гарант» (далее – ООО «Ст-Гарант»), Общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (далее – ООО «Профсоюз»), Общество с ограниченной ответственностью «Авто трейд» (далее – ООО «Авто трейд»), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Дорстрой» требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022, судом отменены.

ООО «Дорстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.08.2023.

ООО «Дорстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности представителей Общества ФИО3 и ФИО4 явиться в судебное заседание ввиду занятости в других процессах.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Дорстрой» заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Занятость представителей Общества в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание законного представителя Общества не обоснована.

При этом в заявленных ходатайствах об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представители заявителя считают свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда, какие дополнительные доказательства будут представлены и какие обстоятельства доказывают, невозможность их представления в суд первой инстанции. Общество не было лишено возможности представить свои письменные пояснения по делу, а также представить необходимые документы, в том числе путем направления их в суд посредством информационной системы kad.arbitr.ru.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов представителем заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Новых доказательств налоговый орган суду апелляционной инстанции не представлял. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.09.2021 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 29.03.2022 № 14.

16 мая 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение № 3р, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 220 280 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 97 854 151 руб., пени в сумме 47 622 664,57 руб.

ООО «Дорстрой», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 25.08.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 16.05.2022 № 3р, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, согласился с доводом налогового органа о том, что ООО «Дорстрой» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорными контрагентами по поставке проверяемому лицу товара и выполнении работ (услуг) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Стройстандарт» не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Техтранс 64», ООО «Антариус», ООО «Горизонт», ООО «Хозтовары», ООО «Авто трейд», ООО «Инженерные системы», ООО ТСК «Априори», ООО «Успех», ООО «Вестех», ООО «Стройпоставка», ООО «Технострой», ООО «ТрансРусь», ООО «Алиот», ООО «СМ», ООО «Промстрой», ООО «НефПро», ООО «Инновационные Технологии Строительства», ООО «Стройавтоснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «СТ-Гарант», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Стройпоставка», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Пронто», ООО «Профсоюз», ООО «Анис», ООО «Ника», ООО «Дорсервис», ООО «Романовка-Дорстрой», ИП ФИО1 (далее - спорные контрагенты).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дорстрой» в проверяемый период осуществляло строительные работы по государственным контрактам и применяло общий режим налогообложения. Учредителем ООО «Дорстрой» является ФИО5, с 25.08.2020 -ФИО6, генеральным директором являлся ФИО7, главным бухгалтером являлась ФИО8

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Дорстрой» создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок со спорными контрагентами, не участвующими в исполнении обязательств (поставки товара и выполнении работ), с целью неполной уплаты НДС в сумме 45 594 780 руб. руб., налога на прибыль организаций в сумме 52 242 215 руб. со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация (вх. от 22.01.2021 № 01295) из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области о проведении оперативных мероприятий в отношении ООО «Дорстрой» (запись КУСП № 448 от 19.01.2021).

Согласно представленной информации, в результате оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.84, обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы спорных контрагентов (в т.ч. ООО «Технострой», ООО «Успех», ООО «Вестех», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Инженерные системы» и т.д.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 и актом изъятия от 06.02.2020 (на основании проведенной проверки возбуждено уголовное дело).

Сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр территории и помещений по месту нахождения ООО «Дорстрой» (протокол от 19.01.2021), в ходе которого были изъяты первичные бухгалтерские документы, складские книги, приказы, изъяты жесткие диски с компьютеров.

В ходе ознакомления с изъятыми документами и проведения анализа изъятой книги складского учета Общества установлено, что значительная часть товара (щебня, битума) от спорных контрагентов не поступала. Также на жестком диске обнаружены файлы с проектами документов, составленных от имени спорных контрагентов, в том числе: договоры поставки, уведомление ООО «Дорстрой» о переходе прав кредитора. Кроме того, обнаружена переписка Алоян Эдика по электронной почте с неизвестным абонентом (электронная почта lmiarksa20@rambler.ru) о направлении готовых документов по Контрагентам для дальнейшего подписания.

Также были изъяты оригиналы путевых листов, имеющихся в офисе ООО «Дорстрой». Установлено, что путевые листы, изъятые в офисе ООО «Дорстрой», заполнены вручную на типографских бланках, а путевые листы, представленные в налоговый орган, в подтверждение доставки товара от спорных контрагентов, распечатаны на компьютере.

1.В отношении сделок с ООО «Техтранс 64».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Техтранс 64» товара (щебень гранитный фракции 5*20; песок из отсевов дробления гранитов; щебень фракции 20*40 М 600) на общую сумму 25 312 897.01 руб., в том числе НДС 3 861 291.97 руб., сумма заявленных вычетов по НДС - 2173691,52 руб.

В подтверждение расходов и вычетов заявителем представлены в налоговый орган договор, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы.

ООО «Техтранс 64» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2016.

Учредитель – ФИО9, руководители - ФИО9 в период с 21.09.2016 по 29.07.2018; ФИО10 – с 30.07.2018.

Руководители ООО «Техтранс 64» от проведения допроса уклонились.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Техтранс 64» отсутствуют.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет от 96,9 до 99,9 процентов.

Контрагенты, указанные ООО «Техтранс 64» в книгах покупок по НДС (ООО «СДК», ООО «СМ», ООО «ФЕНИКС» и проч.), также заявляют значительный процент налоговых вычетов. При этом многие контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

Анализом расчетных счетов ООО «Техтранс 64» установлено отсутствие расходов по приобретению щебня и песка. Лицензии на пользование недрами (на добычу песка и щебня) у контрагента отсутствуют. Закупки спорных материалов у поставщиков ООО «Техтранс 64» отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом произведено сопоставление экземпляров договора поставки и транспортных накладных, представленных участниками сделки, и установила не идентичность по содержанию и оформлению. В товарных накладных - должность, подпись и расшифровка подписи производившего отпуск груза указана от имени директора ФИО11, который не являлся руководителем, адрес поставщика не соответствует записи в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки на основании представленных товарно-транспортных накладных (далее ТТН), на которых ООО «Техтранс 64» осуществляло транспортировка щебня и песка, были установлены собственники транспортных средств.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении собственников транспортных средств получены следующие сведения.

ФИО12 в ходе допроса 17.10.2018, подтвердил, что имеет в собственности грузовые автомобили, на вопрос: под перевозку какого груза оборудованы принадлежащие ему транспортные средства, свидетель ответил: что « данные транспортные средства являются бензовозами и оборудованы под перевозку ГСМ». На вопрос сдавались ли данные ТС в аренду, ответил: «не сдавались». На вопрос о том, перевозился ли щебень и песок в адрес ООО «Дорстрой» свидетель ответил, что не перевозился.

Получено письменное пояснение ФИО13 (представлены ИФНС России №3 по Тамбовской области письмом от 16.12.2020 № 1969дсп), в котором он сообщает, что его автомобиль КАМАЗ 5511 К607КН68 работает только по Тамбовской области, никогда работа с ООО «ТЕХТРАНС 64» и ООО «Дорстрой» не осуществлялась.

ФИО14 в ходе допроса от 03.09.2018 показал, что на грузовом автомобиле КАМАЗ Р100ВВ64 перевозил бензин в адрес АЗС Меридиан от Увекской нефтебазы (ПАО Саратовнефтепродукт), сообщил, что ООО «Техтранс 64» и ООО «Дорстрой» ему не знакомы.

ИП ФИО15, представлены письменные пояснения, через ИФНС России №19 по Саратовской области 24.09.2020 № 1886дсп, о том, что ему не известны организации ООО «Техтранс 64» и ООО «Дорстрой», никаких договоров на перевозку щебня и песка с ними не заключалось, специализированный автомобиль с регистрационным № Н182ХА152, принадлежащий ему на праве собственности, является автотопливозаправщиком и перевозить иные грузы, такие как щебень, песок не может.

С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что фактически перевозки не осуществлялись, так как автомобили по техническим характеристикам оборудованы для перевозки опасных грузов (нефтепродуктов, а не песка и щебня).

Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 транспортным средствам были согласованы маршруты перевозок опасных грузов (нефтепродуктов) по автомобильным дорогам для организаций ООО «ПАРУС», ООО «МЕРИДИАН-САРАТОВ» и ООО «НЕФТЕБАЗА № 7». При анализе имеющейся информации никакой связи между данными организациями и ООО «Техтранс 64» не было выявлено.

На основании представленных обществом путевых листов были установлены личности водителей, перевозивших грузы от имени ООО «Техтранс 64». Проведен допрос водителя ФИО16. (протокол от 02.04.2021 № 18), который сообщил, что работал водителем в ООО «Дорстрой», организация ООО «Техтранс 64» ему не знакома, щебень не перевозил.

В представленных транспортных накладных водителем, осуществлявшим перевозку щебня и песка в адрес ООО «Дорстрой», указан ФИО17 Согласно сведениям, представленным УМВД России по Курской области (вх. от 19.01.2021 №00910) гражданину ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось соответственно, он не мог перевозить в адрес общества спорный товар.

По результатам сопоставления материалов, использованных обществом в деятельности, и материалов, закупленных у ООО «Техтранс 64», установлено, что налогоплательщик не использовал закупленный песок и щебень в работах по содержанию автомобильных дорог (установлено, что не совпадают наименования материалов).

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, о том, что надлежащими документами подтверждены расходы и вычеты, руководитель контрагента не допрошен, совпадение IP-адресов не установлено отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, таких как отсутствие покупки спорного товара контрагентом, а так же доставку товара заявителю.

2.В отношении сделок с ООО «Горизонт».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Горизонт» товара (соли технической, щебня фракции 5-20 М 1000, битума БН 90/10 (полиэтиленовые брикеты), бетона М 200 (В15), мазута топочного 100,3,50% зольного, битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90) на общую сумму 42 069 105.46 руб., в том числе НДС - 6 417 321,20 руб.

ООО «Горизонт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.05.2017.

Учредители – ФИО18 в период с 04.05.2017 по 11.07.2017, ФИО19 – с 12.07.2017 по 26.09.2019, ФИО20 – с 27.09.2019 по 23.07.2021, руководители - ФИО18 в период с 04.05.2017 по 02.08.2017; ФИО19 – с 03.08.2017 по 05.11.2019, ФИО20 – с 06.11.2019 по 23.07.2021.

ООО «Горизонт» имело признаки «технической» организации, по заявленному адресу не находилось.

ООО «Горизонт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.07.2021 как недействующее юридическое лицо.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Горизонт» отсутствуют.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет от 87,64 до 95,29 процентов.

ФИО19, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Горизонт», в ходе допроса (протокол от 29.05.2019) сообщил, что откуда загружался битум и где выгружался, он не знает. Свидетель показал, что эти сделки полностью контролировал ФИО7 (руководитель ООО «Дорстрой»).

Общая сумма сделок, отраженная ООО «Дорстрой» в бухгалтерском учете за 2017-2018 по взаимоотношениям с ООО «Горизонт», составила 42 069 105,46 руб., при этом на расчетный счет ООО «Горизонт» за 2017-2018 перечислено 31 840 442 рубля.

Поступившие на расчетные счета ООО «Горизонт» денежные средства от ООО «Дорстрой» перечисляются по «цепочке» на расчетные счета организаций - транзитных звеньев с различными наименованиями платежа (за сельхозпродукцию, за электрооборудование), а также выводятся из оборота путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим обналичиванием.

В ходе проверки проанализированы изъятые у ООО «Дорстрой» сотрудниками Управления ЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленные в Инспекцию в рамках информационного взаимодействия путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Горизонт». Установлено наличие несоответствий в заполнении путевых листов. В частности, согласно изъятым путевым листам, водитель ФИО21 в один и тот же день перевозил различные грузы на двух автомобилях одновременно, из разных пунктов погрузки и по разным адресам разгрузки.

По требованию налогового органа сертификаты, паспорта качества, технические условия на закупленный товар ООО «Дорстрой» не представлены. Договор, предусматривающий поставку щебня фракции 20*40 М 600, не был предоставлен ни ООО «Дорстрой», ни ООО «Горизонт».

Проанализировано содержание журналов учета прихода и расхода материалов, заполняемых сотрудниками Общества от руки по местам нахождения складских помещений, используемых ООО «Дорстрой». Поступление товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО «Горизонт» в журналах не отражалось.

Указанные в представленных транспортных накладных автомобили принадлежали в период с 26.05.2016 по 27.12.2019 на праве собственности ООО «ЖБК-8», которое ликвидировано 13.05.2020. Установлено, что Обществом был произведен единственный платеж в адрес ООО «ЖБК-8» (предоплата за строительный материал в сумме 500 000 рублей), который был возвращен назад, как излишне уплаченный.

Взаимоотношений между ООО «ЖБК-8» и ООО «Дорстрой» в проверяемом периоде не установлено.

Путевые листы на перевозку битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 и мазута топочного 100, 3, 50-процентного зольного ООО «Дорстрой» представлены не были.

В ходе налоговой проверки проанализированы сведения информационного ресурса «Взимание платы с ТС, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»)» в отношении транспортных средств, указанных в товарно-сопроводительных документах по взаимоотношениям с ООО «Горизонт». Установлено, что за 2017-2019 с транспортных средств, указанных в путевых листах, плата системой «Платон» не взималась.

Проведены допросы водителей (ФИО22 - протокол допроса свидетеля № 48 от 14.07.2021, ФИО23 - протокол допроса свидетеля от 26.03.2021, ФИО24 - протокол допроса свидетеля от 26.03.2021, ФИО16 - протокол допроса свидетеля от 02.04.2021 № 18 и д.р.), указанных в путевых листах. Свидетели сообщили, что являлись сотрудниками общества и не подтвердили факт перевозки спорных материалов от ООО «Горизонт» (либо его контрагентов) в адрес ООО «Дорстрой».

Проанализированы данные бухгалтерского учета ООО «Дорстрой», на основании данных карточек бухгалтерского счета 10 «Материалы» составлен товарный баланс по номенклатурам. Анализ товарного баланса показал, что ООО «Дорстрой» осуществляло списание щебня фракции 20*40 М 600 не по закрепленному в учетной политике методу ФИФО, а по средней себестоимости.

Данные бухгалтерского учета сопоставлены с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, составленными в рамках выполнения работ. Налоговым органом выявлены несоответствия в данных бухгалтерского учета Общества о расходовании материалов с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

По данным бухгалтерского учета ООО «Дорстрой» установлено, чтов карточке счета 10 «Материалы» отражено поступление от ООО «Горизонт» в 2017 году щебня фракции 20*40 М 600 на общую сумму 169206.78 руб., битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 на общую сумму 963262,24 руб., бетона М 200 (В 15) на общую сумму 884249,65 руб., мазута топочного 100,3,50%,зольного на сумму 406779.45 руб., в 2018 году - соли технической на общую сумму 5644801,33 руб., щебня фракции 5-20 М 1000 на общую сумму 3331602,28 руб., битума БН 90/10 (полиэтиленовые брикеты) на общую сумму 24251882,53 руб.

В ходе ознакомления с документами, изъятыми у ООО «Дорстрой» в ходе Управлением ЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области установлено, что поступление ТМЦ от ООО «Горизонт» в журналах учета прихода и расхода материалов не отражалось.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом не проведена экспертиза об объеме и качестве работ ООО «Дорстрой», как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом вышеизложенного в совокупности пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

3. В отношении сделок с ООО «Антариус».

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Антариус» в апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что Обществом поданы уточненные налоговые декларации, решение иснпекции по данному контрагенту не оспаривается.

4. В отношении сделок с ООО «Хозтовары».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Хозтовары» товара (шкафы, диваны, стеллажи, тумбы мобильные, столы, световое оборудование, оборудование и т.д.) на общую сумму 31 173 124 руб., в том числе НДС – 5 195 520,67 руб.

ООО «Хозтовары» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2014.

Учредители – ФИО25, ФИО26 в период с 04.10.2018 по 10.01.2019, ФИО27 – с 11.01.2019 по настоящее время, руководители - – ФИО25 в период с 04.09.2014 по 08.11.2018; ФИО27 – с 09.11.2018.

Руководитель ООО «Хозтовары» на допрос в налоговый орган не явился.

Среднесписочная численность сотрудников в 2016-2018 годах – 1 человек.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Хозтовары» отсутствуют.

Оплата по сделке со стороны ООО «Дорстрой» произведена не полностью (в сумме 267 486 рублей).

Со стороны ООО «Хозтовары» также отсутствует оплата за приобретенный товар в адрес его поставщиков.

В представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) покупателем указано ООО «Дорстрой», а грузополучателем - ООО «Хозтовары». Согласно документам доставка грузов производилась индивидуальным предпринимателем ФИО1

Однако договор на доставку грузов с ИП ФИО1 оформлен раньше, чем заключены договоры на их поставку. Оплата Обществом в адрес ИП ФИО1 за транспортные услуги произведена также ранее заключения договоров с ООО «Хозтовары». Оприходование ТМЦ произведено ранее дат поставок.

ООО «Хозтовары» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для ведения деятельности, не находилось по адресу регистрации, использовало ip-адрес, совпадающий ip-адресом иных спорных контрагентов Заявителя, а также со своими контрагентами (которые также имели признаки недобросовестности).

Согласно представленной ООО «Дорстрой» справке по состоянию на 16.04.2021 имущество, закупленное у ООО «Хозтовары», отсутствует. Свидетельскими показаниями сотрудников общества (экономиста ФИО28, мастеров в подразделениях Общества в Аркадакском, Лысогорском и Романовском районах Саратовской области ФИО29., ФИО30) поставка мебели и оборудования не подтверждена. В ходе налоговой проверки результатами осмотров всех офисных помещений общества (в том числе в районах Саратовской области) новой мебели и компьютерного оборудования, приобретенного в июне - сентябре 2019 у ООО «Хозтовары», не обнаружено.

Из протокола допроса руководителя ООО «Дорстрой» ФИО7 следует, что контрагента ООО «Хозтовары» не знает, с руководителем не знаком; обстоятельства заключения сделки с ООО «Хозтовары» не помнит, где располагается данная организация и как ее нашли, не знает. ФИО7 показал, что оплата за мебель произведена полностью через расчетный счет, однако, согласно выписке банка, оплата в адрес ООО «Хозтовары» произведена всего в сумме 267 486 руб. из подлежащей уплате суммы 31 173 124 руб.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

5. В отношении сделок с ООО «Авто трейд».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Авто трейд» в аренду автотранспорта и строительной техники с экипажем общую сумму 6 963 270 руб., в том числе НДС 1 062 194,0 руб.» товара (шкафы, диваны, стеллажи, тумбы мобильные, столы, световое оборудование, оборудование и т.д.) на общую сумму 31 173 124 руб., в том числе НДС – 5 195 520,67 руб.

ООО «Авто трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2018.

Учредитель и руководитель – ФИО31

ООО «Авто трейд» имеет признаки организации, которая не может выполнить договорные обязательства: отсутствовали ресурсы для ведения деятельности, необходимой техники, недвижимости в собственности не имелось, по заявленному адресу не находилось.

Руководитель ФИО31 по поводу сделок с ООО «Дорстрой» ничего пояснить не смог.

Печати и учредительные документы ООО «Авто трейд» в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами обнаружены у посторонних лиц.

Контрагенты второго звена также имели признаки недобросовестности, использовали ip-адрес, которым пользовалось ООО «Авто трейд». При этом печать и учредительные документы контрагентов второго звена так же, как по ООО «Авто трейд», были изъяты правоохранительными органами у посторонних лиц.

В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО «Авто трейд», осуществляющих работы на спецтехнике, при этом транспортные средства были переданы с экипажем, акты выполненных работ, как и договор, не содержат сведений о государственных регистрационных номерах, VIN-номерах машин, не указан год выпуска.

Во взаимоотношениях с ООО «Авто трейд» ООО «Дорстрой» использовало неденежные формы расчетов. Достоверных сведений об оплате нет.

Инспекцией проведен анализ времени работы техники и установлено, что предоставленные в аренду транспортные средства с экипажем работали до 50,2 часов в сутки, что свидетельствует об искажении обществом сведений.

Счета-фактуры выставлены раньше, чем оформлены акты выполненных работ.

Договор аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем подписан позже, чем окончен срок выполнения работ по муниципальному контракту, при выполнении которого данная техника якобы использовалась.

В ходе анализа представленного журнала производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также актов выполненных работ установлено, что те виды специальной техники, которая была арендована у спорного контрагента, не использовались при выполнении работ ООО «Дорстрой».

По результатам допросов работников Общества установлено, что техника арендуется только у ФИО6, ФИО32 и ФИО5, на данной технике работают сотрудники ООО «Дорстрой».

По расчетному счету ООО «Авто трейд» платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.) отсутствуют.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, о том, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы налогового органа и суда подтверждаются материалами дела.

6. В отношении сделок с ООО «Инженерные системы».

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Инженерные системы» в апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что Обществом поданы уточненные налоговые декларации, решение инспекции по данному контрагенту не оспаривается.

7. В отношении сделок с ООО ТСК «Априори».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО ТСК «Априори» в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 21 466 100,00 руб., в том числе НДС - 3 274 489,79 руб.

ООО ТСК «Априори» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2015.

Учредители в проверяемый период – ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, руководители - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38

ООО ТСК «Априори» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проведен допрос ФИО39, на которого ООО ТСК «Априори» были представлены сведения о доходах. Свидетель сообщил, что ООО ТСК «Априори» неизвестно.

У ООО ТСК «Априори» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.).

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО ТСК «Априори» отсутствуют.

Списания с расчетного счета ООО ТСК «Априори» денежных средств в адрес организаций, по которым спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС, не установлено.

В отношении контрагентов ООО ТСК «Априори» установлено совпадение ip-адресов с ООО ТСК «Априори», печати и документы контрагентов изъяты правоохранительными органами у третьих лиц.

В представленном заявителем в ходе проверки договоре аренды самоходных машин с экипажем отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские номера, позволяющие определенно установить транспортные средства, передаваемые в аренду.

В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО ТСК «Априори», осуществляющих работы на спецтехнике, учитывая, что транспортные средства были переданы с экипажем.

Перечисление денежных средств в адрес ООО ТСК «Априори» от ООО «Дорстрой» отсутствует. Во взаиморасчетах ООО «Дорстрой» и ООО ТСК «Априори» использовались неденежные формы расчетов. При этом достоверные доказательства несения расходов по сделке отсутствуют.

Выявлено, что транспортные средства, арендованные у спорного контрагента, не использовались Обществом при выполнении обязательств перед заказчиками в рамках Муниципального контракта и договоров субподряда (была использована другая спецтехника).

Инспекцией установлено, что ООО «Дорстрой» арендовало транспортные средства и спецтехнику, в том числе автогрейдеры, катки и самосвалы у ФИО6, ФИО32, ФИО5 Все указанные физические лица, кроме ФИО32, во 2 и 4 кварталах 2018 года являлись сотрудниками ООО «Дорстрой».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

8. В отношении сделок с ООО «Успех».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Успех» в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 13 501 040,00 руб., в том числе НДС - 2 059 480,69 руб.

ООО «Успех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2005.

Учредители в проверяемый период – ФИО40, ФИО41, руководители – ФИО42, ФИО41, ФИО43

ООО «Успех» по адресу регистрации не находится.

Печати и учредительные документы ООО «Успех» в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами обнаружены у посторонних лиц.

Анализ банковской ООО «Успех» выписки показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует выплаты на заработную плату, либо оплата услуг за выполненные работы на технике и автотранспортных средствах, отсутствуют платежи за услуги лизинга и т.д.).

ООО «Успех» исчислялись в проверяемый период минимальные суммы уплаты в бюджет при значительных оборотах.

В договоре аренды не прописаны идентификационные данные транспортных средств. В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО «Успех», осуществляющих работы на спецтехнике, учитывая, что транспортные средства были переданы с экипажем. Из содержания представленных актов выполненных работ следует, что описание выполненной услуги носит абстрактный характер.

Проведен расчет количества часов работы техники в сутки по счетам-фактурам и установлено, что непрерывная работа арендованной техники составила до 50 часов в сутки.

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, сведения о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, путевые листы на транспортные средства и спецтехнику, документы подтверждающие способ и место передачи на объекты техники, рапорты строительной машины, сменные рапорты машинистов, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по договорам аренды транспортного средства, акты возврата транспортных средств, ООО «Дорстрой» не представило.

Оплата от ООО «Дорстрой» за предоставленные услуги не производилась.

Налоговым органом установлено, что субподрядные работы на объекте, для которого арендовалась спецтехника, фактически выполнялись ООО ТСК «ГРАНД МД» своими силами, а за счет ООО «Успех» производилась минимизация налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

9. В отношении сделок с ООО «Вестех».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Вестех» в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 6 452 320,00 руб., в том числе НДС - 984 252,22 руб.

ООО «Вестех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2009.

Учредители в проверяемый период – ФИО44, ФИО45, ФИО46, руководители – ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48

ООО «Вестех» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (учредитель заявил о своей номинальности).

ООО «Вестех» не находилось по адресу регистрации, не имело транспортных средств, недвижимого имущества.

Поступление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Вестех» осуществлялось в основном в течение 1-2 рабочих дней, то есть носило транзитный характер. Отсутствуют платежи за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, то есть отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности

Согласно сведениям, полученным правоохранительными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, печати и документы ООО «Вестех» находились в распоряжении третьих лиц.

Денежные средства на счет ООО «Вестех» от ООО «Дорстрой» за аренду спецтехники не поступали. Расходов на аренду спецтехники ООО «Вестех» не несло.

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, сведения о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, путевые листы на транспортные средства и спецтехнику, документы подтверждающие способ и место передачи на объекты техники, рапорты строительной машины, сменные рапорты машинистов, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по договору аренды транспортного средства, ООО «Дорстрой» не представило

В ходе анализа представленного журнала производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также актов выполненных работ, установлено, что те виды специальной техники, которая была арендована у ООО «Вестех» при выполнении ООО «Дорстрой» работ, не использовались.

Все транспортные средства и спецтехника, отраженные в журнале производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, принадлежат работникам общества ФИО6, ФИО32 и ФИО5, не являющихся плательщиками НДС.

Контрагенты ООО «Вестех», указанные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС имели аналогичные признаки «технических» организаций.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

10. В отношении сделок с ООО «Стройпоставка» ИНН <***>.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Стройпоставка» инертных строительных материалов (щебня, песка) на общую сумму 6 120 088,60 руб., в том числе НДС - 933 572,84 руб.

ООО «Стройпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2017, находится в стадии ликвидации с 14.07.2021.

Учредитель в проверяемый период – ФИО49, руководители – ФИО49, ФИО50, ФИО51

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройпоставка» по заявленному адресу не находилось, не имелось транспортных средств, недвижимого имущества, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Печати и документы ООО «Стройпоставка» находились в распоряжении третьих лиц, что было установлено в ходе выемки, проведенной правоохранительными органами.

Анализом расчетного счета установлено, что ООО «Стройпоставка» переводило денежные средства в адрес ООО «СМ» (за щебень), при этом закупки щебня у ООО «СМ» не выявлено.

Другими контрагентами факты реализации в адрес ООО «Стройпоставка» не отражены.

Транспортные средства, необходимые для доставки щебня и песка, у ООО «Стройпоставка» отсутствовали.

Качество продукции, приобретенной ООО «Дорстрой» у ООО «Стройпоставка», не подтверждено сертификатом соответствия, в связи с тем, что сертификат соответствия выдан 16.04.2019, а поставка щебня и песка в адрес ООО «Дорстрой» заявлена в 4 квартале 2018 года.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости (счет 10 «Материалы») за 2018 год установлено, что приобретенные у ООО «Стройпоставка» щебень и песок в 2018 году списаны 28.12.2018, при этом работы с использованием данных конкретных материалов в декабре не производились.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что заявитель многократно оплачивало в адрес контрагента денежные средства за товар, как и непроведение инспекцией экспертизы по объему работ, не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что спорный товар контрагентом не закупался, транспортировка товара и его дальнейшее использование надлежащими доказательствами не подтверждены.

11. В отношении сделок с ООО «Технострой».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Технострой» автозапчастей на общую сумму 2 021 620 руб., в том числе НДС - 308 382,71 руб.

ООО «Технострой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2018, то есть незадолго до заключения сделки (июнь 2018)

Учредитель и руководитель в проверяемый период – ФИО11 (умер 08.05.2020).

Основной вид деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

У ООО «Технострой» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Анализом расчетного счета ООО «Технострой» установлено несоответствие денежных и товарных потоков.

Документы, подтверждающие доставку автозапчастей, заявителем не представлены.

В изъятой правоохранительными органами у ООО «Дорстрой» электронной переписке содержатся письма, свидетельствующие о том, что оформление документации по сделке было подконтрольно налогоплательщику.

Аналогичные выводы сделаны на основании анализа документов, представленных обществом и его контрагентом в ответ на требование налогового органа (полное совпадение электронных файлов).

Печати и учредительные документы ООО «Технострой» находились в распоряжении третьих лиц и были изъяты правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В представленном обществом журнале учета входящей-исходящей корреспонденции за 2017-2019 какой-либо корреспонденции по взаимоотношениям с ООО «Технострой» не зарегистрировано.

В журналах складского учета, ведущихся в рукописном виде, как и в регистрах бухгалтерского учета проверяемого лица, поступление автозапчастей от ООО «Технострой» не отражалось. Операции по взаимоотношениям с ООО «Технострой» отражены обществом как транспортные услуги, проведение монтажных, демонтажных работ, что не соответствует сведениям, указанным в первичных документах, представленных ООО «Дорстрой».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

12. В отношении сделок с ООО «ТрансРусь».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «ТрансРусь» соли технической на общую сумму 6 500 000,00 руб., в том числе НДС - 991 525,43 руб.

ООО «Технострой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделки - 01.08.2018, ликвидирована 19.11.2019.

Учредитель и руководитель – ФИО52, является «массовым» учредителем и руководителем. Подпись, выполненная от его лица на документах по сделке, отличается визуально от его подписи на документах банковских дел. ФИО52 уклонялся от проведения допроса.

Анализом расчетного счета ООО «ТрансРусь» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

У ООО «ТрансРусь» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Сведения о работниках в налоговые органы не представлялись.

Договор с заявителем предусматривает, что оплата товаров осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата на счет контрагента от Заявителя не поступала. Расчеты оформлены иными способами (оформлены договоры цессии), в представленных документах имеются противоречия, а сведения об погашении долга отсутствуют.

На основании анализа договора и спецификации к нему усматриваются противоречия в части определения лица, которое обязано доставить товар (по договору - транспортом поставщика, по спецификации - транспортом покупателя).

Количество списанной в производство соли технической по данным бухгалтерского учета превышает количество израсходованной соли для приготовления песко-соляной смеси согласно актам о приемке выполненных работ.

Согласно изъятым путевым листам, водители ФИО21, ФИО16., ФИО24 в один и тот же день перевозили различные грузы на двух автомобилях одновременно, из разных пунктов погрузки и по разным адресам разгрузки.

ФИО24 сообщил, что работал в ООО «Дорстрой» водителем на автомобиле КАМАЗ, на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> перевозки не осуществлял, подпись в представленных ему на обозрение копиях путевых листов не подтвердил.

ФИО16. в ходе допроса пояснил, что в 2018-2019 работал водителем в ООО «Дорстрой», на МАЗе Т026НА64, в 2018 году не работал, грузоперевозку соли технической не осуществлял, организации ООО «Техтранс 64», ООО «Горизонт», ООО «ТрансРусь» не знакомы.

В отношении контрагентов ООО «ТрансРусь» установлены аналогичные признаки недобросовестности. Кроме того, установлено совпадение по ip-адресам, используемым ООО «ТрансРусь», а также контрагентами второго и последующих звеньев (ООО «Стандарт», ООО «Одер», ООО «Аристей», а также контрагентом Заявителя - ООО «СТ-Гарант»).

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

13. В отношении сделок с ООО «Алиот».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Алиот» горюче-смазочных материалов на общую сумму 6 055 167,00 руб., в том числе НДС - 1 009 194,53 руб.

ООО «Алиот» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2017, снято с учета 13.11.2020.

Учредитель и руководитель – ФИО53 Руководитель ООО «Алиот» по повестке на допрос не явился.

ООО «Алиот» по адресу регистрации не находилось, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Поступающие на счет денежные средства в основной части выводятся через физических лиц (предоставление займов).

Анализом сведений по расчетным счетам возможных поставщиков ГСМ в адрес ООО «Алиот» не установлено.

В представленных Обществом УПД не заполнена графа 12 об иных сведениях об отгрузке, передаче дизельного топлива, а именно не указано кто перевозил груз, на каких машинах кто принял груз к перевозке, кто сдал груз. Даты получения (приемки) отсутствуют. Во всех представленных УПД отсутствует подпись уполномоченного на получение груза лица, реквизиты доверенностей не указаны.

Главный бухгалтер ООО «Дорстрой» ФИО54 не подтвердила приобретение дизельного топлива в больших объемах для длительного хранения на территории ООО «Дорстрой».

Проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО55, который сообщил, что договор с ООО «Алиот» для рассмотрения и подписания направлялся по почте. При анализе журналов Заявителя по отправке корреспонденции за период 2017-2019 установлено отсутствие почтовых отправлений в адрес ООО «Алиот», как и полученных отданного контрагента.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Саратовнефтепродукт» подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Алиот» отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Саратовнефтепродукт» подтвердило поставку контрагенту бензина, тогда как в адрес заявителя по документам поставлено дизельное топливо и битум дорожный.

14. В отношении сделок с ООО «СМ».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «СМ» запчастей для грузовых автомобилей на общую сумму 8 883 375,52 руб., в том числе НДС 1 371 947,55 руб.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2008 как ООО «СтройМонтаж», затем 02.08.2018 переименовано в ООО «СМ».

Учредители в проверяемый период – ФИО56 «массовый» учредитель, ФИО57; руководители – ФИО57, ФИО58, ФИО59 С 30.07.2020 ликвидатор – ФИО59

ООО «СМ» не располагалось по адресу регистрации, не имело в собственности зарегистрированных объектов имущества и транспортных средств.

Возможность реального приобретения ООО «СМ» запасных частей, являющихся предметом сделки с ООО «Дорстрой», контрагентами второго звена не подтверждена. Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМ» наличия возможных реальных поставщиков запасных частей соответствующей номенклатуры не установлено.

Взаимоотношения носили кратковременный характер. Реквизит «Данные о транспортировке и грузе» в УПД в большинстве случаев не заполнен.

Товарно-транспортные накладные, составление которых, исходя из условий договора, является обязательным, ООО «Дорстрой» представлены не были.

В изъятых у общества журналах учета прихода-расхода материалов, журналах складского учета поступление автозапчастей от ООО «СМ» не отражено. Один из УПД не отражен в регистрах бухгалтерского учета. Списание в производство произведено не по всем запчастям. В ходе проведенных осмотров на территории налогоплательщика спорные запчасти не обнаружены.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

15. В отношении сделок с ООО «Промстрой».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Промстрой» вязкого нефтяного дорожного битума на общую сумму 7 791 513,00 руб., в том числе НДС - 1 188 537,00 руб.

ООО «Промстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2017; исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредители в проверяемый период – ФИО60, ФИО61; руководители – ФИО60, ФИО61

Проведен допрос руководителя ООО «Промстрой» ФИО60., который сообщил, что организация ООО «Дорстрой» ему не знакома.

Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Промстрой» операции по расчету с контрагентами за поставку битума, за транспортные услуги не проходили. Отсутствуют операции, свойственные реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Единственным контрагентом ООО «Промстрой», заявленным в книге покупок, являлось ООО «Агрологистика», однако в адрес ООО «Агрологистика» оплаты не производилось. При этом ООО «Агрологистика» по требованию налогового органа представило договор и товарные накладные на реализацию в адрес ООО «Промстрой» ячменя.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дорстрой» в адрес ООО «Промстрой» оплата денежными средствами не производилась. Заявителем были представлены договоры цессии и акты взаимозачетов, которые имели пороки в оформлении (отсутствие подписей).

Представленный Обществом договор поставки от 08.02.2018 содержит ссылку на неактуальный адрес поставщика, который был в ЕГРЮЛ до 18.10.2017. Налоговым органом установлено несоответствие марки битума, указанного в первичных документах по контрагенту ООО «Промстрой», и в паспорте на продукцию указанного контрагента.

В накладных имеются подписи работников ООО «Дорстрой» ФИО62 и ФИО28 В ходе допроса ФИО62 сообщил, что данные документы он не подписывал, подписи ему не принадлежат. Допрошеный ФИО28 пояснил, что работал экономистом, приемкой битума не занимался. ФИО28 показал, что в представленных на обозрение документах подпись ему не принадлежит.

В ходе налоговой проверки установлено, что собственником транспортного средства, указанного в представленных ООО «Дорстрой» транспортных накладных на перевозку битума, является ФИО63, которая сообщила, что подтвердить или опровергнуть взаимоотношения с ООО «Дорстрой» не может. Вместе с тем, ФИО63 сообщила, что автомобиль СКАНИЯ является грузовым седельным тягачом. В 2018 году данный автомобиль использовался с полуприцепом - шторно-бортовым, который не подразумевает перевозку вязких нефтяных дорожных битумов.

В представленных транспортных накладных водителем, осуществлявшим перевозку битума в адрес ООО «Дорстрой», указан ФИО17 Согласно сведениям, представленным УМВД России по Курской области (вх. №00910 от 19.01.2021) гражданину ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось соответственно, он не мог перевозить спорный товар.

Данные, отраженные Обществом в карточках счетов 10, 60 не соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей (в оборотно-сальдовых ведомостях счетов 10 и 60 сделки с контрагентом ООО «Промстрой» не отражены).

Анализом документов, представленных обществом за 1-3 кварталы 2018 года, установлено, что количество материалов, использованных при выполнении работ по содержанию и ремонту дорог в указанный период, значительно меньше, чем количество оприходованных и списанных в этом же периоде материалов. Установлено, что количества битума дорожного, приобретенного ООО «Дорстрой» у реального поставщика (ООО «Борисоглебсквторма»), было достаточно для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог в указанных периодах.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

16. В отношении сделок с ООО «НефПро».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка дизельного топлива, бензина на общую сумму 17 421 662,25 руб., в том числе НДС 2 657 541,76 руб.

ООО «НефПро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2014. Организация не находилось по заявленному адресу, 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Учредители в проверяемый период - ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 Руководители в проверяемый период - ФИО64, ФИО66, ФИО67

В результате анализа движении денежных средств на расчетных счетах ООО «НефПро» установлено, что поступающие денежные средства преимущественно выводятся на счета ФИО64 (учредитель и руководитель - ООО «НефПро») под видом займов.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО №1705-08/14136-дсп от 25.11.2019 финансовые операции, реализуемые по счетам ООО «НефПро», носят запутанный характер и обладают признаками транзита денежных средств; в 2019 году по решению налоговых органов были заблокированы операции по счетам данного общества.

Товарно-транспортные накладные Обществом представлены не в полном объеме, а представленные - не заполнены надлежащим образом (отсутствует транспортный раздел). Предусмотренные условиями договора поставки заявки на поставку ГСМ, а также протокол согласования цен не представлены.

Грузовых автомобилей и специальной техники для перевозки ГСМ у ООО «НефПро» не имелось, оплата за аренду таких транспортных средств не производилась. Разрешения на перевозку опасных грузов у ООО «Дорстрой», ООО «НефПро» отсутствуют.

Согласно ответу ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» паспорт на топливо дизельное ООО «НефПро» не оформлялся, паспорт качества на бензин выдан для других организаций, договорные отношения с ООО «Дорстрой» и с ООО «НефПро» отсутствовали.

Свидетель ФИО68, который по документам, осуществлял перевозку бензина, дизельного топлива от ООО «НефПро» в адрес Общества в ходе допроса сообщил, что про ООО «Дорстрой» ему ничего не известно, в 2018 году работал водителем в ООО «Парус».

В ходе допроса бухгалтер Общества ФИО54 не подтвердила приобретение дизельного топлива в больших объемах для длительного хранения на территории ООО «Дорстрой».

Руководители ООО «НефПро» для проведения допросов в налоговый орган не явились.

Кроме того, в решении инспекции отражено, что Общество не представило счета-фактру 3134 от 07.09.2017, №138 от 29.09.2017, №158 от 04.10.2017, №108 от 26.07.2018, № 166 от 31.10.2018, по которым в налоговых декларациях по НДС за 3, и 4 кварталы 2017 года, 3 и 4 кварталы 2018 года, книгах покупок за указанные периоды заявлены налоговые вычеты, что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

17. В отношении сделок с ООО «Инновационные технологии строительства».

Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка товара (скважинный насос GRUNDFOS SQ 1-155, фильтр HONEYWELL FK 06ААМ 3/4 100 мкр, фильтр HONEYWELL FK 06ААМ 1/2 100 мкр, противопожарная манжета, наконечник 10 бар UPONOR WIPEX 110x15/1, наконечник 10 бар UPONOR WIPEX 90x12/3, труба UPONOR AQUA SINGLE 110x15 и т.д.) на общую сумму 3 044 480 руб., в том числе НДС - 507 413,34 руб.

Поставка товара оформлялась по договорам от 27.06.2019 № 26, от 10.07.2019 №28, от 24.07.2019 № 29, от 05.08.2019 № 30, от 07.08.2019 № 31, от 19.08.2019 № 32.

ООО «Инновационные технологии строительства» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.05.2013. Основной вид деятельности – подготовка строительного участка. Адрес регистрации: <...> – является адресом массовой регистрации.

Учредители в проверяемый период: иностранное юридическое лицо с 08.02.2019 – Международная коммерческая компания Скайнет групп Лимитед (с 17.03.2020 сведения недостоверны); с 20.05.2013 по 20.02.2013 ФИО69 (внесены сведения о недостоверности, установлено 17.03.2020).

Руководители: с 20.05.2013 по 20.02.2013 ФИО69 (сведения недостоверны с 17.03.2020); с 21.02.2019 ФИО70 (внесены сведения о недостоверности, установлено 17.03.2020). Руководитель ООО «Инновационные технологии строительства» ФИО70 являлся массовым руководителем (участником).

Руководители и учредители неоднократно вызывались на допрос, однако для подтверждения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком на допрос не явились.

Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. Отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения сделки с Обществом.

Расчетные счета организации закрыты в 2018 году, новые расчётные счета не открывались, переоформление документов в банке на руководителя ФИО70 не осуществлялась.

Однако, согласно пункту 4.4 договоров поставки, оплата товара осуществляется в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика после получения товара, вместе с тем расчётный счёт в договоре не указан.

Оприходование товара от ООО «Инновационные технологии строительства» Обществом произведено с указанием наименования «автозапчасти».

В ходе осмотров помещений ООО «Дорстрой» установлено отсутствие оборудования, которое соответствовало бы наименованиям, указанным в УПД по контрагенту ООО «Инновационные технологии строительства».

Во всех представленных договорах имеется существенное противоречие в способе доставки товара до покупателя (в одном пункте предусмотрено, что доставка осуществляется покупателем, а в другом - продавцом).

Документы, подтверждающие доставку спорных товаров (транспортные накладные, путевые листы) в ходе проверки не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентом.

В ходе ознакомления с документами, изъятыми УЭБ и ПК ГУМВ РФ по Саратовской области, документов по доставке оборудования от ООО «Инновационные технологии строительства» также не обнаружено.

При этом, при оформлении УПД, в строках «грузополучатель» и «грузотправитель» указано одно и то же юридическое лицо - ООО «Инновационные технологии строительства».

Платежные поручения или иные документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Инновационные технологии строительства» за оборудование, Обществом не представлены.

У ООО «Дорстрой» перед ООО «Инновационные технологии строительства» имеется кредиторская задолженность на сумму договоров (3044480 руб.), однако, согласно представленным журналом входящей-исходящей корреспонденции, переписка Общества со спорным контрагентом по взысканию задолженности не велась, исковые заявления ООО «Инновационные технологии строительства» не подавались.

В ходе проверки проведены мероприятия в отношении контрагентов второго звена (ООО «Трансвектор», ООО «Ремонтпро», ООО «Мегаполис»). Указанные организации обладали признаками недобросовестности, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе осмотра производственных подразделений ООО «Дорстрой» отопительного оборудования, приобретённого у ООО «Инновационные технологии строительства» не обнаружено. Допросы сотрудников ООО «Дорстрой» по вопросам поступления в производственные подразделения ООО «Дорстрой» отопительного оборудования также это подтверждают.

Так, из показаний ФИО30 (мастера дорожных работ производственного подразделения) следует, что спорное оборудование в подразделение ООО «Дорстрой» р. п. Романовка в 2019 году не поступало.

ФИО28 (экономист производственного подразделения) в ходе допроса сообщил, что спорное оборудование в 2019 году в производственное подразделение ООО «Дорстрой» г. Аркадак не поступало.

Из показаний ФИО29. (главного инженера производственного подразделения) следует, что спорное оборудование в 2019 году в производственное подразделение ООО «Дорстрой» р. п. Лысые Горы не поступало.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

18. В отношении сделок с ООО «Стройавтоснаб».

Предметом сделок (договоры от 10.05.2019 № 09/05-2019, от 01.08.2019 № 01/08-2019) является выполнение работ по регенерации дорожной одежды (устройство дорожного полотна) на общую сумму 7 400 000,00 руб., в том числе НДС - 1 233 333,33 руб.

Работы производились на автодороге «Балашов-Романовка», «Романовка-Малое Щербедино».

Ремонт указанной дороги производился ООО «Дорстрой» (подрядчик) на основании государственных контрактов, заключенных с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ООО «Стройавтоснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.01.2018. В ходе осмотра установлено отсутствие организации по адресу регистрации (443099, <...>, ком. 9). Отсутствуют вывески, указатели, свидетельствующие о наличии организации. Собственник помещения ФИО71 сообщил об отсутствии договорных отношений с данной организацией.

Учредитель и руководитель организации – ФИО72 («массовый» учредитель и руководитель). В отношении ООО «Стройавтоснаб» и его учредителя в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В соответствии с договорами от 10.05.2019 № 09/05-2019, от 01.08.2019 № 01/08-2019, предусмотрено, что оказание услуг осуществляется строительной техникой Исполнителя.

Однако, ООО «Стройавтоснаб» никогда в собственности транспортных средств не имело. Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройавтоснаб» за 3 квартал 2019 года перечислений за аренду техники не установлено.

Согласно представленным обществом документам (в т.ч. путевые листы), спорные работы выполнялись ФИО73 Сведения о доходах в отношении указанного лица спорным контрагентом не представлены. При этом ФИО73 в ходе допроса сообщил, что он работал в ООО «Дорожное строительство».

ООО «Дорожное строительство» представлены пояснения о том, что с ООО «Дорстрой» взаимоотношений у него не было.

В ходе проверки акты выполненных работ налогоплательщиком не представлены. Оплата по сделкам произведена не в полном объеме.

Налоговым органом получены документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в соответствии с которыми оказание услуг по устройству дорожного полотна ООО «Стройавтоснаб» не подтверждено

Проведены допросы членов комиссии, осуществлявшей приемку выполненных работ со стороны заказчика. Свидетели не подтвердили факт выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Стройавтоснаб».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

19. В отношении сделок с ООО «Стройстандарт».

Предметом сделки является выполнение работ по регенерации дорожной одежды на общую сумму 8 050 000 руб., в том числе НДС - 1 341 666,67 руб.

ООО «Стройстандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2017. Адрес регистрации: 440528,Пензенская область, Ленинский посёлок, ул. Озёрная, 3А, офис 3. Указанный адрес идентичен адресу, указанному в регистрационном деле ООО «Стройавтоснаб», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся возражения заинтересованного лица.

Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога по налоговой декларации за 3 квартал 2019 составил 99,87 процентов.

Учредитель и руководитель ООО «Стройстандарт» - ФИО74, по повесткам на допрос в налоговый орган не явился.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. При этом условия договора предусматривают, что оказание услуг осуществляется строительной техникой ООО «Стройстандарт».

В отношении транспортных средств, строительной техники, поименованных в представленном договоре, ООО «Дорстрой» каких-либо документов, подтверждающих использование техники при выполнении работ, представлено не было.

Согласно данным Журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог в весенне-летний период 2019 года в Романовском районе Саратовской области, выполнение работ, указанных в договоре от 10.05.2019 № 10/05-2019 на оказание услуг с ООО «Стройстандарт», а также использование указанных в договорах Рецикл ера «БОМАГ MP-122», цементораспределителя с трактором Т-150К, бочки цементовозной в количестве 2 штук, автомашины ЗИЛ, компрессора, не осуществлялось.

Согласно ответу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области самоходные машины и другие виды техники за ООО «Стройстандарт» в отделе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не регистрировались. Удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не выдавалось.

Договор, представленный ООО «Дорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», является почти полностью идентичным договорам по взаимоотношениям с ООО «Стройавтоснаб», при этом предусматривается выполнение одних и тех же работ в том же периоде, на одном и том же участке и с использованием одного и того же наименования техники.

Представленный ООО «Дорстрой» договор с ООО «Стройстандарт» имеет пороки в заполнении: на первой странице договора поименован раздел 5 -«Ответственность сторон», в котором отсутствует какое-либо содержание. После заголовка раздела 5, следует раздел 6 -«Сроки действия договора и условия расторжения».

Кроме того, в бухгалтерском учёте ООО «Дорстрой» взаимоотношения с данным контрагентом отражены недостоверно: вместо выполнения работ по регенерации дорожной одежды, отнесены в группу – «ремонт основных средств».

При сопоставлении сведений по операциям на расчетном счете ООО «Стройстандарт» с данными книг покупок и продаж установлено несоответствие заявленных оборотов с операциями по расчетному счету.

В результате анализа выписок по расчётным счетам установлено движение денежных средств между недобросовестными контрагентами, что свидетельствует о круговом движении денежных средств (по цепочке ООО «Дорстрой» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Стройавтоснаб» и ООО «Дорожное строительство» - ООО «Магистраль» - ООО «Стройстандарт») и выводе денежных средств на счета физических лиц.

Налоговым органом получены документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в соответствии с которыми оказание услуг по устройству дорожного полотна ООО «Стройстандарт» не подтверждено

Проведены допросы членов комиссии, осуществлявшей приемку выполненных работ со стороны заказчика. Свидетели не подтвердили факт выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Стройстандарт».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

20. В отношении сделок с ООО «СТ-Гарант».

Предметом сделки является поставка автозапчастей по договору от 01.08.2019 № 20 на общую сумму 32 920 222 руб., в том числе НДС - 5 486 703,66 руб.;

В подтверждение сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор, УПД, путевые листы.

ООО «СТ-Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2019. Адрес регистрации: 394087, г. Воронеж, мкр. Жилой массив Лесная поляна-3, д. 11, офис 23. Согласно протоколу осмотра помещения № 704 от 24.07.2019, по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, вывесок, табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о расположении ООО «СТ-Гарант» в данном доме не обнаружено. В ЕГРЮЛ 06.09.2019 внесены сведения о недостоверности, об отсутствии ООО «СТ-Гарант» по месту юридического адреса.

Учредитель и руководитель ООО «СТ-Гарант» - ФИО76 В ходе допроса от 21.08.2020 отказался отвечать на все вопросы, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Основной вид деятельности организации – торговля оптовая фруктами и овощами. Вместе с тем, согласно договору от 01.08.2019 № 20, контрагентом осуществлялась поставка автозапчастей налогоплательщику.

Анализом выписок с расчётного счёта ООО «СТ-Гарант» установлено отсутствие операций по приобретению автозапчастей для последующей реализации в адрес ООО «Дорстрой», а также платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что оприходование автозапчастей на счета бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы») происходило ранее даты заключения договора, оформление первичных документов (УПД, путевых листов), также ранее даты договора.

Налоговым органом также установлено несовпадение дат заправок транспортных средств и объемов ГСМ, отраженных в путевых листах, представленных ООО «Дорстрой» по взаимоотношениям с ООО «СТ-Гарант», реальным объемам заправок, указанным в ведомостях на выдачу ГСМ.

Согласно путевым листам, изъятым сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, водитель ФИО22 не перевозил автозапчасти из г. Воронежа, а занимался дорожными работами в Романовском районе Саратовской области. Данный факт подтверждается сведениями, представленными ИП ФИО77, а именно отражением в ведомостях на выдачу ГСМ фактов заправки транспортных средств под управлением водителя ФИО22 для передвижения к местам проведения работ в Романовском районе.

Мастер дорожных работ в подразделении ООО «Дорстрой» р.п. Романовка в ходе допроса указал, что автозапчасти приобретаются в магазинах г. Балашова и устанавливаются на транспортные средства по мере необходимости, запасы автозапчастей на складах не имеются и не хранятся.

В рамках проверки произведён осмотр территорий, производственных и складских помещений производственных подразделений ООО «Дорстрой», однако запасов автомобильных запасных частей, приобретенных у ООО «СТ-Гарант», не обнаружено.

Контрагенты 2-го звена, по которым в книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «СТ-Гарант» заявило вычеты, также имели признаки недобросовестности (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

21. В отношении сделок с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья».

Предметом сделки является предоставление в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по договору от 18.09.2017 № 9-21 на общую сумму 10 001 000 руб., в том числе НДС - 1 525 576,27 руб.

ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.07.2012. Адрес регистрации организации в период сделки с налогоплательщиком: 410010, <...>. 19.06.2019 ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредитель и руководитель ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» в проверяемый период – ФИО78 и ФИО40 На допрос в налоговый орган не явились.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Таким образом, ООО Торговый дом «Элита Поволжья» не имело собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора.

Основной вид деятельности ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» – выращивание зерновых, (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Вместе с тем, согласно договору 18.09.2017 № 9-21, контрагент предоставлял в аренду транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Дополнительные виды деятельности, зарегистрированные в ЕГРЮЛ также не свидетельствуют об осуществлении организацией деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» установлено, что операции по сдаче в аренду транспортных средств являются нехарактерными для данного контрагента.

Договор с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» содержит недостоверные сведения: указаны недостоверные ОГРН и ИНН, указаны реквизиты расчетного счета, который был закрыт ранее даты заключения договора.

Кроме того, в договоре аренды от 18.09.2017 № 9-21 отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские номера, позволяющие определенно установить транспортные средства, передаваемые в аренду.

Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать технику, указанную в договоре, и лиц, оказывающих услуги по управлению и технической эксплуатации, ООО «ДОРСТРОЙ» не представлены.

Согласно данным Журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог в весенне-летний период 2017 года техника, указанная в представленных документах по взаимоотношениям с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья», в период с даты составления договора (18.09.2017) по дату актов об оказании услуг (20.09.2017) при выполнении работ не использовались.

Оплата по договору в адрес ООО Торговый дом «Элита Поволжья» от ООО «Дорстрой» не производилась. Сделка ООО «Дорстрой» с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» носит разовый характер.

Печати и учредительные документы ООО Торговый дом «Элита Поволжья» находились в распоряжении третьих лиц, что установлено правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

22. В отношении сделок с ООО «Стройпоставка».

Предметом сделки является поставка запасных частей для асфальтобетонных установок (асфальтобетонных заводов) договору от 15.11.2018 № СМ1511 на общую сумму 1 695 000,00 руб., в том числе НДС - 258559,31 руб., без учета НДС 1 436 440,69 руб.

ООО «Стройпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2018. организация 27.082020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности от 20.11.2019.

Учредитель ООО «Стройпоставка» в проверяемый период – ФИО79 В ходе допроса ФИО79 показал, что в 2017 году работал в магазине «Пятерочка» в г. Москве, в 2019 году работал в ООО «РУСКАРТ», в 2018 и 2020 годах - на стройках в г. Москве. Свидетель сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Стройпоставка» он не являлся.

Руководитель с 10.07.2019 – ФИО80 В ЕГРЮЛ внесена запись от 29.10.2019 о недостоверных сведениях (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Стройпоставка» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Дорстрой» не представлена конструкционная, техническая и эксплуатационная документация на асфальтобетонные заводы (установки), на запасные части, агрегаты, узлы, поступление которых отражено от ООО «Стройпоставка» и наличие которых является необходимым для осуществления установки запасных частей на асфальтобетонные заводы Общества.

Налоговым органом сопоставлены данные о ценах номенклатуры товаров, приобретенных у ООО «Стройпоставка», с ценами у официальных дилеров. Установлено их полное несоответствие, например: цена на Ролик упорный в сборе Д588 0106000 у дилера составила -13 045 рублей, у ООО «Стройпоставка» 104 860 рублей. Дилерами завода-производителя предусматривается предоставление услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования, предоставление сопутствующих материалов - металлических листов, уголков, швеллеров, а также гарантируется качество поставляемых оригинальных запасных частей к асфальтосмесительным установкам. Цены, предлагаемые реальным поставщиками запасных частей, включают в себя стоимость доставки (доставка осуществляется за счет поставщика), в то время как договором с ООО «Стройпоставка» предусмотрено осуществление доставки самовывозом, что подтверждает отсутствие экономической составляющей приобретения товаров у ООО «Стройпоставка».

Заявки, составление которых предусмотрено Договором, а также Путевые листы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

Номенклатура товаров в платежных поручениях указана как «строительные материалы», что не соответствует сведениям, отраженным в спецификации к договору, товарных накладных, счетах-фактурах.

ООО «Стройпоставка» представляло отчетность по НДС с высоким удельным весом налоговых вычетов и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Контрагенты ООО «Стройпоставка» второго и последующих звеньев также являлись недобросовестными (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). Перечисляемые на счета контрагентов второго звена денежные средства выводились из оборота путем перевода на счета физических лиц.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО81 (физического лица, на счет которого выводились денежные средства, перечисленные на счет ООО «Стройпоставка» через ООО «Регионтехсервис», с последующим обналичиванием). ФИО81 показала, что ничего об этом не знает, ею был утерян паспорт, спустя несколько месяцев его вернули, ООО «Регионтехсервис» ей не знакомо.

В результате анализа бухгалтерской отчетности Общества установлено, что списание в производство запчастей, приобретение которых отражено Заявителем от ООО «Стройпоставка», не осуществлялось. При проведении осмотров территорий, помещений, находящихся по адресам производственных баз ООО «ДОРСТРОИ», наличия запасных частей соответствующей номенклатуры на складах не выявлено.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

23. В отношении сделок с ООО «Защитаинфотранс».

Предметом сделки является поставка битума по договору от 28.07.2017 № 1174 на общую сумму 2 272 800,36 руб., в том числе НДС - 346 698,36 руб.;

ООО «Стройпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.06.2016. Ликвидирована организация 17.10.2017.

Учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Защитаинфотранс» – ФИО82 Неоднократно вызывался на допрос в налоговый орган, не явился.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Защитаинфотранс» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материаламии санитарно-техническим оборудованием.

При анализе книг покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Защитаинфотранс» возможных реальных поставщиков битума не установлено.

В результате анализа изъятой книги складского учета установлено, что в 2018 году битум марки 60/90 в адрес общества от ООО «Защитаинфотранс» не поступал, а единственным поставщиком Обществу битума марки 60/90 являлось ООО «Борисоглебсквторма».

Списания битума в производство данными Журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог в весенне-летний период 2017 года не подтверждена.

В рамках оперативных мероприятий (протокол осмотра места происшествия от 19.01.2021) сотрудниками ГУМВД России по Саратовской области по месту нахождения ООО «Дорстрой» был изъят лист с данными ООО «Защитаинфотранс» (карточка контрагента), который содержит описание условий осуществления расчетов с данной организацией. В частности, указано следующее:

1) Не принимаются платежи с любых бюджетных счетов: 401, 402, 403, 404, 405, 406, а также со счета 40703... и т.д., деньги должны носить исключительно коммерческий характер;

2) Оплата по договорам уступки, займа, поручения, комиссии, доверительного управления, уступки прав требования, по агентским договорам запрещена;

3) Оплата за третьих лиц (за частное лицо, за ЧП, за ООО/ЗАО), аренду помещения, сделки с недвижимостью, ценные бумаги и векселя, бонусы и вознаграждения, благотворительная помощь запрещена;

4) Проводить товарообменные сделки, взаимозачет или рассчитываться с помощью ценных бумаг (сделки, при которых придется перечислять контрагенту НДС живыми деньгами с расчетного счета) запрещено;

5) Платежи поступающие от одного и того же плательщика в течение одного операционного дня должны иметь разное назначение, т.е. номера счетов должны отличаться;

6) Желательно (по возможности), чтобы суммы были «кривыми»! Т.е. не 3 000 000-00, а например, 3 015 040,00;

7) При оплате денежных средств на счета наших организаций, просим вас в назначении платежа указывать: «Оплата по договору № дата и за что!» (номер и дата договора должны совпадать с присланным сканом и подлинником в дальнейшем) Или «Оплата по НОМЕРУ счёт-фактуры, присвоенному нами (если нумерация уже прошла)!»;

8) Основание платежа: оптовая торговля электроматериалами; оптовая торговля электрооборудованием; оптовая торговля климатическим оборудованием; обслуживание и ремонт электротехнического оборудования; торговля запчастями к электрооборудованию; торговля з/ч автомобильными»;

9) В случае нарушения любого из вышеперечисленных пунктов (кроме пункта № 7) Ваш платеж будет отправлен на пятый рабочий день как ошибочно перечисленный, а с Вас будет взят штраф 10% от суммы.

Таким образом, содержание изъятой карточки контрагента ООО «Защитаинфотранс» свидетельствует о согласованности действий ООО «Дорстрой» и ООО «Защитаинфотранс» по созданию формального документооборота без осуществления фактической поставки товаров.

Кроме того, сделка ООО «Дорстрой» с ООО «Защитаинфотранс» носила разовый характер. ТТН и письменные заявки ООО «Дорстрой», деловая переписка с ООО «Защитаинфотранс» не представлены. Счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, составление которых предусмотрено условиями Договора, налогоплательщиком также не представлены.

Счета-фактуры, по которым ООО «Защитаинфотранс» заявлены налоговые вычеты по НДС, не сопоставлены, в книгах продаж контрагентов последующего звена не отражались. Перечисления в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Защитаинфотранс», отсутствуют.

В рамках оперативных мероприятий у третьих лиц была изъята печать ООО «Защитаинфотранс».

Допрошен свидетель ФИО83, который, согласно справкам 2-НДФЛ заявлен сотрудником ООО «Защитаинфотранс». При этом в ходе допроса ФИО83 сообщил, что не имеет отношения к данной организации.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

24. В отношении сделок с ООО «Пронто».

Предметом сделки является поставка запчастей для асфальтобетонного завода по договору от 24.08.2017 № 16/17 на общую сумму 2 507 061 руб., в том числе НДС - 382 436,04 руб.

ООО «Пронто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.05.2017. Ликвидирована организация 18.09.2018.

Учредитель – ФИО84, руководитель – ФИО85 Неоднократно вызывались на допрос в налоговый орган, не явились.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Зарегистрированные виды деятельности ООО «Пронто» не соответствуют реализации запчастей для асфальтобетонного завода.

Вместе с тем, анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПРОНТО» наличие возможных реальных поставщиков запасных частей для асфальтобетонных заводов (установок) не установлено.

ООО «Пронто» в книгах продаж не отражена счет-фактура, выставленная в адрес Общества, по которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, источник для предоставлению ООО «Дорстрой» вычета по НДС не сформирован.

При этом ООО «Дорстрой» разделило вычеты по данному счету-фактуре на 2 квартала.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оформление по сделке счета, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные. Указанные документы в ходе проверки ООО «Дорстрой» не представлены.

Оплата по сделке ООО «ДОРСТРОЙ» произведена не в полном объеме (менее половины), тогда как договор предусматривает поставку на условиях полной предоплаты.

В результате анализа движения денежных средств, установлена цепочка движения от продавца к покупателю, выявлены организации, обладающие признаками транзитного характера.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товарно-денежные потоки не совпадают: номенклатура товаров, за которые поступают денежные средства, и номенклатура товаров (работ, услуг) при последующем движении денежных средств не совпадают.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами у третьих лиц была изъята печать ООО «Пронто».

Анализ цен на спорный комплект циклонов, предоставленных дилером завода-изготовителя, свидетельствует, что ООО «Дорстрой» было более выгодно приобрести указанные запасные части у реального поставщика, чем у ООО «Пронто», поскольку цена по документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Пронто», в несколько раз превышает цену, предлагаемую дилером завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

25. В отношении сделок с ООО «Профсоюз».

Предметом сделки является поставка битума БН 90/10 по договору от 21.01.2019 № 2 на общую сумму 6 477 500,00 руб., в том числе НДС - 1 079 600,00 руб.

ООО «Стройпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2017.

Руководители в спорный период – ФИО86, ФИО19 (с 17.04.2018 по 11.11.2019), ФИО87

В ходе допроса генерального директора ООО «Профсоюз» ФИО19, заключить сделку по купле-продаже битума ему предложил директор ООО «Дорстрой» ФИО7, так как с другой организацией (ООО «Горизонт» - недобросовестный контрагент проверяемого лица), где ФИО19 также являлся директором в тот период, заключались аналогичные сделки. Свидетель пояснил, что ООО «Горизонт» с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому сделку перенесли на ООО «Профсоюз».

ФИО19 также пояснил, что при оформлении взаимоотношений, был привлечён только для подписания документов, закупкой битума ООО «Дорстрой» занималось самостоятельно.

В ходе осмотра территории по адресу регистрации, установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Профсоюз» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, битума БН 90/10 в адрес налогоплательщика не соответствует зарегистрированным видам деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Профсоюз» за 2018-2019 годы операции приобретения битума у других лиц также не установлены.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Дорстрой» ФИО8 на вопросы по взаимоотношениям с ООО «Профсоюз», ответить затруднялась.

Анализ объема поставок показал искажение его показателей, поскольку брикеты битума имеют фиксированный вес, соответственно, вес поставленного объема битума должен быть кратен весу одного брикета, однако в рассматриваемой ситуации вес не сопоставился. Документы, подтверждающие качество битума, не представлены.

Кроме того, в ходе изучения информации, отраженной в путевых листах, выявлены противоречия (использование одних и тех же автомобилей на разных объектах в одно время, отсутствие заправки автомобилей топливом в даты выезда).

Проведены допросы водителей ФИО16. и ФИО24, указанных в путевых листах, представленных Обществом на перевозку битума от ООО «Профсоюз» Свидетели не подтвердили осуществление перевозок и отказались от подписи в путевых листах.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

26. В отношении сделок с ООО «Анис».

Предметом сделки является поставка запасных частей к асфальтосмесительным установкам (асфальтовый завод) по договору от 01.07.2019 № 27 на общую сумму 12 001 854 руб., в том числе НДС 2 000 309 руб.

ООО «Анис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2017. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 30.12.2020.

Учредитель и руководитель в спорный период – ФИО88 Свидетель на допрос не явился.

В ходе осмотра территории по адресу регистрации, установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Анис» – производство прочего электрического оборудования.

В результате анализа расчетного счета и книг покупок ООО «АНИС» приобретение спорного оборудования и запчастей для дальнейшей продажи в адрес ООО «Дорстрой» не установлено.

Анализом движения денежных средств также подтверждается отсутствие оплаты ООО «Дорстрой» в адрес ООО «Анис».

Вместе с тем, в бухгалтерском учете ООО «Дорстрой» по контрагенту ООО «АНИС» в 3 квартале 2019 года приобретение спорные товаров не отражено.

Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2019 года представлены ООО «Анис» с минимальными показателями, с большим процентом налогового вычета (99,9%)

При этом контрагентам (которые также обладали признаками недобросовестности), указанным ООО «Анис» в книгах покупок, оплата не производилась.

Из показаний мастера ООО «Дорстрой» по Лысогорскому участку ФИО89, мастера по Аркадакскому участку ФИО62, мастера по Романовскому участку ФИО30, экономиста Общества ФИО28 следует, что спорные товары от ООО «Анис» на участки не поступали.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

27. В отношении сделок с ООО «Ника».

Предметом сделки является поставка битума по договору от 30.01.2019 на общую сумму 1 207 072 руб., в том числе НДС 201 178,80 руб.

ООО «Ника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2018. Учредитель и руководитель в спорный период – ФИО90

В ходе осмотра территории по адресу регистрации, установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Ника» – торговля оптовая неспециализированная.

В результате анализа счета 10.1 «Материалы» Инспекция выявила, что битум оприходован и от ООО «Ника» и от ООО «Борисоглебсквторма» ИНН <***>.

Налоговым органом проведен анализ и сопоставление данных по оприходованию и списанию битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 в бухгалтерском и складском учете. Инспекцией установлено, что ООО «Дорстрой» на счет 10.01 оприходовано в 2019 году 100,651 тонн битума, в том числе, от ООО «Борисоглебсквторма» ИНН <***> оприходовано 44,768 тонн, списано со счета 10.01 - 106,32 тонн битума.

Изъятыми правоохранительными органами документами и книги складского учета установлено, что в 2019 году битум марки 60/90 от ООО «Ника» не поступал, единственный поставщик налогоплательщику битума марки 60/90, согласно книге складского учета, ООО «Борисоглебсквторма».

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагентом второго звена ООО «ТА-БИТУМ» подтверждена поставка битума дорожного в адрес ООО «Ника» в количестве 45,661 тонны. Однако указанный товар в последующем был реализован ООО «Дорожник-Репное». Других поставщиков ООО «Ника» налоговым органом не установлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку битума от ООО «Ника» к ООО «Дорстрой».

В ходе налоговой проверки Обществом представлены пояснения о том, что доставка битума по ООО «Ника» осуществлялась силами поставщика. При этом, у контрагента отсутствовали собственные транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для поставки товара. Аренды транспортных средств, оплаты по договорам гражданско-правового характера, согласно выписки с расчётного счёта, не установлено.

По результатам анализа показателей налоговых декларации ООО «Ника» по НДС за 2019 год установлена минимизация сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов 95-97 %.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

28. В отношении сделок с ООО «Дорсервис».

Предметом сделки является поставка песка и щебня по договорам от 02.05.2017, от 17.05.2017 на общую сумму 6 485 828,00 рублей, в том числе НДС - 989 363,59 руб. Кроме того, между ООО «Дорсервис» и ООО «Дорстрой» заключен договор хранения товара материалов от 27.04.2017.

ООО «Дорсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2015. Учредитель и руководитель организации ФИО7 (он же руководитель налогоплательщика).

В ходе осмотра территории по месту регистрации ООО «Дорсервис» установлено отсутствие складских помещений, позволяющих осуществлять размещение товара, предусмотренного договором хранения от 27.04.2017.

В ходе допроса 08.04.2019 ФИО7 подтвердил руководство указанными организациями и показал следующее: ООО «Дорсервис» создавалась для производства дорожно-строительных и ремонтных работ, но деятельность ООО «Дорсервис» не осуществлялась, сделки не проводились. В ООО «Дорсервис» было два сотрудника: директор - ФИО7 и заместитель директора ФИО6 Бухгалтерский учет в ООО «Дорсервис» вела ФИО91, но оформлена она не была, она же вела бухучет в ООО «Дорстрой». ФИО7 сообщил, что договоры купли-продажи щебня и песка между ООО «Дорсервис» и ООО «Дорстрой» заключал, но не помнит, от имени какой из двух организаций подписывал договор.

Также ФИО7 пояснил, что щебень и песок, реализованный в ООО «Дорстрой», ООО «Дорсервис» приобрело во 2 квартале 2015 года в ОАО «Павловскгранит» (Воронежская обл.). При этом ООО «Дорсервис» создано 25.12.2015. По словам свидетеля, оплату ООО «Дорсервис» произвело в наличной форме в полном объеме, поставщик доставлял материалы своими силами на большегрузах марки Вольво, МАН, Рено, номера не помнит, водителей не знает. Погрузка производилась в г. Павловске, разгрузка производилась на базе ООО «Дорстрой», своей базы для хранения материалов у ООО «Дорсервис» не имелось. Также ФИО7 пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО «Дорсервис» он снимал наличными для оплаты за поставленный материал поставщику ОАО «Павловскгранит».

Налоговым органом установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО «Дорстрой» и ООО «Дорсервис».

Так, руководитель ООО «Дорстрой» ФИО7 являлся также учредителем и руководителем ООО «Дорсервис» в проверяемом периоде.

В обеих организациях финансовым директором являлся ФИО6, бухгалтером - ФИО91

Согласно представленных банком карточкам с образцами подписей, распоряжаться расчетными счетами ООО «Дорстрой» и ООО «Дорсервис» могли ФИО7 и ФИО6

ФИО92, являясь бухгалтером ООО «Дорстрой», входе допроса пояснила, что имела доверенность на совершение действий по расчетному счету ООО «Дорсервис»; денежные средства в сумме 3 200 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Дорсервис» от ООО «Дорстрой» во 2 квартале 2017, получены наличными по чеку бухгалтером ООО «Дорстрой» ФИО93 и переданы наличными ФИО7

Проведен допрос ФИО6 (протокол от 15.08.2019), который сообщил, что во 2 квартале 2017 года основным местом его работы являлось ООО «Романовка-Дорстрой», а в данный момент он является заместителем руководителя ООО «Дорстрой». Подтвердил, что имеет в собственности имущество и транспортные средства, которые предоставляет в аренду ООО «ДОРСТРОИ». Также ФИО6 подтвердил, что заключал договоры поставки от имени ООО «Дорсервис» с ООО «Дорстрой», подтвердил, что заключал и подписывал договор цессии с ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ» и ООО «Дорстрой» о переводе долга в размере 44 000 000 рублей на ООО «Дорстрой».

ФИО6 также в ходе допроса пояснил, что щебень, реализованный в адрес налогоплательщика, ООО «Дорсервис» приобретен у ООО «Павловскгранит» ИНН <***> в 2014, 2015, 2016 годах. Песок также приобретен у ООО «Павловскгранит» за наличный расчет и в карьере г. Саратов. Также ФИО6 указал, что ООО «Дорсервис» полностью оплатило поставщикам за приобретенные товары. Доставка производилась поставщиками, марку и номера транспортных средств, а также ФИО водителей, ФИО6 назвать не смог. Щебень и песок, приобретенные ООО «Дорсервис», разгружались в г. Аркадак п. Красный на территории ООО «ДОРСТРОИ». Материалы в ООО «Дорсервис» при поступлении принимал директор ФИО7 Также ФИО6 пояснил, что право распоряжения денежными средствами с расчетного счета ООО «Дорсервис» во 2 квартале 2017 года имели бухгалтер ФИО91 и директор ФИО7 По чеку снятие наличных денежных средств со счета ООО «Дорсервис» во 2 квартале 2017 года осуществляла бухгалтер ФИО91 для расчета с поставщиками.

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что щебень ООО «Дорсервис» приобретался, в том числе, в 2014 году, однако ООО «Дорсервис» зарегистрировано только 25.12.2015 и не могло приобретать материалы в 2014 году.

Кроме того, ООО «Павловскгранит» прекратило существование 13.05.2015, в связи с чем, не могло поставлять товары в 2016 году.

В ходе проверки установлено, что цена приобретения щебня у ООО «Дорсервис» в 2,5 раза выше, чем цена приобретения щебня у ООО «Романовка-Дорстрой» в том же периоде.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

29. В отношении сделок с ООО «Романовка-Дорстрой».

Предметом сделки является поставка песка, битума и щебня по договору поставки от 01.03.2017 № 6 на общую сумму 44 096 576,66 руб.

ООО «Романовка-Дорстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2013. Юридическое лицо 07.05.2019 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Учредитель и руководитель в спорный период – ФИО94

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26374/2016 от 02.03.2017 руководитель ФИО94 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Балашовским районным судом Саратовской области вынесен приговор от 13.11.2017 №1-3-37/2017 в отношении ФИО94 по факту сокрытия денежных средств ООО «Романовка-Дорстрой», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Проведен допрос руководителя ООО «Романовка-Дорстрой» ФИО94, который подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Романовка-Дорстрой» со дня образования 25.12.2013 и указал, что во 2 квартале 2017 года работников в штате организации не было, деятельность организация не осуществляла.

Недвижимое имущество и транспортные средства, земельные участки в собственности у организации отсутствуют.

Установлены признаки подконтрольности и согласованности действий между ООО «Романовка-Дорстрой» и ООО «Дорстрой».

Так, согласно представленным банком карточкам с образцами подписей, ФИО7 имел право подписи банковских документов в ООО «Дорстрой» и в ООО «Романовка-Дорстрой».

Кроме того, в ООО «Романовка-Дорстрой» доверенность на право распоряжения денежными средствами и совершения операций по расчетному счету выдана ФИО91, которая являлась бухгалтером ООО «Дорстрой».

На основании анализа представленных Обществом документов за 2 квартал 2017 года установлено, что количество материалов, использованных при выполнении работ по содержанию и ремонту дорог во 2 квартале 2017 года, значительно меньше, чем количество оприходованных и списанных во 2 квартале 2017 года материалов.

В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Романовка-Дорстрой», установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2017 года. В период 2015 -2017 ООО «Романовка-Дорстрой» закупку материалов не производилось, оплата по договору поставки налогоплательщиком в адрес ООО «Романовка-Дорстрой» за поставленный товар не производилась.

Задолженность перед ООО «Романовка-Дорстрой» отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Дорстрой».

ФИО6 в ходе допроса указал, что фактически материалы от ООО «Романовка-Дорстрой» в адрес ООО «Дорстрой» не перевозились, а хранились на базе в р.п. Романовка и были использованы при выполнении дорожно-строительных работ в Романовском районе и р.п. Романовка.

Вместе с тем, из показаний ФИО7 следует, что доставку материалов от ООО «Романовка-Дорстрой» в адрес ООО «Дорстрой» осуществляли водители ООО «Дорстрой» ФИО24 и ФИО21

В ходе допроса водитель ФИО24, пояснил, что водителем в ООО «Дорстрой» работает лишь с декабря 2017 года, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 товары в ООО «Дорстрой» не перевозил, так как не работал в этот период, что подтверждается также сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Дорстрой».

Из показаний водителя ФИО21 следует, что доставку материалов от ООО «Романовка-Дорстрой» в адрес общества он не осуществлял. Свидетель сообщил, что осуществлял перевозку собственных материалов ООО «Дорстрой» на объекты ремонта дорог, а песок доставлялся из карьера в с. Репное.

Документы, подтверждающие доставку материалов от ООО «Романовка-Дорстрой» в адрес ООО «Дорстрой», налогоплательщиком и его контрагентом не представлены.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Дорсервис» и ООО «Романовка-Дорстрой», установлены признаки подконтрольности и согласованности действий между налогоплательщиком и указанными контрагентами и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

30. В отношении сделок с ИП ФИО1.

Предметом сделки является оказание услуг по перевозке грузов по договору от 03.05.2019 на общую сумму 252 778,00 руб., без НДС, уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций.

Доставка товаров по документам осуществлялась ИП ФИО1, товар доставлялся от ООО «Хозтовары» к ООО «Дорстрой».

Вместе с тем, договор на доставку грузов с ИП ФИО1 (03.05.2019) оформлен Обществом раньше, чем договоры на поставку грузов с ООО «Хозтовары» (18.06.2019). Оплата в ее адрес за транспортные услуги Обществом произведена также ранее заключения договоров поставки с ООО «Хозтовары».

При этом в ходе проверки ООО «Дорстрой» установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Хозтовары», которые фактически не осуществлялись.

Налоговым органом запрошены у ИП ФИО1 документы, в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком. Представлены путевые листы на грузовой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***>, в которых водителем указан ФИО95 При анализе представленных документов установлено, что в одну дату (08.07.2019) на один автомобиль выписано два путевых листа с указанием фамилии одного водителя.

По реквизитам путевого листа от 08.07.2019 время выезда из гаража 5:00, по реквизитам второго путевого листа от 08.07.2019 время выезда из гаража 5:30.

В рамках допроса ФИО1 пояснила, что в 2019 году являлась индивидуальным предпринимателем по виду деятельности - грузоперевозки. Перевозки осуществлялись на автомобиле ее супруга ФИО95 ООО «Дорстрой» свидетелю знакомо, однако никого из должностных лиц ФИО1 назвать не смогла, где расположен офис ООО «Дорстрой» ей не известно. Переговоры по заключению договора на перевозку грузов велись по телефону, фамилию звонившего свидетель назвать не смогла. Вид перевозимых товаров по договору с ООО «Дорстрой», организацию-поставщика, от которой осуществлялись перевозки, адреса пунктов погрузки, разгрузки товаров ФИО1 назвать не смогла.

Кроме того, проведен допрос водителя ФИО95, в ходе которого он пояснил что для ООО «Дорстрой» перевозил мебель, строительные материалы, однако, что именно перевозил указать не смог. Доверенности на получение грузов ООО «Дорстрой» на его имя не выписывало, в поездке представители Общества не сопровождали. Руководитель ООО «Дорстрой» свидетелю не известен, лично с руководителем и должностными лицами ООО «Дорстрой» не общался, где находится офис ООО «Дорстрой», ФИО95 не известно.

ООО «Дорстрой» оплатило транспортные услуги в адрес ИП ФИО1 платежными поручениями от 06.05.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019 в общей сумме 252 778 рублей с назначением платежа «за доставку товара».

Денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Дорстрой», списывались с расчетного счета в этот же день или на следующий день с назначением платежа «заработная плата». При этом справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО1 по работникам не представлялись.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между спорными контрагентами и налогоплательщиком, о чем в совокупности свидетельствуют указанные выше факты. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагенту контрагентам подтверждают выводы Инспекции о формальности сделок с ООО «Дорстрой».

Доводы Заявителя о правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами основываются на факте наличия договора, счетов-фактур, товарных накладных, платёжных поручений и актов выполненных работ.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля также опровергаются доводы Общества по заключению и совершению сделок со спорными контрагентами. Документы, представленные ООО «Дорстрой» и контрагентами в подтверждение сделок являются формальными, составленными для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль.

При заключении сделок на значительные суммы директор ООО «Дорстрой» не встречался лично с руководителями организаций, договор заключался посредством передачи его по почте, в договорах, путевых листах, счёт-фактурах отсутствуют существенные условия исполнения сделки, или содержатся противоречивые сведения.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» указывает, что совпадения IP-адресов у контрагентов с ООО «Дорстрой» не установлено.

Данный довод сам по себе не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их совокупности.

При этом из анализа представленных ООО «Компания Тензор» информации по ООО «Инновационные технологии» установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялась отправка отчётности, писем в налоговую инспекцию, совпадают с IP-адресами других контрагентов ООО «Дорстрой» - ООО «СТ-Гарант» и ООО «Хозтовары», ООО «Промстрой», а также контрагентов второго звена – ООО «Эверест», ООО ТПК «Силуэт», что свидетельствует о выходе в систему с одного компьютера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договорные обязательства между спорными контрагентами и налогоплательщиком выполнялись в 2017-2019 гг., а проверка наличия сотрудников и осмотр территории по адресу регистрации контрагентов в этот период налоговым органом не производились.

Осмотр территории, в ходе которого установлено отсутствие контрагентов по юридическому адресу, являются не единственным доказательством вменяемого Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что свидетель ФИО8 подтверждает наличие договорных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО8 была в проверяемый период бухгалтером ООО «Дорстрой» и является заинтересованным лицом.

Кроме того, в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе допросы свидетелей, оперативные мероприятий правоохранительных органов подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Дорстрой» со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Техтранс 64», ООО «Антариус», ООО «Горизонт», ООО «Хозтовары», ООО «Авто трейд», ООО «Инженерные системы», ООО ТСК «Априори», ООО «Успех», ООО «Вестех», ООО «Стройпоставка», ООО «Технострой», ООО «ТрансРусь», ООО «Алиот», ООО «СМ», ООО «Промстрой», ООО «НефПро», ООО «Инновационные Технологии Строительства», ООО «Стройавтоснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «СТ-Гарант», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Стройпоставка», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Пронто», ООО «Профсоюз», ООО «Анис», ООО «Ника», ООО «Дорсервис», ООО «Романовка-Дорстрой», ИП ФИО1 и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально был поставлен, использован Обществом, а работы выполнены, услуги оказаны, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально осуществили поставку товара, оказали услуги (работы) заявителю. Не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара (работ, услуг), и самим налогоплательщиком. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. Более того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реально товар, работы (услуги), оформленные по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся (не оказывались); по реальному товару (работам, услугам) от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Тот факт, что налоговым органом в ходе проверки не проведены экспертизы, не опровергают в целом правомерность решения налогового органа.

Несоблюдение ООО «Дорстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 2017-2019 годы НДС в сумме 45 594 780 руб., налог на прибыль организаций в сумме 52 242 215 руб., начислению соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в адрес ООО «Дорстрой» выставлены требования о представлении документов. Однако Обществом в сроки установленные налоговым законодательством не представлено в налоговый орган 118 документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа (с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза) в размере 5 900 руб.

В части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доводов налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу № А57-25424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина