установлении юридического факта, к которому было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера и представлении отсрочкиуплаты в связи с затрудненным материальным положением заявителя. Основанием для возврата заявления без рассмотрения явился отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства. Суд руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственнойпошлине», и исходил из того, что документов, подтверждающих сложное материальное положение заявителя, не представлено. Бухгалтерский баланс, составленный Смольской Е. Ф. и приложенный к ходатайству, в качестве такого документа рассматриваться не может. Отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины или в предоставлении отсрочки ее уплаты является основанием для возврата заявления без рассмотрения по существу. Суды апелляционной и кассационнойинстанций правильность выводов суда первой инстанции поддержали. Согласно
по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и приложенные в их подтверждение документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства, предоставлении ответчику отсрочкиуплатыгосударственнойпошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предъявляемых главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационнойинстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон. Руководствуясь статьями 277, 278, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беслекоева Валерия Мировича
01.08.2022. В установленный срок предприниматель исправил недостатки кассационной жалобы и заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и приложенные в их подтверждение документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства, предоставления истцу отсрочкиуплатыгосударственнойпошлины на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационнойинстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон. Руководствуясь статьями 102, 277, 278, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить. 2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой
уплате государственной пошлины и приложенные в их подтверждение документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства, предоставления истцу отсрочкиуплатыгосударственнойпошлины на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Ознакомившись с кассационной жалобой предпринимателя и приложенными к ним документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационнойинстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон. Руководствуясь статьями 102, 117, 276, 277, 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
возможным удовлетворить ходатайство об отсрочкеуплатыгосударственнойпошлины. Также, одновременно с жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Синергия» Нерезова В.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. В соответствии с п.1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении
