УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Белогорцева Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о применении последствий недействительности пункта 2.3 кредитного договора в виде взыскания 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765 рублей. По истечении срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик представил в арбитражный суд ходатайство об отмене рассмотрения дела в порядке упрощенного производства , отзыв на исковое заявление. Определением от 28.08.2013г. ходатайство и отзыв на исковое заявление были возвращены ответчику. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что между ИП Белогорцевой Еленой Геннадьевной (заемщик) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» 23 мая 2012 года) заключен кредитный договор № ДО-16/388К от
проверен судом и признан правильным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные поскольку материалами дела не подтверждены. Ответчик, доказательства опровергающие заявленные требования не представил, а заявил ходатайство об отмене рассмотрения дела в порядке упрощенного производства , указав, что исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 740 805
992,33 руб. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 09.08.2013 ответчик направил в суд ходатайство об отмене рассмотрения дела в порядке упрощенного производства . В обоснование ходатайства указал, что в отношении заявленных требований имеются возражения, желает лично представлять свою позицию в суде. Судом отклоняется ходатайство ответчика по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. В части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке
- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, в обоснование своих доводов, а в срок до 23.08.2013 года сторонам предоставлено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 09.08.2013г. по истечении срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик представил в арбитражный суд ходатайство об отмене рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление. Частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено: если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов
