АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7410/2013
06 сентября 2013 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Белогорцевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304272021900027; ИНН 272012373970)
к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
о применении последствий недействительности пункта 2.3 кредитного договора в виде взыскания 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белогорцева Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о применении последствий недействительности пункта 2.3 кредитного договора в виде взыскания 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765 рублей.
По истечении срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик представил в арбитражный суд ходатайство об отмене рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление.
Определением от 28.08.2013г. ходатайство и отзыв на исковое заявление были возвращены ответчику.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ИП Белогорцевой Еленой Геннадьевной (заемщик) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» 23 мая 2012 года) заключен кредитный договор № ДО-16/388К от 17 февраля 2012 года.
По условиям кредитного договора кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей. Срок пользования кредитом установлен по 16 февраля 2015 года.
Проценты за пользование кредитом установлены пунктом 2.2.3 кредитного договора и составляют 19 % годовых.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за оформление документов, связанных с выдачей кредита – в размере 60 000 рублей. Уплата производится в день заключения договора.
Истцом сумма комиссии была уплачена 24 февраля 2012 года, что подтверждается квитанцией № 2028327 от 24.02.2012г. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается справкой от 26.06.2013г. № 22Д-8-1-1/11004.
Истцом ответчику было направлено заявление о возврате суммы комиссии, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Считая действия ответчика по истребованию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречащими действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», арбитражные суды были проинформированы о выработанных рекомендациях при разрешении подобных споров.
В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано следующее:
- банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;
- условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;
- иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Установленная в пункте 2.3 договора № ДО-16/388К комиссия в размере 60 000 рублей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Сумма 60 000 рублей была выплачена заемщиком кредитной организации за оформление документов, связанных с выдачей кредита, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, без оказания самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С учетом изложенного условие, содержащееся в пункте 2.3 договора № ДО-16/388К, является ничтожным.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, сумма 60 000 рублей, уплаченная истцом банку в счет исполнения ничтожного условия договора, является неосновательным обогащением банка в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.
Следовательно, исковое требование о взыскании суммы оплаченной комиссии подлежит удовлетворению.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик должен был знать о ничтожности условия договора с момента заключения договора, о неосновательности приобретения денежных средств в размере 60 000 рублей с момента получения этих средств от истца, следовательно, исковое требование о взыскании процентов в размере 6 765 рублей является правомерным и также подлежит удовлетворению.
Ответчиком в установленные судом сроки исковые требования не оспорены (статьи 65, 66, 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: 7702045051; ОГРН: 1027739053704) в пользу Индивидуального предпринимателя Белогорцевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304272021900027; ИНН 272012373970) сумму оплаченной комиссии в размере 60 000 рублей, 6 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 66 765 рублей и 2 670 руб. 60 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
