судебного разбирательства (31.07.2017), обществом не представлено. Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства в случае обращения за содействием к медиатору возможно лишь по ходатайству обеих сторон. В рассматриваемом случае единого намерения по мирному урегулированию настоящего спора у сторон отсутствует, возможность заключения мирового соглашения по делу фабрикой отрицается. Поскольку в удовлетворении ходатайств общества об отложениисудебногоразбирательства отказано, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат рассмотрению. В судебном заседании 31.07.2017 представитель фабрики против удовлетворения кассационнойжалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку решения суда первой инстанции. После перерыва в судебном заседании представитель фабрики поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
предоставления дополнительных доказательств и пояснений, истец заявил ходатайство об отложениисудебногоразбирательства; судебного заседания 15.06.2017 можно было бы избежать; испрашиваемые у ответчика документы предоставлялись в суд своевременно и в полном объеме; 15.06.2017, 22.08.2017 - судебные заседания были проведены путем использования систем видеоконференц-связи без выезда представителя в Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, соответственно; установлен единый размер судебных расходов за представительство в судебном заседании с выездом в г. Красноярск и без выезда, в связи с чем, невозможно определить фактические затраты; продолжительность заседаний была незначительной, представителями заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не требовало значительных временных затрат представителя; представление интересов заявителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке требований, ранее озвученных в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций; - апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы действующего законодательства, повторяет
в его адрес истцом, в связи с чем полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, общество «УК «МД» отмечает, что в целях представления надлежащих доказательств неполучения им досудебной претензии правообладатель в судебном заседании заявил ходатайство об отложениисудебногоразбирательства. При этом общество сообщило суду о направлении им запросов в орган почтовой связи в отношении представления информации о вручении почтового отправления истца, между тем в нарушение норм процессуального права суд в его удовлетворении отказал, чем нарушил права и законные интересы ответчика, что привело к принятию незаконного судебного акта. Что касается существа настоящего спора, заявитель кассационнойжалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц». По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела кассовые чеки не
