СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 ноября 2019 года Дело № СИП-373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;
членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Лапшиной И.В. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МД» (Дмитровское ш., д. 157, стр. 7, этаж 3, пом. 7331, Москва, 127411, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № СИП-373/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская обл., ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МД» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326290 в отношении части услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 23.04.2019);
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МД» – ФИО4 (генеральный директор, приказ от 15.01.2019 № 1/2019), ФИО5 (по доверенности от 17.06.2019 № 06).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МД» (далее – общество «УК «МД») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326290 в отношении части услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326290 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение
товаров [для третьих лиц]» вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество «УК «МД» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что предпринимателем был нарушен досудебный порядок разрешения спора.
Общество отмечает, что предложение об урегулировании спора было направлено по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков), между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридический адрес ответчика был изменен и отличался от адреса, указанного в выписке из Государственного реестра товарных знаков, что не было учтено истцом.
Таким образом, ответчик в кассационной жалобе указал, что не получал и не мог получать документы, направленные в его адрес истцом, в связи с чем полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, общество «УК «МД» отмечает, что в целях представления надлежащих доказательств неполучения им досудебной претензии правообладатель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом общество сообщило суду о направлении им запросов в орган почтовой связи в отношении представления информации о вручении почтового отправления истца,
между тем в нарушение норм процессуального права суд в его удовлетворении отказал, чем нарушил права и законные интересы ответчика, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Что касается существа настоящего спора, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц».
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела кассовые чеки не соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат информации о продавце и товаре, данные о регистрации кассового аппарата не представлены, фотографии вывесок магазина не содержат даты их изготовления, место и время их размещения установить не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют доказательства закупки товара у третьих лиц с целью их размещения.
При таких обстоятельствах, как полагает общество «УК «МД», вывод суда о наличии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении испрашиваемых услуг не является обоснованным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выпускаемая им продукция, маркированная спорным товарным знаком, широко известна среди потребителей в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в связи с чем подлежит оставлению в силе правовая охрана сопутствующих производству и реализации товаров услуга 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц».
Как полагает общество «УК «МД», представленные им в материалы дела доказательства подтверждают осуществление им торговой и производственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует об
оказании им услуг «демонстрация товаров» покупателям по договорам купли-продажи, снабжения и др.
В кассационной жалобе общество «УК «МД» также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326290 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц». Общество «УК «МД» указывает, что является реально действующим предприятием по изготовлению, показу и продаже одежды, а кроме того, правовая охрана товарному знаку предоставлена в том числе для услуг 35-го класса МКТУ «магазины», в связи с чем не имеется оснований для представления доказательств использования товарного знака в отношении названной однородной услуги.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что к кассационной жалобе общества «УК «МД» наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные, обосновывающие доводы кассационной жалобы доказательства, в том числе ответы организации почтовой связи и общества с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество «МД») в отношении вручения почтовой корреспонденции, созданные после принятия обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать
и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.
На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе исследовать и оценивать приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых сообщил, что его правовая позиция изменений не претерпела, одновременно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.11.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2019.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, продолженном после перерыва, представители общества «УК «МД» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить.
Представители предпринимателя возражали против доводов кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УК «МД» является правообладателем словесного товарного знака «ZIMALETTO» по свидетельству Российской Федерации № 326290, зарегистрированного 16.05.2007 по заявке № 2005719360 (дата приоритета 04.08.2005) в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» и 39-го класса МКТУ «доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; прокат контейнеров для хранения товаров; расфасовка товаров; сдача в аренду складов; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов».
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанной части услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что с 2015 года указанный товарный знак не используется ответчиком в отношении названных услуг, истец обратился в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака в названной части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1486, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), установив на основании представленных в материалы дела доказательств заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]» и недоказанность ответчиком использования спорного товарного знака применительно к указанным услугам 35-го класса МКТУ, удовлетворил исковые требования в части.
При этом суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установив, что письмо с предложением заинтересованного лица было направлено по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков, факт получения ответчиком почтового отправления подтвержден уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которым письмо получено правообладателем (его представителем по доверенности) 18.02.2019.
Вместе с тем, отклоняя ходатайство общества «УК «МД» об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств неполучения им досудебного предложения об урегулировании спора, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в
отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Таким образом, законодателем установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с вышеназванным иском.
Соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам – по адресу правообладателя, указанному в ЕГРЮЛ (далее – адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем ответчик не лишен права опровергать представленные ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что основным доводом кассационной жалобы является довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ответчика предложение последним получено не было в связи с изменением юридического адреса.
Рассмотрев завяленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ответчиком в первом процессуальном документе, поступившем в суд в рамках настоящего дела, и поддерживался на всем протяжении рассмотрения дела.
Так, в материалах дела имеются письменные пояснения общества «УК «МД» от 19.06.2019 (приобщены к материалам дела 24.06.2019) в отношении неполучения ответчиком досудебного предложения (т. 1,
л.д. 106–108). В связи с этим 25.06.2019 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 50–52), мотивированное тем, что смена юридического адреса общества обусловлена окончанием договора аренды и переездом в новый офис, поэтому у общества отсутствовала фактическая возможность получить названную корреспонденцию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ почтовое отправление (почтовый идентификатор 30717830009158), содержащее предложение заинтересованного лица, было направлено правообладателю спорного товарного знака 07.02.2019 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество неоднократно указывало, что с 05.02.2019 юридический адрес места его нахождения изменен на Дмитровское ш., д. 157, стр. 7, эт. 3, пом. 7331, Москва, 127411, соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ.
Между тем предложение истца ответчику было направлено после внесения изменений о месте нахождения последнего – 07.02.2019 – по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, датированной 17.12.2018, а именно: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411, несмотря на то что в момент направления предложения актуальные сведения о юридическом адресе ответчика были размещены в ЕГРЮЛ, являлись общедоступными на сайте Федеральной налоговой службы по адресу: www.egrul.nalog.ru.
Таким образом, адрес, по которому истцом было направлено досудебное предложение, не являлся на тот момент адресом места нахождения общества «УК «МД».
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предложение заинтересованного лица в данном случае направлено
только по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411, то есть по адресу, не совпадающему с адресом местонахождения общества «УК «МД».
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предложение заинтересованного лица в нарушение пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не направлялось по адресу местонахождения правообладателя.
Вместе с тем в Государственном реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя указан адрес: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411, то есть именно тот адрес, по которому было направлено предложение заинтересованного лица.
Как уже указывалось, для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя; по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.
Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.
При этом оба адреса имеют юридическое значение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.
В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017.
Таким образом, основным вопросом, который подлежал выяснению судом в настоящем деле с целью признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным или не соблюденным (с учетом направления предложения только в один из необходимых адресов), являлся вопрос о том, получено ли правообладателем письмо заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения почтового отправления по указанному адресу при обращении в суд был подтвержден квитанцией органа почтовой связи и распечаткой сайта органа почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений (корреспонденция с почтовым идентификатором № 30717830009158 получена 18.02.2019).
Однако общество «УК «МД» ссылалось на то, что предложение предпринимателя, направленное по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, фактически им получено не было, указывая, помимо прочего, на нахождение по названному адресу в строениях 5, 7, 9 бизнес-центра, в котором расположено большое количество организаций, в том числе юридическое лицо со схожим фирменным наименованием – общество «МД».
В судебном заседании суда первой инстанции от 16.07.2019 судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о том, что спорная корреспонденция вручена ответчику, – копия уведомления о вручении и почтовая квитанция.
Судебное заседание отложено на 30.07.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2019 общество «УК «МД» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 19.07.2019 им направлен запрос в орган почтовой связи в целях получения информации в отношении того, кому вручено почтовое отправление № 30717830009158. Как пояснил ответчик, данный запрос направлен в целях опровержения позиции истца о соблюдении им досудебного урегулирования спора (т. 3, л.д. 110–111), ответ от органа почтовой связи может быть получен в течение месяца.
В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в материалы дела были представлены в том числе запрос от 19.07.2019 в орган почтовой связи, запрос от 22.07.2019 в адрес одноименной организации – общества «МД», находящейся по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 9, Москва, 127411.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заслуживает внимания в силу следующего.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, предложение заинтересованного лица было направлено истцом только по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, суду для вывода о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо было устранить сомнения в отношении фактического получения правообладателем предложения заинтересованного лица по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснованных и объективных причин невозможности представления ответчиком таких доказательств ранее.
Президиум Суд по интеллектуальным правам не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его преждевременным, не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающим принципы равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 16.07.2019 судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о том, что спорная корреспонденция вручена ответчику (копия уведомления о вручении и почтовая квитанция; т. 1, л.д. 121–125) по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411.
Ознакомившись с этим доказательством, ответчик установил, что в пределах территории обслуживания почтового отделения № 127411, куда поступило почтовое отправление истца с досудебным предложением урегулирования спора, по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 9, находится схожее с наименованием ответчика общество «МД», от имени которого в почтовом отделении имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления правообладателем в адрес указанного общества запроса от 22.07.2019 с целью выяснения обстоятельств получения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 30718930009158.
Кроме того, соответствующий запрос был также направлен ответчиком 19.07.2019 в орган почтовой связи, то есть через несколько дней после судебного заседания, в котором было приобщено спорное уведомление о вручении. Копии запросов представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 112–113).
Принимая во внимание то, что судебное заседание было отложено на срок менее месяца, а ответы на запросы рассматриваются в срок не менее месяца, ответы на указанные запросы представителем ответчика к судебному заседанию в суде первой инстанции 30.07.2019 получены не были, общество «УК «МД» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел объективных причин невозможности представления ответчиком таких доказательств ранее.
Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрев дело по существу, в нарушение статей 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически лишил ответчика возможности представления в суд дополнительных доказательств в опровержение доводов истца в отношении соблюдения досудебного порядка разрешения спора, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе повлияло на результат рассмотрения дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.09.2017 № 77-КГ17-23.
Поскольку вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора сделан судом первой инстанции без надлежащей проверки всех доводов лиц, участвующих в деле, при отсутствии надлежащего исследования всех доказательств, решение суда первой
инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
С учетом того что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим рассмотрением судом первой инстанции довода ответчика о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, другие доводы кассационной жалобы не рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № СИП-373/2019 отменить.
Дело № СИП-373/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Ю. Данилов
Члены президиума В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
И.В. Лапшина
