Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 № А33-2770/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2018 года

Дело №

А33-2770/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу № А33-2770/2017, принятое судьёй ФИО1,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 12.12.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, и не направлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения, обязании направить письменный ответ на заявление от 12.12.2016 в 7-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу №А33-2770/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 принят отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу № А33-2770/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А33-2770/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы КФХ ФИО2, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в пользу главы КФХ ФИО2 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма расходов за составление заявления об оспаривании бездействия в размере 2000 рублей завышена, поскольку составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, заявление является «серийным» и, по своей сути, отображает хронологию действий заявителя со ссылкой на статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации;

- сумма расходов в размере 3000 рублей за один судодень также является завышенной:

10.05.2017 - фактически присутствие представителя в судебном заседании сводилось к поддержанию заявленных требований, без предоставления дополнительных доказательств и пояснений, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; судебного заседания 15.06.2017 можно было бы избежать; испрашиваемые у ответчика документы предоставлялись в суд своевременно и в полном объеме;

15.06.2017, 22.08.2017 - судебные заседания были проведены путем использования систем видеоконференц-связи без выезда представителя в Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, соответственно; установлен единый размер судебных расходов за представительство в судебном заседании с выездом в г. Красноярск и без выезда, в связи с чем, невозможно определить фактические затраты; продолжительность заседаний была незначительной, представителями заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не требовало значительных временных затрат представителя; представление интересов заявителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке требований, ранее озвученных в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций;

- апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы действующего законодательства, повторяет содержание заявления и не является сложной исходя из объема выполненной представителем работы; впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований;

- отзыв на кассационную жалобу в адрес ответчика заявителем, представителем заявителя не направлялся, в связи с чем, не представляется возможным оценить содержание отзыва;

- заявление и приложенные к нему документы, в том числе, договор на оказание правовых услуг от 10.02.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2017, расписка о получении денежных средств; заявление об увеличении заявленных требований по распределению судебных расходов и приложенные к нему документы, в том числе, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2017, расписка о получении денежных средств, направлены ответчику без подписей, что не подтверждает факт выполнения услуг и принятия их заказчиком, а также факт передачи и получения денежных средств представителем заявителя.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика (вх. № 3816 от 27.02.2018) об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы ответчика Председателем Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 302-КГ18-304 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 07.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ФИО2 срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ФИО3 услуг по договору оказания правовых услуг от 10.02.2017, в том числе в части составления заявления, представления интересов в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, составления апелляционной жалобы, представления интересов в одном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, составления отзыва на кассационную жалобу, представления интересов в одном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, составления заявления о распределении судебных расходов, подтверждается материалами дела, а именно договором оказания правовых услуг от 10.02.2017, актом приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 05.09.2017, от 29.11.2017, распиской от 05.09.2017, от 29.11.2017, соответствующими протоколами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2017 между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, выразившегося в не рассмотрении заявления главы КФХ ФИО2 от 12.12.2016 о намерении учувствовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и не направлении ответа на данное заявление;

б) представитель­ство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красно­ярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

05.09.2017 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 10.02.2017 по делу № А33-2770/2017, из которого следует, что в соответствии с договором оказания правовых услуг от 10.02.2017 исполнитель исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме по настоящему делу. Количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу 71 000 рублей:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10.05.2017 и 15.06.2017 - 12 000 рублей * 2 судебных заседания = 24 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.08.2017 - 12 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ исполнителю в размере 71 000 рублей.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2017 по договору оказания правовых услуг следует, что в соответствии с договором оказания правовых услуг от 10.02.2017 количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу 30 000 рублей (подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.11.2017 – 15 000 рублей). Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ исполнителю в размере 30 000 рублей.

Главой КФХ ФИО2 заявлены судебные расходы в размере 101 000 рублей на оплату услуг представителя за вышеуказанные выполненные работы, в том числе 5 000 рублей за досудебную подготовку и подачу заявления в суд; 24 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 15 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 12 000 рублей за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда; 15 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; 15 000 рублей за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов; 12 000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов администрация указала, что перечень выполненных работ по оказанию правовых услуг со стороны заявителя завышен. По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как фактически оказанные услуги не требовали больших временных и профессиональных затрат. С учетом изложенного администрация возражала против удовлетворения требования заявителя о распределении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска

расположен на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом

Красноярского края. Представитель заявителя проживает и оказывает услуги в Республике

Хакасия, представляет интересы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, то при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком при апелляционном обжаловании.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 10 000 рублей; составление простого заявления - 2000 рублей; составление ходатайства - 1000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, определяя с учетом минимальных ставок размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составления заявления о распределении судебных расходов, 6000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 10.05.2017 и 15.06.2017 (3000 рублей за один судодень), 5000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей за участие в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.08.2017, 5000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 3000 рублей за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.11.2017, правомерно исходил из следующего:

- составленное представителем заявлений является простым, не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к «серийным», что заявителем не оспаривается;

- предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции) не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявления;

- участие представителя в судебных заседании не требовало значительных временных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований; продолжительность заседаний была незначительной; представителями заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства,

- поданная заявителем апелляционная жалоба повторяет содержание заявления, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, не содержит дополнительных доводов, иных выводов заявителя,

- требование о взыскании судебных расходов за представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду неявки представителя заявителя в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления (20.10.2017, 28.11.2017, 21.12.2017), что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, судебными актами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что судебные расходы в размере 25 000 рублей являются обоснованными и разумными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, заявление является «серийным» и, по своей сути, отображает хронологию действий заявителя со ссылкой на статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; фактически присутствие представителя в судебных заседаниях сводилось к поддержанию заявленных требований, без предоставления дополнительных доказательств, пояснений и ходатайств; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не требовало значительных временных затрат представителя; апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы действующего законодательства, повторяет содержание заявления и не является сложной исходя из объема выполненной представителем работы) учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о непродолжительности судебных заседаний на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные заседания были проведены путем использования систем видеоконференц-связи без выезда представителя в Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, соответственно; установлен единый размер судебных расходов за представительство в судебном заседании с выездом в г. Красноярск и без выезда, в связи с чем, невозможно определить фактические затраты, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014, и согласно сложившейся судебной арбитражной практике, участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не влияет на стоимость услуг за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде и не является основанием для снижения соответствующих расходов.

Довод ответчика о том, что истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебного заседания 15.06.2017 можно было бы избежать, испрашиваемые у ответчика документы предоставлялись в суд своевременно и в полном объеме, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку: на 10.05.2017 судом было назначено предварительное судебное заседание, 10.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу; ходатайство ответчика было мотивировано не получением истцом отзыва ответчика; ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направил; отложение судебного заседания было обусловлено в том числе необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, на что было указано судом первой инстанции (п.2 резолютивной части определения от 10.05.2017).

Таким образом, необоснованность отложения судебного заседания, факт отложения судебного заседания по вине ответчика, в отсутствие оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о том, что впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, т.к. как видно из материалов дела и зафиксировано в судебных актах по делу, отказ заявителя от заявленных требований обусловлен добровольным устранением ответчиком нарушений прав заявителя после возбуждения производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что отзыв на кассационную жалобу в адрес ответчика заявителем не был представлен, в связи с чем, не представляется возможным оценить содержание отзыва, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов за его составление.

Ссылка ответчика на то, что заявление и приложенные к нему документы, в том числе, договор на оказание правовых услуг от 10.02.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2017, расписка о получении денежных средств; заявление об увеличении заявленных требований по распределению судебных расходов и приложенные к нему документы, в том числе, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2017, расписка о получении денежных средств, направлены ответчику без подписей, что не подтверждает факт выполнения услуг и принятия их заказчиком, а также факт передачи и получения денежных средств представителем заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу статьи частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и послужили основанием для частичного удовлетворения соответствующего заявления. Иных доводов, позволяющих апелляционному суду снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не заявлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу № А33-2770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова