СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 4 августа 2017 года Дело № СИП-9/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 37, г. Челябинск, Челябинская обл., 454091, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по делу № СИП-9/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, Костромская обл., 156016, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 295747 вследствие его неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная
служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании до и после перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» – ФИО1 (по доверенности от 05.12.2016).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – общество «Объединение «Союзпищепром», общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 295747, 295746, 365724, 456266 в части вследствие их неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 295746, 365724, 456266 выделены в отдельные производства.
В рамках дела № СИП-9/2017 рассматривались исковые требования фабрики о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЦАРЬ» по свидетельству Российской Федерации № 295747 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)
«мясо; рыба; птица и дичь; мясные экстракты; овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 295747 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо; рыба; птица и дичь; овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке»; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Объединение «Союзпищепром» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 31 июля 2017 года по ходатайству общества «Объединение «Союзпищепром» в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции 31.07.2017 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 4 августа 2017 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием того же представителя фабрики.
Посредством системы «Мой Арбитр» 27.07.2017 обществом «Объединение «Союзпищепром» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обращения за содействием к медиатору в целях урегулирования спора, а также ходатайство об участии в судебном заседании, которое состоится после отложения судебного разбирательства (в случае удовлетворения ходатайства об отложении), путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 31.07.2017 представитель фабрики возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что общество не ведет с фабрикой переговоров о заключении мирового соглашения. Кроме того, представитель фабрики отметил, что фабрика не намерена урегулировать настоящий спор мирным путем.
От общества «Объединение «Союзпищепром» 03.08.2017 через систему «Мой Арбитр» в Суд по интеллектуальным правам повторно поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его обращением к медиатору и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 04.08.2017 представитель фабрики настаивал на рассмотрении кассационной жалобы общества, также возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств урегулирования спора мирным путем. При этом представитель фабрики указал, что истец не заинтересован в заключении мирового соглашения, какие-либо переговоры между сторонами не ведутся, предложений от общества фабрике не
поступало, а ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства общества «Объединение «Союзпищепром» об отложении судебного разбирательства, учитывая пояснения представителя фабрики, определил: отказать в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы уже откладывалось по ходатайству общества «Объединение «Союзпищепром» для предоставления возможности мирного урегулирования спора, однако доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на такое урегулирование в период с даты отложения по дату назначенного судебного разбирательства (31.07.2017), обществом не представлено.
Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства в случае обращения за содействием к медиатору возможно лишь по ходатайству обеих сторон. В рассматриваемом случае единого намерения по мирному урегулированию настоящего спора у сторон отсутствует, возможность заключения мирового соглашения по делу фабрикой отрицается.
Поскольку в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства отказано, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат рассмотрению.
В судебном заседании 31.07.2017 представитель фабрики против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку решения суда первой инстанции.
После перерыва в судебном заседании представитель фабрики поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак «ЦАРЬ» по свидетельству Российской Федерации № 295747 (с приоритетом от 17.12.1996) зарегистрирован 20.09.2005 в отношении ряда товаров, в том числе товаров 29-го класса МКТУ «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке», на имя открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», реорганизованного впоследствии путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», в дальнейшем изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром».
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования, фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фабрикой наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ («мясо; рыба; птица и дичь; овощи консервированные,
сушеные и подвергнутые тепловой обработке»), для которых он зарегистрирован.
При этом судом признано, что обозначение, заявленное фабрикой на регистрацию по заявке № 2015729056, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком общества. Кроме того, на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суд принял во внимание аффилированность фабрики и общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (далее – общество «Русская провинция»), которым под контролем фабрики производятся товары, однородные товарам «мясо, рыба, птица, дичь, овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке», в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.
Вместе с тем суд отказал в признании фабрики заинтересованным лицом в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясные экстракты».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 295747 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, по которым судом установлена заинтересованность истца, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих такое использование.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом «Объединение «Союзпищепром» не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у фабрики поданной заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, и наличие в перечне заявки товаров, однородных товарам, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака. Также обществом «Объединение «Союзпищепром» не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между фабрикой и обществом «Русская провинция», которое под контролем
фабрики осуществляет производство продукции, однородной товарам «мясо, рыба, птица, дичь, овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке».
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Русская провинция».
Кроме того, общество «Объединение «Союзпищепром» полагает, что вывод о заинтересованности фабрики в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака сделан судом при отсутствии достаточной совокупности доказательств, а именно только на основании представленной в материалы дела заявки фабрики № 2015729056 на регистрацию товарного знака, что противоречит пункту 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. При этом, как считает общество, нельзя признать лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании документов, касающихся деятельности не этого лица, а аффилированного с ним, в связи с чем судом необоснованно принята во внимание деятельность общества «Русская провинция» при оценке заинтересованности фабрики.
Также общество «Объединение «Союзпищепром» в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции оценены не все имеющие значение для дела
обстоятельства, а именно: при установлении осуществления использования правообладателем оспариваемого товарного знака судом не дана оценка доводу общества о наличии у него дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», занимающегося производством мяса птицы и продуктов его переработки под контролем общества «Объединение «Союзпищепром».
Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя фабрики, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Русская провинция».
Данный довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,
если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях общества «Русская провинция» по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.
Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения общества «Русская провинция» к участию в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены и президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматриваются.
Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
В отношении доводов об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и наличии доказательств его использования ответчиком, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в обращении в суд на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующим использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фабрики заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо; рыба; птица и дичь; овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке».
В подтверждение своей заинтересованности, помимо заявки № 2015729056 на регистрацию товарного знака «ЦАРЬ-КОТЛЕТА», фабрикой также представлены: выписка из ЕГРЮЛ с указанием осуществляемых ею видов деятельности (производство гранул из мяса и мясных субпродуктов, непригодных для употребления в пищу; разведение сельскохозяйственной птицы; производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов; производство мясных (мясосодержащих) консервов и полуфабрикатов; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу; производство мяса и пищевых субпродуктов; производство мяса птицы; торговля розничная и оптовая мясом и мясом птицы и прочие); свидетельство о государственной
регистрации права собственности на здание цеха по производству мясных полуфабрикатов; контракт от 03.10.2012 № 119740 купли-продажи специализированного оборудования для производства мясных полуфабрикатов и сопутствующих услуг, заключенный между фабрикой и Marel Meat Processing B.V.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления фабрикой деятельности в отношении товаров 29-го класса МКТУ через общество «Русская провинция» – аффилированное лицо. Довод о недопустимости учета деятельности аффилированного лица при оценке наличия заинтересованности фабрики президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.
Судом первой инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что обществом «Русская провинция» осуществляется производство продукции, однородной товарам, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака.
При этом обществом «Русская провинция» осуществляется производство такой продукции в том числе с использованием по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 503810 и № 434434, правообладателем которых является фабрика.
Исходя из того, что фабрика и общество «Русская провинция» являются аффилированными лицами и взаимодействуют в том числе на
основании лицензионных соглашений, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности учета деятельности общества «Русская провинция», связанной с производством товаров 29-го класса МКТУ, и на основании совокупности всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у фабрики такой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 295747.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отношении обстоятельств заинтересованности фабрики направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и материалах дела, свидетельствующие о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.
Как утверждает общество «Объединение «Союзпищепром», судом первой инстанции не дана оценка его доводу о наличии у него дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», занимающегося производством мяса птицы и продуктов его переработки под контролем общества. Указанный довод о неисследовании судом всех имеющих значение для дела обстоятельств президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ установлено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства о наличии у ответчика дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», о производстве последним мяса птицы и продуктов его переработки, равно как и о том, что такое производство осуществлялось под контролем ответчика, суду первой инстанции не представлялись.
Представленные обществом «Объединение «Союзпищепром» вместе с дополнением к кассационной жалобе в обоснование этих доводов материалы не могут быть приняты во внимание и оценены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него на это полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по делу № СИП-9/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев
