в суд, а именно: «не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания». Арбитражному управляющему предписано представить доказательства статуса Щербинина И.В. в качестве руководителя должника, с указанием на период времени, в течение которого Щербинин И.В. являлся руководителем должника; представить информацию об источнике адреса Щербинина И.В. в целях его надлежащего уведомления о требовании, о времени и месте судебных заседаний. В случае отсутствия таковой информации либо наличии сомнений в ее объективности судом предписано представить ходатайство об истребовании адресной справки в отношении Щербинина И.В. с указанием адреса компетентного органа для запроса; представить пояснения о моменте возникновения осведомленности заявителя о том, что требование должно быть предъявлено к Щербинину И.В., с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выдавался исполнительный лист на передачу всей документации и всего имущества должника от Рахманова А.Э. к конкурсному управляющему; представить правовое и документальное обоснование требования к двум бывшим руководителям должника одновременно; представить обоснование наличия солидарной обязанности либо обоснование
о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии заявления получено им 26.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000857863075 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили документы: от Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ – ходатайство о рассмотрении заявления должника в отсутствие представителя; от финансового управляющего – ходатайство об истребовании адресной справки , ходатайство об отложении судебного заседания. Поступившие документы приобщаются к материалам дела. От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании от адресной справки о последнем месте регистрации Никифоровой Елены Алексеевны, Никифоровой Екатерины Сергеевны, лиц, с которыми был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Суд считает возможным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании адресных справок. С учетом истребования документов по ходатайству финансового управляющего, судебное заседание подлежит
от заявителя: не явился от должника: не явился у с т а н о в и л: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г.Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хиленко Евгения Викторовича, г.Прокопьевск, штрафа за нарушение пенсионного законодательства в размере 1 039 руб. 20 коп., по решению от 22.06.2011 № 120. 2 От Пенсионного Фонда поступило ходатайство об истребовании адресной справки , в целях подтверждения обстоятельств, касающихся направления требования, в отношении индивидуального предпринимателя Хиленко Е.В. от Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (Отдел в г.Прокопьевске), г.Прокопьевск. Ходатайство мотивировано тем, что Пенсионным фондом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (Отдел в г.Прокопьевске) о предоставлении адресной справки в отношении должника, и письмом от 13.12.2011 № 2526 Пенсионному Фонду было отказано в предоставлении такой информации. Изучив материалы дела, суд находит
И.А. разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю ИП Лампицкого Е.В. судом предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Захаров И.А. отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Представитель ООО «Даймонд» просил суд избрать способ проверки достоверности заявления о фальсификации – проведение почерковедческой экспертизы Представитель ИП Лампицкого Е.В. возражал относительно назначения экспертизы. Представитель ООО «Даймонд» заявил ходатайство об истребовании адресной справки в отношении бывшего руководителя должника - Аветисяна Степана Мкртичовича. Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство об истребовании адресной справки в отношении Аветисяна Степана Мкртичовича, в связи с истребованием доказательств судебное заседание оп рассмотрению требования отложить. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие
Терехиной А.А. в возмещение морального вреда *** рублей, а также обязать ответчика принести ей публичные извинения. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Терехина А.А. с иском не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Исуповой И.И. В жалобе приведены доводы о неизвещении истца о времени и месте вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, в дальнейшем также истца не извещали. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании адресной справки о временной регистрации Терехиной А.А. в г.Березники, далее излагаются обстоятельства исковых требований, указывается на ложность пояснений Терехиной А.А. в рамках иного гражданского дела об угрозе прерывания беременности, указывается на то, что в решении суда Терехина А.А. обозначена как водитель автомобиля ВАЗ 21093, в то время, как Терехина А.А. не имеет водительского удостоверения. Истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что высказанное ответчиком информация является предположением. Проверив материалы дела, обсудив
о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней. Определением судьи от ____ 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ____ 2015 года. Так, заявителю необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие вручение копии административного искового заявления ответчику. ____ 2015 года административным истцом представлены дополнительные документы к исковому заявлению, однако доказательство вручения административному ответчику копии искового заявления с приложенными материалами в суд не представлено. Кроме того, поступило ходатайство об истребовании адресной справки из УФМС РФ по РС(Я), либо принятии административного иска к производству в рамках ст.102 КАС РФ и назначении представителя административного ответчика в порядке ст.54 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Указание места жительства административного ответчика является обязательным условием принятия административного иска к производству суда, а не является по своей сути доказательством, подлежащим истребованию судом, в силу ст.63 КАС РФ. Представленное в суд истцом отслеживание почтового отправления с официального
связи с выбытием в г. .......... Республики ........... Между тем, эти сведения, истребованные судьей по ходатайству административного истца, свидетельствуют о том, что исковое заявление предъявлено к ответчику, место жительства которого неизвестно. В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление может быть предъявлено в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации. Как видно из выписки из официального сайта ФГУП «Почта России», приложенной к ходатайству об истребовании адресной справки , почтовое отправление прибыло в отделение по месту жительства Александрова Г.Н. и не востребовано. При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления не имеется. В силу этого обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам определила: Определение Якутского городского су РС (Я) от 16.11.2015 года о возвращении административного искового заявления Государственного
