Судья Петрова Е.А.
Дело № 33-11925/285
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Исуповой И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исуповой И.И. к Терехиной А.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, об обязании принести публичные извинения, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Исуповой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исупова И.И. обратилась в суд с иском к Терехиной А.А. о защите чести и достоинства, указывая на то, что при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.05.2012 г., в ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Терехина А.А. сообщила в письменном виде следующие сведения: «в момент удара водитель /марка 1/ разговаривала по телефону». Полагает, что данное заявление было намеренно ложным, сделано с той целью, чтобы возложить на истца наибольшую вину в ДТП. Считает, что Терехина А.А. обвинила её перед сотрудниками ГИБДД и перед судом в нарушении, которого она не совершала. В дальнейшем на протяжении двух судебных заседаний: 29.05.2012 г. и 14.08.2012 г. она была вынуждена доказывать, что данное утверждение является клеветой. 14.08.2012 г. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 52 БГО Пермского края, Терехина А.А. признала, что данное заявление является ложным, назвав это своими домыслами. В обоснование морального вреда указала, что является крайне эмоциональным человеком, обладает обостренным чувством справедливости. Показания Терехиной А.А. заставили ее три месяца находиться в стрессовом состоянии. После случившегося она несколько суток находилась в состоянии сильного душевного волнения, испытывала эмоциональный дискомфорт из-за происходящей несправедливости, не могла спать, не принимала пищу. Просит взыскать с Терехиной А.А. в возмещение морального вреда *** рублей, а также обязать ответчика принести ей публичные извинения.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Терехина А.А. с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Исуповой И.И. В жалобе приведены доводы о неизвещении истца о времени и месте вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, в дальнейшем также истца не извещали. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании адресной справки о временной регистрации Терехиной А.А. в г.Березники, далее излагаются обстоятельства исковых требований, указывается на ложность пояснений Терехиной А.А. в рамках иного гражданского дела об угрозе прерывания беременности, указывается на то, что в решении суда Терехина А.А. обозначена как водитель автомобиля ВАЗ 21093, в то время, как Терехина А.А. не имеет водительского удостоверения. Истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что высказанное ответчиком информация является предположением.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Терехиной А.А., заслушав пояснения Исуповой И.И. по доводам апелляционной жалобы, которая настаивала на удовлетворении ее исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При разрешении исковых требований Исуповой И.И. судом было установлено, что 18.05.2012 г. в 13.20 часов у дома № ** по ул. **** в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ гос.номер ** под управлением Исуповой И.И. и автомобиля /марка 2/ гос.номер ** под управлением Терехиной А.А. При даче письменных объяснений инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Пермского края Терехина А.А. пояснила, что в момент удара водитель /марка 1/ разговаривала по телефону.
Как следует из текста искового заявления, именно данная информация и являлась предметом судебной оценки по настоящему делу.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 10 данного Постановления указано, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исуповой И.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на Терехину А.А. обязанности принести извинения истице и обязанности по возмещению морального вреда, в данном случае не установлено.
При этом суд, проанализировав оспариваемые высказывания, содержащиеся в тексте объяснения инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 18.05.2012 года в совокупности с пояснениями ответчика и материалами административного производства пришел к выводу о том, что высказывание «в момент удара водитель Хёндай Гете разговаривала по телефону» не являются утверждениями о каких-либо фактах или событиях, а представляют собой предположение Терехиной А.А
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая приведенный выше п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приходит к выводу, что в данном случае, Терехина А.А., отразив то обстоятельство, что «водитель /марка 1/ в момент удара разговаривала по телефону», в письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия на имя инспектора ГИБДД, к полномочиям которого отнесены принятие и регистрация заявлений об административных правонарушениях и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то в данном случае, имела место реализация Терехиной А.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, Терехина А.А. лишь отразила действия Исуповой И.И., субъективно воспринятые ею.
Кроме того, следует отметить, что какого либо юридического последствия сведения, изложенные Терехиной А.А. в письменных объяснениях для Исуповой И.И. не имели, к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ она не привлекалась, из протоколов судебных заседаний в рамках административного производства усматривается, что вопрос о том, разговаривала ли Исупова И.И. находясь за рулем автомобиля по телефону или нет, подняла сама Исупова И.И.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения заявителя оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений объяснение Терехиной А.А. в отношении водителя /марка 1/ не содержит.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой по существу отсутствуют какие-либо правовые доводы, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает возможным также отметить, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Сведения о том, что в момент ДТП у Терехиной А.А. была угроза прерывания беременности, о чем поясняла ответчик в рамках иных судебных разбирательств, вообще не могут являться предметом судебной оценки и исследования по основаниям ст. 152 ГК РФ. Иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе Исуповой И.И. правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда не имеют, в связи с чем, давать правовую оценку этим доводам судебная коллегия необходимости не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
