27954 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 09.11.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик представил ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для рассмотрения дела в общем порядке по следующим основаниям. В силу статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящее
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенетон" (далее – ответчик, общество) о взыскании 752 972 руб. 84 коп. долга за услуги водоснабжения за период с 22.04.2020 по 27.08.2020 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод №3-92.06 от 02.11.2004, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела, мотивированное необходимостью исследования доказательств в судебном заседании. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несогласие с предъявленными требованиями, указывает на наличие прибора учета ОХТА М4ОХ с датой поверки 02.09.2021, указывает, что акты о замене прибора учета подписаны представителем третьей организации, которая не имеет прямого отношения к ресурсоснабжающей организации. Кроме этого, ответчик говорит об отсутствии у него обязанности проводить замену прибора учета в сентябре 2020 года по причине приостановления работы
(ИП Рыбалкин Павел Павлович) заключен договор № 14/17 возмездного оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1), во исполнение условий которого исполнитель оказал в полном объеме предусмотренные разделами 1 и 2 договора юридические услуги, а заказчик принял их. Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 № 14/17 ДС 2 по договору оказаны следующие юридические услуги: - подготовлен и предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения спора; - по согласованию сторон договора, 26.06.2017 - в предварительном судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи), 20.07.2016, 17.08.2016, 12.09.2017 - в судебных заседаниях (с использованием системы видеоконференц-связи) проводимых Арбитражным судом Новосибирской области, обеспечено участие квалифицированных специалистов - юристов (Рыбалкин П.П., Большаков Н.Ю.) в качестве представителей ООО «Агрострой-Альянс»; - подготовлен текст заявления о распределении судебных издержек по делу; - подготовлено необходимое количество ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Стоимость
1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в части размера шрифта в договорах невозможно. Кроме того, в рамках дела А27-3258/2017 ПАО «Бинбанк» оспаривает постановление административного органа № 25 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Указанное дело А27-3258/2017 назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 17.04.2017 ПАО «Бинбанк» было подано ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела А27-3258/2017 в порядке административного производства с целю выяснения ряда обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Ходатайство судом на момент вынесения настоящего определения не разрешено. При этом, только в ходе рассмотрения указанного дела А27-3258/2017 арбитражным судом может быть решен вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, в том числе будут исследованы и установлены объективная сторона правонарушения и вина. Таким
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что 25.04.2016 автомобилю истца, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения, заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения эксперта, представленного истцом. Как следует из материалов дела, в направленном в суд первой инстанции ходатайстве о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ЗАО «МАКС» указывает на отказ страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» удовлетворить заявку ЗАО «МАКС» о подтверждении соблюдения требований п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАО», являющемуся обязательным при возмещении ущерба по прямому возмещению убытков, предлагает вызвать в судебное заседание представителя СПАО «Ингосстрах», истребовать у СПАО «Ингосстрах» копию полиса виновника ДТП ( л.д. 66). Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства
О. Р. представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.10.2019 № ** и от 27.02.2020 № ** заключенные между Долговым О. Р. и ООО «Юридический департамент Псков» (л. д. 102, 104). Согласно представленным актам отказанных услуг от 23.10.2019 и 16.01.2020 ООО «Юридический департамент Псков» оказаны Долгову О. Р. следующие виды услуг: консультация по предмету договора от 23.10.2019 № **; подготовка и направление отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»; подготовка и направление ходатайства о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела (л. д. 105-106). Размер денежного вознаграждения, выплаченного Долговым О. Р. ООО «Юридический департамент Псков», составил 40 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2019 № ** и от 27.02.2020 № ** (л. д. 101, 103). Частично удовлетворяя заявление Долгова О. Р. о возмещении судебных расходов мировой судья, исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, с учетом проведенной юристом ООО
