Судья Белкин И. Н. № 11-184/2020
Дело № 2-8/28/2020
УИД 60MS0028-01-2019-003491-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,
при секретаре Кузнецовой А. С.,
рассмотрев частную жалобу Долгова О.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 10 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 09.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Долгову О. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик Долгов О. Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:
«Заявление Долгова Олега Родионовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгова Олега Родионовича понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Не согласившись с данным определением Долгов О. Р. обратился в Псковский городской суд с настоящей частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что мировым судьей не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком Долговым О. Р. представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.10.2019 № ** и от 27.02.2020 № ** заключенные между Долговым О. Р. и ООО «Юридический департамент Псков» (л. д. 102, 104).
Согласно представленным актам отказанных услуг от 23.10.2019 и 16.01.2020 ООО «Юридический департамент Псков» оказаны Долгову О. Р. следующие виды услуг: консультация по предмету договора от 23.10.2019 № **; подготовка и направление отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»; подготовка и направление ходатайства о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела (л. д. 105-106).
Размер денежного вознаграждения, выплаченного Долговым О. Р. ООО «Юридический департамент Псков», составил 40 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2019 № ** и от 27.02.2020 № ** (л. д. 101, 103).
Частично удовлетворяя заявление Долгова О. Р. о возмещении судебных расходов мировой судья, исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, с учетом проведенной юристом ООО «Юридический департамент Псков» работы, сложности дела, время, необходимого на подготовку документов, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, понесенных ответчиком в размере 40 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом материалами дела подтверждается лишь факт оказания Долгову О. Р. услуг по консультированию и подготовки отзыва в суде первой инстанции, мировой судья определил к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, соответствуют материалам дела и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя, не являются обоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 10 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Долгова О.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев
