АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
город Кемерово 04 мая 2017 года Дело № А27-4403/2017
Резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2017 года
Полный текст определения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконным предписания от 02.12.2016 № 1201-16/зпп л-к
при участии:
от заявителя: Сергеева Ю.А. – представитель, доверенность от 12.01.2017 № 25/Н-17-1- 30, паспорт;
от заинтересованного лица: Савосина М.В. – представитель, доверенность от 30.12.2016 № 123-С/2017, сл. удостоверение; Лобанова С.Б. – представитель, доверенность от 30.12.2016 № 118-С/2017, сл. удостоверение.
установил:
Публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Бинбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.12.2016 № 1201-16/зпп л-к.
Представителем заявителя в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А27-3199/2017 и № А27-3258/2017.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А27- 3199/2017 и № А27-3258/2017.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям из возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Так в рамках дела А27-3199/2017 ПАО «Бинбанк» оспаривает постановление административного органа № 24 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Указанное дело будет рассмотрено по правилам административного производства в судебном заседании 25.05.2017, в ходе которого арбитражным судом будет рассматриваться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, в том числе будут исследованы и установлены объективная сторона правонарушения и вина.
Таким образом, решение вопроса о законности или незаконности предписания от 02.12.2016 № 1201-16/зпп л-к в рамках дела А27-4403/2017 до момента окончательного рассмотрения в рамках дела А27-3199/2017 вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, связанного с обстоятельствами выявления административным органом нарушения Банком норм СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в части размера шрифта в договорах невозможно.
Кроме того, в рамках дела А27-3258/2017 ПАО «Бинбанк» оспаривает постановление административного органа № 25 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Указанное дело А27-3258/2017 назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 17.04.2017 ПАО «Бинбанк» было подано ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела А27-3258/2017 в порядке административного производства с целю выяснения ряда обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Ходатайство судом на момент вынесения настоящего определения не разрешено.
При этом, только в ходе рассмотрения указанного дела А27-3258/2017 арбитражным судом может быть решен вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, в том числе будут исследованы и установлены объективная сторона правонарушения и вина.
Таким образом, решение вопроса о законности или незаконности Предписания от 02.12.16 № 1201-16/зпп л-к в рамках дела А27-4403/2017 до момента окончательного
рассмотрения в рамках дела А27-3258/2017 вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, связанного с условием кредитных договоров Банка об установлении фиксированного размера неустойки, а также условием об обязанности Заемщика заключить договор банковского счета невозможно.
Суд отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения дел № А27-3199/2017 и № А27-3258/2017 исследуется вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, связанных с вынесением оспариваемого предписания от 02.12.2016, то данные судебные акты будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку вышеуказанные судебные акты в законную силу не вступили, судом установлена необходимость приостановления производства по настоящему делу ( № А27-4403/2017) до вступления в законную силу судебных актов по делам № А27- 3199/2017 и № А27-3258/2017.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 9 статьи 130, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Приостановить производство по делу № А27-4403/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-3199/2017 и № А27-3258/2017.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
