и ФИО1 заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ФИО1 30.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции . В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, несмотря на наличие ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, дело рассмотрено в
Ивановской области 23.11.2022, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 23.12.2022. Апелляционная жалоба подана ООО «Кросс» с использованием информационной системы «Мой арбитр» 07.02.2023, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока. Апелляционный суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, исходил из незначительности просрочки подачи жалобы, наличие мотивированного ходатайства о восстановлении срока, заявленного в пределах шестимесячного срока, процессуальное поведение ООО «Кросс», невозможности правильного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по делу без установления надлежащего правопреемника. В частности, в определении от 27.02.2023 апелляционный суд учитывал, что определением от 17.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Кросс» уже была возвращена заявителю; впоследствии данное определение было обжаловано в суд кассационнойинстанции . Первоначально апелляционная жалоба была подана, хотя и с нарушением, 26.12.2022. Тем самым, апелляционный суд верно исходил из того, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем случае не был бы направлен на предотвращение злоупотребления при обжаловании судебного акта. Заявитель, допустивший ошибку при направлении апелляционной жалобы
от 16.11.2020 по делу № СИП-677/2019 в одно производство объединены дела № СИП-674/2019 и № СИП-677/2019 с присвоением объединенному производству № СИП-674/2019. В судебном заседании 27.01.2021 представитель общества «ПРОМИНТЕХ НКА» заявил ходатайство о выделении из дела № СИП-674/2019 в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поданного обществом «НЛМК» 25.01.2019 возражения против выдачи спорного патента. Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство. Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу № СИП-674/2019 было отложено на 04.02.2021. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в
силу. По результатам рассмотрения этого ходатайства судом вынесено определение от 04.04.2016, оставленное в силе апелляционным постановлением от 15.06.2016, которые обжалованы обществом в кассационном порядке. Несмотря на то, что вынесение судом определения по вопросу о выдаче (об отказе в выдаче) копий судебных актов прямо не предусмотрено действующим процессуальным законодательствам, соответствующих норм, закрепляющих инстанционный порядок обжалования таких определений, АПК РФ не содержит и такие определения сами по себе не препятствуют движению дела, суд округа считает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами уже после завершения рассмотрения дела по существу, и в ином порядке процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, в сложившейся ситуации не могут быть обеспечены. Возражений против рассмотрения жалобы общества «Кутум» по существу от других участвующих в деле лиц не поступило. Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационнойинстанции по результатам рассмотрения поданной обществом
требования ФИО1 не заявлялись, и судом, соответственно, не рассматривались. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (п.1 ст.428 ГПК РФ), следовательно, ФИО1 вправе обратиться к мировому судье о выдаче исполнительного листа. Довод частной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел требование о выдаче копии определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020г. суд апелляционной инстанции не принимает. Копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме (п.5 ст.390.1 ГПК РФ). Согласно п.14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении
