АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2016 года № Ф03-3735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кутум»
на определение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу № А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Лошаковой А.А., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Синицыной С.М., Ветошкевич А.В., Култышевым С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Кутум»
к администрации Шкотовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Андезит»
о признании недействительными договоров
Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692803, <...>; далее – общество «Кутум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692802, <...>; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 692801, <...>; далее – общество «Андезит») о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенного между обществами «Кутум» и «Андезит», а также договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между ответчиками.
Решением суда от 26.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации и общества «Андезит», названное решение отменено в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010, в удовлетворении данного требования истца отказано. При этом в мотивировочной части постановления апелляционным судом изложены выводы о незаключенности данной сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 удовлетворена кассационная жалоба общества «Кутум», постановление апелляционного суда от 15.05.2014 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и данная сделка между обществом «Кутум» и обществом «Андезит» признана судом округа незаключенной. В остальной части названное апелляционное постановление от 15.05.2014 оставлено без изменения.
Впоследствии общество «Кутум» дважды обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами от 26.03.2016 и от 31.03.2016, в которых, ссылаясь на неисполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края (далее – Управление Росреестра) принятого по настоящему делу решения от 26.06.2013, просило выдать по два экземпляра судебных актов с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР недействительным.
Сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес представителя общества «Кутум» заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Одновременно с этим судом вынесено определение от 04.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Кутум» от 31.03.2016. При этом суд со ссылкой на пункты 10.4, 10.6, 10.7, 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то в таком случае оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 названное определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Кутум» – без удовлетворения. Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что ввиду частичной отмены решения суда от 26.06.2013 проставление на нем требуемой обществом отметки о вступлении в законную силу невозможно.
В кассационной жалобе общество «Кутум» просит проверить законность определения от 04.04.2016 и апелляционного постановления от 15.06.2016, которыми отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче дополнительных экземпляров решения суда от 26.06.2013 с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу в части признания заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР недействительным.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неверно истолкованы положения статей 16, 180 АПК РФ и пункта 10.6 Инструкции по делопроизводству. При этом общество «Кутум» полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат статье 167 ГК РФ и разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), что способствуют неисполнению уполномоченными органами власти вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и препятствует получению обществом в аренду спорного земельного участка.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили, отзывы на кассационную жалобу не поступили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив в порядке и пределах статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Статьей 41 АПК РФ закреплены основные процессуальные права лиц, участвующих в деле, которые помимо прочего могут знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать такие судебные акты, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.
Реализация сторонами спора своих прав, в частности на получение копий судебных актов, обеспечивается в том числе положениями статей 177, 186, 271, 289 АПК РФ, а также гарантируется тем, что при наличии соответствующего письменного ходатайства участвующего в деле лица ему могут быть выданы копии принятых по делу судебных актов в установленном порядке (раздел 10 Инструкции по делопроизводству).
При этом все действия в арбитражном процессе согласно АПК РФ совершаются судом в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного судебного акта, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.
Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей в результате несоблюдения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу. Иной порядок недопустим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 № 1939/09).
Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляется в соответствии со статьей 159 АПК РФ, которая предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, арбитражный суд выносит определения.
Частью 1 статьи 184 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В данном случае обществом «Кутум» в суд первой инстанции 31.03.2016 было подано ходатайство о выдаче копий принятых по данному делу судебных актов с просьбой проставить на них отметку о вступлении в законную силу. По результатам рассмотрения этого ходатайства судом вынесено определение от 04.04.2016, оставленное в силе апелляционным постановлением от 15.06.2016, которые обжалованы обществом в кассационном порядке.
Несмотря на то, что вынесение судом определения по вопросу о выдаче (об отказе в выдаче) копий судебных актов прямо не предусмотрено действующим процессуальным законодательствам, соответствующих норм, закрепляющих инстанционный порядок обжалования таких определений, АПК РФ не содержит и такие определения сами по себе не препятствуют движению дела, суд округа считает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами уже после завершения рассмотрения дела по существу, и в ином порядке процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, в сложившейся ситуации не могут быть обеспечены. Возражений против рассмотрения жалобы общества «Кутум» по существу от других участвующих в деле лиц не поступило.
Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения поданной обществом «Кутум» жалобы выявлено не было.
Так, пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству предусмотрены случаи, при которых выдаваемые судом документы заверяются гербовой печатью, в том числе при направлении на исполнение судебных актов, по которым исполнительные листы не выдаются.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, которыми заканчивается производство по делу (в том числе судебные акты об установлении требований кредиторов в делах о банкротстве) в суде соответствующей инстанции, могут быть заверены гербовой печатью.
Согласно пункту 10.4 Инструкции по делопроизводству по делам о признании (в случае удовлетворения судом заявления о признании права заявителя) в дополнение к экземпляру судебного акта, который подшивается в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 9.4 Инструкции, изготавливается дополнительный экземпляр принятого судом судебного акта, который предназначен для передачи заявителю по делу.
Дополнительно изготовленные экземпляры судебных актов по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, прошиваются в соответствии с требованиями пункта 10.2 Инструкции, подписываются судьей, удостоверяются гербовой печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного акта в законную силу; отметки «Копия» и «Копия верна» на экземплярах указанных судебных актов не проставляются. Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебных актов не проставляется (пункт 10.6 Инструкции по делопроизводству).
В соответствии с пунктом 10.12 Инструкции по делопроизводству повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок. Повторно изготавливается лишь одна повторная копия судебного акта, удостоверенная судом. По мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть изготовлено требуемое количество копий судебного акта.
Пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству также предусмотрено, что по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим заявителем кассационной жалобы, по ходатайству общества «Кутум» от 26.03.2016 его представителю были выданы (направлены по почте) запрашиваемые копии всех судебных актов принятых по настоящему делу, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 04.04.2016.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом округа не выявлено.
При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с определением от 04.04.2016, вынесенным по его ходатайству от 31.03.2016, и с апелляционным постановлением от 15.06.2016, оставившим без изменения названное определение суда первой инстанции, по существу касается отказа суда выдать копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу.
Рассматривая аналогичный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ такая отметка должна поставляться на решении суда первой инстанции по истечении месячного срока со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.
В случае же подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку в данном случае принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке, в результате чего оно было частично отменено постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, то проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда в такой ситуации было объективно невозможным, поскольку это бы прямо противоречило положениям приведенной выше статьи 180 АПК РФ.
Учинение на судебном акте какой-либо записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем безосновательно настаивало общество «Кутум», ни нормами процессуального права, ни положениями Инструкции по делопроизводству не предусмотрено.
Относительно вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 15.05.2014, то в данном случае соответствующая отметка на копии этого судебного акта также не могла быть проставлена судом, поскольку апелляционное постановление было изменено окружным судом при принятии постановления от 05.08.2014, которое впоследствии не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу с момента его принятия в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ, что также не требовало дополнительного проставления на нем какой-либо отметки, подтверждающей это обстоятельство.
Таким образом, реализация предусмотренного статьей 41 АПК РФ права общества «Кутум» на получение копий состоявшихся по делу судебных актов обеспечена выдачей заявителю испрашиваемых копий согласно его ходатайству от 26.03.2016 и сопроводительному письму суда от 04.04.2016 о направлении этих копий в адрес представителя общества.
В этой связи следует признать, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 31.03.2016 нормам процессуального права не противоречат и законные интересы заявителя жалобы не нарушают.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся итогов рассмотрения по существу спора по настоящему делу и порядка исполнения принятых по нему судебных актов, в том числе со ссылками на статью 167 ГК РФ и разъяснения пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.
При этом как обоснованно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении от 15.06.2016, вопросы о правомерности действий Управления Росреестра при рассмотрении обращения общества «Кутум» относительно регистрационной записи, основанной на заключенном между ответчиками договоре аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР, признанном судом по настоящему делу недействительным, не связаны непосредственно с рассмотренным судом ходатайством общества о выдачи копий судебных актов. В связи с этим апелляционный суд верно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части, что действительно не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.
Аналогичным образом выходят за рамки настоящего спора и другие обстоятельства, на которые ссылается общество в своей кассационной жалобе, связанные с отказом в исполнении органами публичной власти принятых по настоящему делу судебных актов и их бездействием при оформлении прав заявителя на спорный земельный участок. Вместе с тем заявитель не лишен возможности защищать свои нарушенные права предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе в судебном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
С.Н. Новикова
