СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 мая 2021 года
Дело № СИП-674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № СИП-674/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2019, принятых по результатам поступивших 24.01.2019 и 25.01.2019 возражений против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1020202555240) и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – Фадеев Д.А. (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6857), Шахова Г.Н. (по доверенности от 11.01.2021 № 77-2/7049), Стуков М.И. (по доверенности от 27.10.2020 № 77-2/6978), Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6855);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-657/41);
от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – Кухта М.И. (по доверенности от 07.12.2020 № ДОВ/8/261/20), Вилесов А.С. и Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 21.01.2021 № ДОВ/8/015/21), Громов А.А. (по доверенности от 07.12.2020 № ДОВ/8/262/20);
от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Косоруков С.А. (по доверенности от 14.10.2020).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2019, принятого по результатам поступившего 24.01.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая» (индекс Международной патентной классификации – C10B 57/04 (2006.01)). Делу присвоен номер
СИП-674/2019.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК»).
Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам также с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая». Делу присвоен номер СИП-677/2019.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № СИП-677/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НЛМК».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу
№ СИП-677/2019 решение Роспатента от 24.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2355729, признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая».
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-677/2019 в одно производство объединены дела № СИП-674/2019 и № СИП-677/2019 с присвоением объединенному производству № СИП-674/2019.
В судебном заседании 27.01.2021 представитель общества «ПРОМИНТЕХ НКА» заявил ходатайство о выделении из дела
№ СИП-674/2019 в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поданного обществом «НЛМК» 25.01.2019 возражения против выдачи спорного патента.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.
Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу № СИП-674/2019 было отложено на 04.02.2021.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, а также разрешить вопрос о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поданного обществом «НЛМК» 25.01.2019 возражения против выдачи спорного патента.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указал на возможность самостоятельного обжалования определения от 27.01.2021 в порядке кассационного производства. При этом административный орган отметил, что поскольку по делу № СИП-674/2019 принято решение, то доводы о несогласии с указанным определением могут быть заявлены и при оспаривании названного решения. По существу доводов заявителя кассационной жалобы Роспатент счел, что рассматриваемые в делах № СИП-674/2019 и № СИП-677/2019 требования связаны по предмету исследования, по субъектному составу и по представленным доказательствам, в связи с чем они обоснованно были объединены в одно производство, а удовлетворение ходатайства общества «ПРОМИНТЕХ НКА» и повторное выделение одного из этих требований в отдельное производство не соответствуют критерию эффективности правосудия и могут привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Общество «НЛМК» направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 27.01.2021 и на невозможность его самостоятельного обжалования в суд кассационной инстанции. Как полагает третье лицо, принятие по настоящему делу решения делает «процессуально бессмысленным» обжалование указанного определения. Кроме того, положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только в отношении требований, которые изначально были соединены в одном заявлении лицом, обратившимся в суд. Поскольку в спорной ситуации рассматриваемые в настоящем деле требования были объединены в одно производство на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-677/2019, последующее разделение требований будет означать «фактическую отмену» этого определения, однако оно не подлежит обжалованию.
Общество «Башнефть» также направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало на неверное понимание обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» выводов, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019, а также на неправомерность доводов заявителя кассационной жалобы о целесообразности раздельного рассмотрения требований об оспаривании вышеуказанных решений Роспатента и о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Наряду с этим общество «Башнефть» обращает внимание на непоследовательность позиции заявителя по вопросу взаимосвязи дел № СИП-674/2019 и № СИП-677/2019 и на наличие в его поведении признаков злоупотребления процессуальными правами.
В судебное заседание явились представители общества «ПРОМИНТЕХ НКА», общества «НЛМК» и общества «Башнефть».
Представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Представитель общества «ПРОМИНТЕХ НКА» в судебном заседании заявил отвод от рассмотрения кассационной жалобы судьям Корнееву В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичеву В.А.
Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в удовлетворении заявления об отводе судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А. отказано.
Представитель общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представители Роспатента, общества «НЛМК» и общества «Башнефть» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным соответственно в письменных объяснениях и в отзывах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, являются требования о признании недействительными двух ненормативных правовых актов Роспатента, принятых 24.05.2019 по результатам рассмотрения двух возражений против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая».
При этом одно возражение было подано обществом «Башнефть» 24.01.2019, а другое – обществом «НЛМК» 25.01.2019.
Как указывалось выше, изначально оспариваемые решения Роспатента были предметом судебной проверки в разных делах (№ СИП-674/2019 и № СИП-677/2019), но при новом рассмотрении дела № СИП-677/2019 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, представленными доказательствами, субъектным составом участвующих в деле лиц, и что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.
Оценив заявленное спустя два месяца после объединения дел ходатайство общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о выделении из дела
№ СИП-674/2019 в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК», суд первой инстанции принял во внимание все вышеприведенные обстоятельства и выводы, изложенные в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-677/2019 об объединении дел в одно производство.
Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что ходатайство общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о выделении требования в отдельное производство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, и, применив положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении этого ходатайства.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
В кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» указывает, что вывод о правомерности и целесообразности раздельного рассмотрения его требований был сделан президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поданные в Роспатент возражения общества «Башнефть» и общества «НЛМК» являлись схожими, но не тождественными, а каждое из оспариваемых решений административного органа подлежит самостоятельной и раздельной оценке на предмет законности и обоснованности; по результатам рассмотрения требований в случае их удовлетворения судом первой инстанции должны быть приняты различные судебные акты ввиду отличий в основаниях признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, обращаясь в Роспатент с возражениями, податели возражений «действовали согласованно и злонамеренно, поскольку рассчитывали использовать искусственную задвоенность споров для расширения процессуальных возможностей по оспариванию патента», в связи с чем административный орган должен был прекратить производство по возражению общества «Башнефть».
Выражая несогласие с обжалуемым определением, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» указывает на незаконность решения Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения общества «Башнефть» по формальным основаниям ввиду нарушения процедуры его принятия, в связи с чем правовым последствием удовлетворения заявленного требования является направление возражения на повторное рассмотрение в Палату по патентным спорам. При этом решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения общества «НЛМК» заявитель кассационной жалобы считает незаконным по существу, следовательно, последствием удовлетворения требования будет восстановление правовой охраны спорного патента.
С учетом изложенного общество «ПРОМИНТЕХ НКА» настаивает на том, что «именно раздельное рассмотрение требований заявителя будет способствовать достижению целей эффективного правосудия и приведет к вынесению справедливых, законных и обоснованных судебных актов».
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей общества «ПРОМИНТЕХ НКА», Роспатента, общества «Башнефть» и общества «НЛМК», проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» требованиям, но и к возможности эффективной реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту против притязаний названного общества.
Проанализировав характер требований, основания для объединения дел в одно производство, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выделение из настоящего дела в отдельное производство требования общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК», не будет соответствовать вышеназванным целям эффективного правосудия.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен правом на переоценку выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019 не усматривается вывод о целесообразности раздельного рассмотрения требований общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о признании решений Роспатента, принятых 24.05.2020 по результатам рассмотрения возражений общества «Башнефть» и общества «НЛМК».
То обстоятельство, что каждое возражение было рассмотрено административным органом в отдельной процедуре и завершилось вынесением самостоятельного ненормативного правового акта, само по себе не означает, что на стадии судебной проверки право заинтересованного лица на обжалование принятых Роспатентом решений должно быть реализовано в рамках разных арбитражных процессов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные примеры из практики деятельности административного органа не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение различных требований в одном производстве может быть сделано как по инициативе лица, участвующего в деле, так и самим судом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку фактические обстоятельства, из которых исходил суд при вынесении определения Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-677/2019, на момент рассмотрения ходатайства общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о выделении требования в отдельное производство не изменились, то при рассмотрении этого ходатайства суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в указанном определении.
В отношении довода кассационной жалобы о недобросовестном использовании обществом «Башнефть» и обществом «НЛМК» правовых средств для оспаривания патента Российской Федерации № 2355729 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» аргументы не подлежат оценке и юридической квалификации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, так как правовым последствием установления в действиях подателей возражения признаков злоупотребления правом может быть отказ в защите принадлежащего им права или законного интереса (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения требований общества «ПРОМИНТЕХ НКА» в одном производстве ввиду необходимости применения разных восстановительных мер в случае удовлетворения заявленных требований и признания недействительными обоих решений Роспатента.
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при разрешении вопроса о целесообразности выделения требования в отдельное производство и о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства суд первой инстанции не вправе не только исходить из возможного результата рассмотрения дела, но и предрешать исход спора.
В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, в связи с чем рассмотрение в одном деле одновременно нескольких требований само по себе не означает, что они будут разрешены одинаково.
Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что возможность выделения требований в отдельное производство в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается до принятия судебного акта по существу спора, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы и вынесения настоящего постановления рассмотрение настоящего дела завершено принятием решения от 11.02.2021, что также является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «НЛМК» о том, что определение от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного судебного акта, и полагает, что они основаны на неправильном понимании положений части 7 статьи 130, частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают правовые позиции, изложенные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) и в пунктах 3, 6 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12).
Бессмысленность и нецелесообразность, с точки зрения общества «НЛМК», обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство после принятия по делу решения не означают отсутствие права и процессуальных оснований для обращения в суды проверочных инстанций с соответствующими жалобами на это определение отдельно от оспаривания решения.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «НЛМК» о том, что положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только в отношении требований, которые изначально были соединены в одном заявлении лицом, обратившимся в суд, а в ситуации, когда требования были объединены в одно производство судом, повторное их разделение недопустимо.
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, для применения положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения, кем и в какой момент были соединены для совместного рассмотрения разные требования, связанные между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу положений части 7 статьи 130 во взаимосвязи с нормами частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума № 13 и в пункте 6 Постановления Пленума № 12, обжалование настоящего постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № СИП-674/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
Е.С. Четвертакова
