признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и признал данную сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдачекопий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2016, постановления от 15.06.2016 и от 16.08.2016 и направить
судебного заседания, состоявшегося 08.10.2019, надлежит отказать. В соответствии с пунктом 10.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» копии судебных актов изготавливаются, удостоверяются и выдаются тем судом, в котором в момент обращения находится судебное дело. Копии иных материалов дела арбитражным судом не изготавливаются и не удостоверяются. На момент обращения Гладушиной О.П. с ходатайством о выдачекопиипостановлениясудакассационнойинстанции от 11.10.2019 дело возвращено в суд первой инстанции. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Гладушиной О.П. в части выдачи копии постановления суда кассационной инстанции от 11.10.2019 надлежит отказать. Кассационный суд также отмечает, что копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 получена заявителем (почтовый идентификатор 35093138133814). Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства Гладушиной О.П. о выдаче аудиозаписи и протокола судебного
Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А74-2803/2021. В адрес индивидуального предпринимателя Рулевской Натальи Владимировны согласно части 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.07.2022 направлена заверенная копия постановления суда кассационной инстанции (номер почтового отправления 66402573177336), которая получена адресатом 13.07.2022. 12.07.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Рулевской Натальи Владимировны о выдаче заверенной копиипостановлениясуда от 04 июля 2022 года с целью предоставления этой копии в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. В ответ на указанное ходатайство 14.07.2022 в адрес заявителя направлена заверенная копия постановления суда кассационнойинстанции (номер почтового отправления 66402573186000), которая получена адресатом 22.07.2022. 25.07.2022 от индивидуального предпринимателя Рулевской Натальи Владимировны поступило ходатайство о выдаче заверенной гербовой печатью копии постановления суда от 04 июля 2022 года с целью предоставления этой копии в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. Статья 41 Арбитражного процессуального
судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок. Повторно изготавливается лишь одна повторная копия судебного акта, удостоверенная судом. Копии иных материалов дела арбитражным судом не изготавливаются и не удостоверяются. В связи с чем, ходатайство ОАО «Агрофирма «Феникс» подлежит удовлетворению в части выдачи: заверенных арбитражным судом копий протоколов и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г; лазерных дисков СD-R с копиями аудиозаписей судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационнойинстанций по делу № А49-10498/2013. Руководствуясь статьями 41, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс» удовлетворить в части. Выдать открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс»: копию протокола предварительного судебного заседания от 14.01.2014г.; копии протоколов судебного заседания от 11.02.2014г.; от 04.03.2014г.; от
подписавшего заявление ( ходатайство). Суд, в частности, указал, что в силу п.2 Информационного письма ВАС РФ от 18.06.2013 №159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций» в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановленийсудов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению в ходе рассмотрении заявлений (ходатайств) об отзыве исполнительного листа в порядке п.7 ст.319 АПК РФ. Приобщенные же истцом постановление кассационной и определение апелляционной инстанции не заверены надлежащим
