поддержали предъявленные конкурсным управляющим требования, доводы отзыва и письменные пояснения, возражали против заявлений о пропуске срока исковой давности, поддержали ходатайство о вынесении частного определения. Представитель Рабановой Т.Ю., Селезнева М.М. возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах, письменных возражениях, заявил о пропускесрокаисковойдавности, который следует исчислять с октября 2014 г., банковская выписка могла быть получена конкурсным управляющим в любое время. Убытки могут быть предъявлены в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Селезнев М.М. не является контролирующим должника лицом. Не оспаривал те обстоятельства, что Селезнев М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Симона», расписывался в документах. Возражал против удовлетворения ходатайств о вынесении частного определения. Уточнение предъявленных требований, поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, документы, приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в обособленном споре , не пожелали представить дополнительные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ ясны. В соответствии со ст. 32 Федерального закона
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел довод ответчика о том, что истец знал о том, что он не трудоустроен, однако в суд за защитой своего нарушенного права не обратился, продолжал исполнять обязательства по договору аренды автомобиля с экипажем. Трудовую книжку ответчик у истца не забирал, доказательств обратного истец не представил. Ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности по трудовому спору (срока для обращения в суд). Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем. Исполнение условий договора подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе прекратил исполнять обязанности по договору. На апелляционную жалобу К., в лице представителя Р., принесены возражения. Изучив материалы дела, заслушав представителя К. –Р., просившую решение суда
г, поскольку они были предусмотрены постановлением Главы муниципального района «<адрес>» Кабак Н.А., от <Дата> № судом указано, что оно распространяется на муниципальных служащих, подчиненных главе муниципального образования. Однако этот вывод суда ошибочен, так как данное постановление распространяется на выборные должности. Суд вышел за пределы заявленных требований, прокурором заявлено требование о возврате неосновательного обогащения (1109 ГК РФ), суд же взыскивает компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым кодексом, не смотря на то, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по трудовым спорам , которое осталось без рассмотрения. Также заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению в данном правоотношении - статью 1109 Гражданского кодекса РФ, которая носит императивный характер и прямо запрещает применять положения о неосновательном обогащении к заработной плате. Также Ильин В.Я. отмечает, что администрация муниципального района «<адрес>» - самостоятельное юридическое лицо. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную
