Председательствующий по делу Дело № 33-4117-2016
судья Бабикова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Матвеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах бюджета муниципального образования «Могочинский район» Забайкальского края к Плюхину Д.В. о признании распоряжений администрации муниципального района «Могочинский район» незаконными и взыскании в бюджет муниципального образования «Могочинский район» неосновательного обогащения в виде незаконно полученных премий,
по апелляционной жалобе ответчика Плюхина Д.В., первого заместителя главы муниципального района «Могочинский район»
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: «исковые требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконными распоряжения администрации муниципального образования «Могочинский район» за № от <Дата>, № от <Дата>, №А от <Дата>, № от <Дата> о премировании Плюхина Д.В.
Взыскать с Плюхина Д. В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка деятельности администрация муниципального района «<адрес>». В рамках проведенной проверки установлено, что решением Совета муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ «О денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального района «<адрес>», выборное должностное лицо при наличии экономии по фонду оплаты труда может получать материальную помощь в соответствии с Порядком выплаты материальной помощи, единовременной выплаты, единовременного поощрения муниципальным служащим и лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации муниципального района «<адрес>», утвержденного решением Совета муниципального района «<адрес>». Решением Совета муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ утвержден «Порядок выплаты материальной помощи, единовременного поощрения муниципальным служащим и лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации муниципального района «<адрес>». Решение № от <Дата>г. предусматривает исчерпывающий перечень случаев выплаты материальной помощи. Вместе с тем, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, с которыми Плюхин Д.В. был ознакомлен, поскольку оно им утверждено, главе муниципального района «<адрес>» выплачивались не предусмотренные премии, установленные распоряжениями администрации муниципального района «<адрес>» за № от <Дата>, № от <Дата>, №А от <Дата>, № от <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные незаконные распоряжения о премировании Плюхина Д.В. привели к неэффективному расходованию бюджетных средств. Вместе с тем, данные распоряжения противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат отмене, а размер выплаченных Плюхину Д.В. премий подлежит возврату в бюджет муниципального района «<адрес>», как неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плюхин Д.В. просит решение отменить. Считает, что довод суда о том, что премия не относится к заработной плате, и регулируется нормами гражданского законодательство, не основано законе. Суд согласно ч. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ применил закон, не подлежащий применению в данном правоотношении - статью 1109 Гражданского кодекса РФ, которая носит императивный характер и прямо запрещает применять положения о неосновательном обогащении к заработной плате. Как видно из расчётных листков за 2013 и 2014 год вышеуказанные премии, выплаченные Плюхину Д.В., входят в состав заработной платы. Кроме того, из полученных ответчиком сумм был удержан налог на доходы физических лиц, объектом которого является заработная плата по трудовому договору, алименты на содержание несовершеннолетних детей. Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Могочинской межрайонной прокуратурой в январе 2015 года проводилась комплексная проверка муниципального образования «<адрес>», срок проведения которой с <Дата> по <Дата> Согласно п.3 сообщения, проводилась проверка документов комитета финансов и бухгалтерии администрации. В судебном заседании этот факт процессуальным истцом не оспаривался. Следовательно, срок исковой давности по трудовому правоотношению истек в январе 2016 года.
В апелляционной жалобе первый заместитель главы муниципального района «<адрес>» Ильин В.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору. Считает решение Могочинского районного суда незаконным в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нашел не состоятельными доводы ответчика и третьего лица на стороне истца о правомерности выплаты Плюхину Д.В. премий в 2013 и 2014 г, поскольку они были предусмотрены постановлением Главы муниципального района «<адрес>» Кабак Н.А., от <Дата>№ судом указано, что оно распространяется на муниципальных служащих, подчиненных главе муниципального образования. Однако этот вывод суда ошибочен, так как данное постановление распространяется на выборные должности. Суд вышел за пределы заявленных требований, прокурором заявлено требование о возврате неосновательного обогащения (1109 ГК РФ), суд же взыскивает компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым кодексом, не смотря на то, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по трудовым спорам, которое осталось без рассмотрения. Также заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению в данном правоотношении - статью 1109 Гражданского кодекса РФ, которая носит императивный характер и прямо запрещает применять положения о неосновательном обогащении к заработной плате.
Также Ильин В.Я. отмечает, что администрация муниципального района «<адрес>» - самостоятельное юридическое лицо. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Могочинский межрайонный прокурор в иске в заявленных требованиях просил признать распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» не законными и отменить их, однако оспариваемые акты не являются нормативными, производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК, в силу которого дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Процессуальным истцом - Могочинским межрайонным прокурором доказательств того, что в результате данных выплат администрацией муниципального района превышены нормативы формирования расходов на оплату труда, как и фонд оплаты труда, прокурором не представлено. Средства фонда оплаты труда не подлежат расходованию на иные цели и не могут быть использованы на решение вопросов местного значения, расходование средств фонда оплаты труда на иные цели означало бы нецелевое расходование бюджетных средств. Таким образом, довод истца о причинении ответчиком ущерба муниципальному образованию, материалами дела не подтверждается. Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении премий, не представлено, в связи с чем, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Плюхина Д.В. и.о. межрайонного прокурора Шпинёв А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу первого заместителя главы муниципального района «<адрес>» межрайонный прокурор Эрро А.Н. просит решение в отношении Плюхина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Плюхин Д.В. не явился, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии со ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения представителя третьего лица Бадановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона в редакции, действовавшей в спорный период, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
В силу ст. <адрес> «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе, муниципальным нормативным правовым актом за счет средств местного бюджета устанавливается денежное вознаграждение, которое состоит из должностного оклада, надбавок и иных выплат.
Судом первой инстанции установлено, что с <Дата> ответчик Плюхин Д.В. вступил в должность главы муниципального района «Могочинский район».
В силу ст. 29 Устава муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края глава муниципального района "Могочинский район" осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Ст. 24 Устава установлено, что глава муниципального района возглавляет администрацию муниципального района "Могочинский район", руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.
Решением Совета муниципального района «<адрес>» № от <Дата> принято Положение о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального района «<адрес>», которым определен порядок формирования фонда оплаты труда, размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в органах местного самоуправления муниципального района «Могочинский район».
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представительный орган, самостоятельно определив муниципальными правовыми актами размер и условия оплаты труда выборного должностного лица местного самоуправления, не предусмотрел возможности выплаты главе муниципального района «Могочинский район» денежных премий. Также суд указал, что правом установления дополнительных и стимулирующих выплат выборному должностному лицу обладает Совет муниципального района «Могочинский район». Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, так как выплаты премии произведены ответчику в отсутствие принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта.
Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что взысканная с него премия являлась частью заработной платы, которая не подлежит взысканию в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном понимании норм права.
Являясь выборным должностным лицом, ответчик не состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального района, не заключал с ней трудовой договор и не получал заработную плату. Главе муниципального района за осуществление его полномочий на основании вышеуказанного Положения № от <Дата> выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение.
Довод ответчика о том, что с полученных денежных премий с него удержан налог на доходы физических лиц, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене решения.
Поскольку в трудовых отношениях Плюхин Д.В. с муниципальным образованием не состоял, к данным правоотношениям не применима ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указал сам ответчик, с иском в суд обратился прокурор, а не работодатель. Общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, прокурором не был пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что прокурор не оспаривал постановление главы муниципального района № от <Дата> «Об утверждении Положения о премировании лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального района «Могочинский район», по мнению судебной коллегии, является несостоятельной. Оснований для оспаривания прокурором вышеназванного Положения о премировании не имелось, поскольку оно не распространяет свое действие на выборное должностное лицо местного самоуправления, коим являлся ответчик.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что оспариваемые акты администрации муниципального района не являются нормативными, не может повлечь за собой по существу правильного решения.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ни депутаты, ни работники администрации не были против того, чтобы выплатить премию главе муниципального района, так как данный вопрос решался коллегиально из расчета экономии фонда оплаты труда, судебная коллегия полагает ошибочным. Как следует из оспариваемых распоряжений, вопрос о выплате премии Плюхину решался не коллегиально, а единолично первым заместителем главы муниципального района. Кроме того, администрацией муниципального района «Могочинский район» в суд первой инстанции был представлен расчет экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих по итогам работы за 2013 год (л.д. 40-41). Вместе с тем, как следует из Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих и лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального района "Могочинский район", утвержденного решением Совета муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края от <Дата>№, в муниципальном образовании существует как фонд оплаты труда выборного должностного лица, замещающего муниципальную должность и осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, так и фонд оплаты труда муниципальных служащих. При этом, правовых оснований для получении премии выборным должностным лицом при наличии экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального района «Могочинский район» не имелось.
В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика не была взыскана государственная пошлина, предусмотренная ст. 103 ГПК Российской Федерации. С учетом этого, решение суда подлежит дополнением о взыскании с Плюхина Д.В. государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> дополнить указанием на взыскание с Плюхина Д. В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
