изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 обществу была возвращена кассационная жалоба в части обжалования решениясуда первой инстанции, поскольку оно не было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая, что решение суда первой инстанции не является предметом обжалования , ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в указанной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 принята к рассмотрению. В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 технически не может быть возращена заявителю. Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о приостановленииисполнениярешения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125343/2018 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству Н. Новгород Дело № А17-3518/2009 24 мая 2010 года Судья Александрова О.В., при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, рассмотрела ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПШО «Русский стиль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу № А17-3518/2009 и о приостановленииисполнения названного решения, установила следующее. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Суд признал уважительными причины пропуска срока на кассационноеобжалование , поэтому заявленное обществом с ограниченной ответственностью ПШО «Русский стиль» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда. В обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено ни одного довода о затруднительности или невозможности поворота исполнения состоявшегося судебного акта в случае его отмены. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявителем не представлено. Факт подачи кассационной жалобы сам по себе не является основанием для приостановленияисполнения судебного акта. При таких условиях заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржанова Павла Васильевича от 20.08.2015 (б/н) части обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу № А06-8614/2014 возвратить заявителю. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржанова Павла Васильевича от 20.08.2015 (б/н) части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А06-8614/2014, возбудить производство. Назначить судебное разбирательство по делу на
изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с колхоза сумму основного долга по договору займа в полном объеме, уменьшив сумму пени до 1 000 000 руб. Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, колхоз подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и заявил ходатайство о приостановленииисполнениярешениясуда по настоящему делу, рассмотрение которого было отложено Арбитражным судом Амурской области до возвращения материалов дела № А04-5454/06-23/74 из суда кассационной инстанции. Определением от 14.12.2007 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышепоименованных судебных актов и возвратил кассационную жалобу колхозу. 22.01.2008 колхоз обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу № 012544 от 04.04.2007, выданного на основании вышепоименованного решения суда о взыскании задолженности и пени в сумме 5 323 170,80 руб. до рассмотрения в
заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановленииисполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом отнесена на усмотрение суда. В каждом случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных акто в до проверки их законности в кассационном порядке. Определением окружного суда от 20.10.2010, исполнение решения от 04.06.2010, приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу № А53-3960/2010 решение суда Ростовской области от 04.06.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение кассационной инстанции от 20.10.2010 предмет обжалования отсутствует. В связи с отсутствием предмета обжалования производство по кассационной жалобе подлежит
