Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
04 апреля 2008 года 06АП-А04/2008-2/807
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаревич Б.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «Терминал»: представитель не явился
от Колхоза «Амурский партизан»: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «Амурский партизан»
на определение от 06.02.2008
Арбитражного суда Амурской области
по делу № А04-5454/06-23/74
Дело рассматривалось судьей Китаевым В.В.
по иску Закрытого акционерного общества «Терминал»
к колхозу «Амурский партизан»
о взыскании 9 036 101,40 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с колхоза «Амурский партизан» (далее – колхоз) 9 036 101, 40 руб., из которых 4 323 170,80 руб. задолженность по договору займа и пени в сумме 4 292 495,40 руб. за несвоевременный возврат основного долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», общество).
По ходатайству истца судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена его правопреемником ЗАО «Терминал» в связи с заключением между заявителем и третьим лицом договора уступки права требования взыскания задолженности по договору займа.
Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с колхоза сумму основного долга по договору займа в полном объеме, уменьшив сумму пени до 1 000 000 руб.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, колхоз подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, рассмотрение которого было отложено Арбитражным судом Амурской области до возвращения материалов дела № А04-5454/06-23/74 из суда кассационной инстанции.
Определением от 14.12.2007 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышепоименованных судебных актов и возвратил кассационную жалобу колхозу.
22.01.2008 колхоз обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу № 012544 от 04.04.2007, выданного на основании вышепоименованного решения суда о взыскании задолженности и пени в сумме 5 323 170,80 руб. до рассмотрения в надзорном порядке заявления о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с вынесением определения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда от 26.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.04.2007.
Определением первой инстанции 06.02.2008 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда и заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 012544 от 04.04.2007 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 283 АПК РФ приостанавливать исполнение судебных актов вправе суд кассационной инстанции, который отказал в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, то есть основания для приостановления исполнения судебного решения у Арбитражного суда Амурской области отсутствовали. Суд первой инстанции также не установил оснований для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для его приостановления, установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 30.01.2008 № 1793/08 об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда от 06.02.2008, колхоз подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения обусловлены неоднократным возвратом кассационной инстанцией кассационной жалобы, в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения на оплату госпошлины, что, как полагает колхоз, не является свидетельством пропуска срока по его вине.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Амурской области от колхоза «Амурский партизан» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу № А04-5454/06-23/74 в связи с подачей жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия полномочий для приостановления исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции, поскольку право на такое приостановление предусмотрено судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что в суд кассационной инстанции колхоз с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного решения не обращался, а у суда первой инстанции не имеется полномочий для приостановления судебного акта, принятого этим же судом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В статьях 39 и 40 настоящего Закона определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Из содержания указанных норм Закона следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (обжалование судебного акта первой инстанции в порядке надзора), не поименовано в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.01.2008 отказал в восстановлении пропущенного срока, то есть решение суда не обжаловалось в установленном порядке.
В этой связи, приведенные в жалобе доводы отклоняются, как необоснованные и обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2008 по делу № А04-5454/06-23/74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить колхозу «Амурский партизан» уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета по платежному поручению от 29.02.2008 № 1236.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Б.В. Захаревич
Судьи: В.Ф. Карасев
А.И. Михайлова
