т. 12 л.д. 144). Судебная коллегия находит правильными действия председательствующего судьи, не препятствовавшего стороне защиты в доведении до присяжных заседателей доводов о том, что Семченкову за время его работы в ООО «<...>» не была полностью выплачена заработная плата, в компании ранее обнаруживались недостачи товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтвердили потерпевшая С. свидетель Н.. Приведенные данные составляли позицию защиты Семченкова, который утверждал, что совершил не хищение имущества, принадлежавшего ООО <...>», а совершил самоуправство (продал товаров на меньшую сумму), из-за того, что указанная компания не выплатила ему заработнуюплату в сумме <...> рублей. Следует признать правильным решение председательствующего судьи об отказе стороне обвинения, исследовать в присутствии присяжных заседателей копий ведомостей о выдаче денежных средств, в том числе и Семченкову. Сам Семченков пояснял, что по указанным ведомостям он получал деньги за работу на других складах, где «калымил», а не в ООО <...>». В отсутствие присяжных заседателей, данные копии тщательно исследовались сторонами (т. 7
справка формы 2-НДФЛ и платежные ведомости, представленные обществом в рамках рассмотрения гражданского дела. Истец указывает, что 3 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело №1479618 по факту хищения заработной платы в размере 319357 рублей у гр.Теплицкого Б.И. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь установил, что в период с января по октябрь 2007 года в г.Усинске РК неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, подделав платежные ведомости, совершило хищение заработной платы работника общества Теплицкого Б.И. в сумме 319357 рублей, причинив ему значительный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела была произведена выемка документов общества и проведена по ним криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Теплицкого Б.И. в платежных ведомостях №49 от 3 ноября 2005 года, №57 от 18 ноября 2005 года, №65 от 9 декабря 2005 года, №27 от 7 июня 2007 года, №36 от 6 сентября 2007 года, №1
руб., выплаченных по поддельным платежным ведомостям, и 309 387 руб. 54 коп., взысканных с общества по решениям Усинского городского суда по делу 2-84/2009 по трудовому спору. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-84/2009 было установлено, что платежные ведомости на сумму 840420 руб. содержат поддельные подписи Теплицкой А.М. и оригинальные подписи заверившего их Былинкина А.М. По факту хищения заработной платы СО при ОВД по г. Усинску возбуждено уголовное дело. Представитель пояснил, что на основном разбирательстве будет ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела. В представленном до начала судебного заседания отзыве на иск ответчиком сделана ссылка на то, что вина Былинкина А.М. в хищении заработной платы не доказана. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального
арбитражного суда первой инстанции на «05» октября 2009 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49А, кабинет 410-4, тел. 8 (8212) 300-844. 2. Сторонам ко дню судебного заседания предлагается: Истцу: документально обосновать факт причинения обществу убытков в заявленной сумме ответчиком; противоправность поведения ответчика, повлекшую причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вину ответчика; сведения о рассмотрении уголовного дела по факту хищения заработной платы ; заверенное заключение эксперта от 22.12.2008 г.; Ответчику: представить копию паспорта; доказательства отсутствия своей вины в причинении обществу убытков; учредительные документы общества; Третьему лицу: учредительные документы. 3. Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и принять меры к урегулированию спора. Сторонам разъясняется, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение
«Тамбовское ДУ» не была отражена задолженность, взысканная на основании определений об утверждении мировых соглашений в пользу Цибули Е.В. (исполнительный лист по делу № 2-1476/2008) в сумме 1 609 599, 71 руб., Красавина А.В. (исполнительный лист по делу № 2-1475/2008) в сумме 458 990,07 руб., поскольку данные исполнительные листы и соответствующие определения суда в бухгалтерию предприятия не поступали. В настоящее время указанные требования включены в реестр текущих платежей ГУ «Тамбовское ДУ». Таким образом, фактов хищениязаработнойплаты не установлено. Факт исчезновения гравийно-песчаной смеси материалами дела также не подтвержден. Письмо Службы в г. Райчихинске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 12.02.2010 № 21/701/42/1/392, само по себе не может являться основанием для обращения в правоохранительные органы, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, гравийно-песчаная смесь не является собственностью ГУ «Тамбовское ДУ», соответственно оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении требований Цибули Е.В., Красавина
года выпуска, VIN Y7BA092148B002301. Во время допросов в рамках уголовного дела Трубников Г. М. подтвердил, что продажа автобусов осуществлена на основании его единоличного решения, при этом никто не оказывал на него давления. В связи с тем, что в результате хищения имущества должника его последующая деятельность стала невозможной, начиная с октября 2015 г., общество фактически перестало осуществлять перевозки пассажиров, что является причиной объективного банкротства должника. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что именно деятельность Трубникова Г. М. привела к невозможности удовлетворения требований кредитора общества «Стандарт Лизинг». Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым у общества «Тур-Авто-М» имеется задолженность по выплате заработнойплаты . Актом налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 26.02.2016 № 3, проведенной на предмет проверки правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.12.2015, установлено, что
коллегия установила: Слукина Н.В. признана виновной и осуждена за два факта хищения чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Максимова Ю.М., не оспаривая приговор в части признания Слукиной Н.В. виновной в получении заработной платы по 1 ставке и по 1 ставке , просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения хищение заработной платы в размере 204848,87 рублей за период с 13 февраля 2015 года по 13 мая 2019 года по 0,5 ставки уборщика служебных помещений, так как выводы суда в данной части приговора противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы защиты о фактическом выполнении уборки помещений на протяжении указанного периода не опровергнуты. Полагает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка самому факту осуществления уборки помещений «Центра спортивных сооружений». В возражениях на кассационную жалобу представитель
