Арбитражный суд Республики Коми
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49а
http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Сыктывкар
08 октября 2009 года Дело № А29-6016/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Изъюровой Т.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2009 года дело по иску:
Теплицкой Нины Борисовны, г. Санкт-Петербург
к Былинкину Александру Михайловичу, г. Усинск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», г.Усинск
о взыскании 1149807 руб. 54 коп. убытков в пользу ООО «Ветеран»
при участии в судебном заседании:
от истца: Лапов А.В. – по доверенности от 14.07.2008 г.; Теплицкий Б.И. – по доверенности от 27.07.2009 г.;
от ответчика: Панков А.В. – по доверенности от 16.07.2009 г.;
от третьего лица: Панков А.В. – по доверенности от 29.05.2009 г
установил:
Теплицкая Нина Борисовна (далее – истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Былинкину Александру Михайловичу (далее – ответчик, директор) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество, третье лицо) убытков в сумме 1 149 807 руб. 54 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Истец является участником общества с долей 33,4 % уставного капитала.
Считая, что действиями директора обществу причинены убытки в размере 1149807,54 руб., истец ссылается на следующие обстоятельства.
1 января 2003 года на работу в обществе в качестве заместителя директора по капитальному строительству был принят Теплицкий Б.И. с установленной ему ежемесячной заработной платой в размере 60300 руб.
Решением Усинского городского суда по делу №2-84/2009 от 20 марта 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2009 года) по иску Теплицкого Б.И. в его пользу с общества была взыскана заработная плата за период январь-сентябрь 2007 года в размере 540270 рублей, индексация в размере 150500 рублей, а также в доход государства – государственная пошлина в размере 8507 руб. 69 коп.
В связи с отменой в кассационном порядке решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Теплицкого Б.И. в части взыскания заработной платы за ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г., март 2006 г., июль 2006 г. с учетом индексации, решением Усинского городского суда по тому же делу от 02 июня 2009 года с общества с пользу Теплицкого Б.И. взыскана заработная плата за период сентябрь-декабрь 2005 г., март и июль 2006 г. в сумме 300150 руб., компенсации за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 144335 рублей и в доход государства государственной пошлины в размере 5044 руб. 85 коп.
Теплицкий Б.И. эти взысканные суммы получил 22.06.09 г. и 28.07.09 г.
Вместе с тем в подтверждение того, что обществом взысканные суммы заработной платы Теплицкому Б.И. начислялись, истцом представлена справка формы 2-НДФЛ и платежные ведомости, представленные обществом в рамках рассмотрения гражданского дела.
Истец указывает, что 3 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело №1479618 по факту хищения заработной платы в размере 319357 рублей у гр.Теплицкого Б.И. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь установил, что в период с января по октябрь 2007 года в г.Усинске РК неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, подделав платежные ведомости, совершило хищение заработной платы работника общества Теплицкого Б.И. в сумме 319357 рублей, причинив ему значительный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела была произведена выемка документов общества и проведена по ним криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Теплицкого Б.И. в платежных ведомостях №49 от 3 ноября 2005 года, №57 от 18 ноября 2005 года, №65 от 9 декабря 2005 года, №27 от 7 июня 2007 года, №36 от 6 сентября 2007 года, №1 от 13 февраля 2007 года, №7 от 20 февраля 2007 года, №33 от 3 июля 2006 года, №55 от 22 декабря 2006 года, №38 от 25 июля 2006 года, №7 от 6 марта 2006 года, №23 от 14 июня 2007 года, №22 от 27 апреля 2007 года, №17 от 23 апреля 2007 года, выполнены самодельным способом с использованием цветной копировально-множительной техники (капельно-струйного принтера). Общая сумма, выплаченная обществом согласно данным платежным ведомостям составляет 840420 руб.
Таким образом, истец указывает, что обществу были причинены убытки на сумму 840420 руб., которая была дважды израсходована обществом: в первый раз – по поддельным ведомостям, удостоверенным подписью директора, второй раз – в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №2-84/2009.
Кроме того, убытки общества, по мнению истца, составляют сумму 309387,54 руб., которая складывается из размера взысканной решениями суда индексации (150500 руб. по решению от 20 марта 2009 года и 144335 руб. по решению от 2 июня 2009 года), и государственной пошлины (8507 руб. 69 коп. – по решению от 20.03.2009 г. и 6044 руб. 85 коп. по решению от 02.06.2009 г.).
Истец считает, что директор, удостоверив поддельную подпись Теплицкого Б.И. в платежных ведомостях, действовал вопреки интересам общества, чем причинил обществу убытки в заявленной сумме, которые истец просит взыскать с директора на основании ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что виновное бездействие ответчика выражается в том, что им не был должным образом организован в обществе порядок выдачи заработной платы, в связи с чем к бухгалтерскому учету была принята первичная документация, составленная с нарушением ч.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в отсутствие личной подписи лица в ведомости о получении заработной платы). Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Также истец считает, что между данным бездействием директора и появлением ведомостей о выплате Теплицкому Б.И. заработной платы, которую он фактически не получал, имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащей организации ведения кассовых операций в обществе в платежных документах расписался бы сам Теплицкий Б.И. и получил бы надлежаще заработную плату, не обратился бы в суд и не взыскал бы данную плату с учетом индексации и отнесением на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо с иском не согласились.
В представленных отзывах на иск директор и общество считают, что вина ответчика в причинении обществу убытков истцом не доказана.
Так, согласно их позиции, из постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» следует, что действия директора по подписанию платежных ведомостей означает лишь разрешение на выплату заработной платы, а не удостоверяет подписи лиц, получивших ее. Таким образом, подписав их, директор не контролировал, каким образом эти ведомости заполнялись. Не обладая специальными познаниями эксперта, установить поддельность подписей, директор не мог.
Уголовное дело по факту хищения заработной платы возбуждено 3 сентября 2008 года в отношении неустановленных лиц, а не директора общества.
Также ответчик и третье лицо указывают на неоднозначность позиции самого Теплицкого Б.И. по факту выдачи ему заработной платы в спорный период и что невозможно установить, причастен ли к этому сам Теплицкий Б.И. либо кто-то еще.
Относительно дополнительно заявленных оснований исковых требований представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что бухгалтерский учет директором был организован и обеспечен, а доказательств обязанности ответчика отвечать за преступное хищение денежных средств истцом не представлено. В то же время законодательство о бухгалтерском учете дифференцирует ответственность кассира, бухгалтера и руководителя общества.
По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Настоящий иск, заявленный участником общества, носит корпоративный характер, и специальная подведомственность такого спора арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом корпоративный характер данного спора ограничивает и сферу применения иных законов и подзаконных актов, предусматривающих ответственность руководителя организации в иных правоотношениях. В частности, положения статьи 277 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, применяются в сфере трудовых правоотношений.
Положения законодательства о бухгалтерском учете (статья 6 ФЗ «О бухгалтерском учете») также предусматривают, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Данная ответственность возникает в сфере публичных правоотношений, связанных с проверкой организации бухгалтерского учета.
Заявленная в рамках настоящего иска ответственность руководителя общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Заявляя о противоправности поведения ответчика, истец не уточнил и не подтвердил, в чем заключается противоправное бездействие директора. Также как и действие, противоправное бездействие должно быть конкретно обозначено и представлять собой именно то действие, которое не совершил руководитель общества, хотя совершить должен был. В чем именно заключается ненадлежащая организация бухгалтерского учета в обществе, истцом не раскрыто. Общая формулировка о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и порядка выдачи заработной платы признается судом недостаточно определенной и конкретизированной.
Напротив, из дополнений к иску следует, что к ответственности директор привлекается истцом за совершение определенного действия – принятия к бухгалтерскому учету первичных документов, не содержащих обязательные для них реквизиты (подлинные подписи Теплицкого Б.И.). Однако противоправность данных действий со стороны руководителя истцом также не доказана, поскольку отсутствие данного обязательного реквизита первичного документа для лица, не причастного к их изготовлению, не было очевидным – подпись Теплицкого Б.И. на платежных ведомостях имелась, а не подлинность данной подписи была установлена по проведении криминалистической экспертизы. Доказательств того, что директор намеренно принял к бухгалтерскому учету данные документы, зная об их поддельности, суду не представлено.
Уголовное дело, в рамках предварительного расследования по которому и была проведена криминалистическая экспертиза, возбуждено в отношении неустановленного лица. На момент рассмотрения дела стороны не представили сведений о привлечении обвиняемого в рамках данного уголовного дела, а также пояснили, что в суде общей юрисдикции данное дело не рассматривается. Таким образом, у суда отсутствуют основания и для приостановления производства по настоящему делу для получения доказательств причастности ответчика к изготовлению данных платежных ведомостей.
Иными доказательствами истец противоправность действий директора и его вину в причинении обществу убытков не подтвердил.
Решениями Усинского городского суда, материалы дела которого по ходатайству истца истребованы судом и изучены, установлено, что выплата истцу заработной платы по ведомостям, исследованным в рамках криминалистической экспертизы, обществом не подтверждена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким обстоятельством, по мнению суда, является подтверждение факта причинения обществу убытков, но не противоправность действий руководителя и его вина в причинении данных убытков.
Также факт причинения обществу убытков и их размер подтверждают представленные в дело справки о начислении заработной платы по поддельным ведомостям, сведения об исполнении решения Усинского городского суда в рамках исполнительного производства. Однако противоправность действий (бездействия) ответчика данными документами не подтверждается, а соответственно, не прослеживается прямая причинно-следственная связь данных действий (бездействия) с фактом причинения обществу убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий директора общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности за причинение обществу убытков.
В связи с этим суд отказывает в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая тяжелое имущественное состояние истца, подтвержденное документально, суд находит возможным уменьшить взыскиваемую с истца государственную пошлину до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110-112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Теплицкой Нины Борисовны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.
Судья Изъюрова Т.Ф.
