работников, а также сведений о персонифицированном учете данных работников. В Клявлинский районный суд Самарской области было подано заявление об истребовании личных дел работников, трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» и обязании передать их конкурсному управляющему (дело находится в стадии рассмотрения). В правоохранительные органы подано заявление о хищении трудовых книжек, личных дел, удостоверений подтверждающих профессиональную квалификацию работников ЗАО «КНПЗ», а также всей бухгалтерской документации завода (возбуждено уголовное дело по факту хищения трудовых книжек работников постановлением дознавателя ОД ОП №55 МО МВД России «Искалинский» от 09.03.2012 – л.д.53). Однако, не смотря на предпринятые конкурсным управляющим меры по получению информации о работниках ЗАО «КНПЗ», в кратчайшие сроки получить соответствующие данные о трудовом коллективе и надлежащим образом уведомить работников должника о предстоящем увольнении не представилось возможным. 16.03.2012 в связи с невозможностью персонального уведомления работников должника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим в газете «Знамя родины» № 18-19 (8974-8975) опубликовано сообщение,
оплаты труда отнесено на должника, что необоснованно увеличивает текущие расходы. Апелляционный суд критически отнесся к доводам Глебова В.В. о том, что перевод части работников откладывался им до момента переоформления лицензии с должника на АО «ГеоПром», а не выдача трудовых книжек после увольнения работников была вызвана отсутствием с их стороны согласия на направление их почтой и последующим их хищением, поскольку Глебов В.В. не смог пояснить, каким именно образом связаны моменты переоформления лицензии и перевода работников во вновь образованное путем замещения активов юридическое лицо, а также не представил доказательств невозможности выдачи (направления) трудовыхкнижек работникам в день прекращения трудового договора либо отказа работников от получения трудовых книжек. Оценивая законность действий Глебова В.В., выразившихся в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО «ГеоПром», суды установили, что АО «ГеоПром» было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве должника, собственником 100% акций которого является должник, в отношении
организованной группы, в целях хищения денежных средств Банка под предлогом получения кредита на имя подставного лица, не посвященного в преступную деятельность Лутошкина К.С., с помощью Архиповой Е.А., не осведомленной о его преступных намерениях, подыскал Малышеву О.В., которую попросил выступить заемщиком по кредиту; Лутошкин К.С. путем обмана убедил Малышеву О.В. в формальном характере ее участия в кредите, гарантируя своевременную оплату основного долга и погашение процентов, пообещав ей денежное вознаграждение за помощь в получении кредита; введенная в заблуждение Малышева О.В. согласилась выступить в роли заемщика по кредиту. В период с 1 по 25 сентября 2008 года Лутошкин К.С. и Н-ев В.Г., выполняя свои роли в составе организованной группы, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и материальном положении Малышевой О.В., которые предоставили в отдел розничных услуг Банка, в том числе: заполненную Лутошкиным К.С. заявление-анкету от имени Малышевой О.В., справку о ее доходах и ксерокопию трудовойкнижки на имя Малышевой О.В.,
причины невозможности представления запрошенных определением Управления от 22.07.2021 документов Обществом антимонопольному органу в установленный в срок (05.08.2021) не были направлены, доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено. Из представленного в ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда объяснения Общества от 14.07.2021 следует, что у заявителя были похищены только оригиналы заявок на участие в конкурсах, при этом, информация о хищении у Общества остальной части документов, запрашиваемых Управлением в определении от 22.07.2021, документально не подтверждена. «Комфорт-Строй» не было лишено возможности исполнить запрос Управления частично, представив копии трудовых договоров с работниками, трудовых книжек , штатного расписания сотрудников; Общество также было вправе запросить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда ОМС об отчислениях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Судом не установлено нарушения порядка привлечения
и имущество Общества. По данному факту Юриковой Е.А. вызвана полиция и составлен акт об отсутствии документации и имущества Общества по вышеуказанному адресу. 01.11.2019 учредителем ООО «ОП «Кардинал» подано заявление в 43 ОП УМВД России по Петроградскому району по факту хищения документации и имущества Общества. 13.11.2019 единственным участником ООО «ОП «Магистраль» по фактическому нахождению ответчика была направлена телеграмма о прекращении полномочий генерального директора Брилона А.Ю., о расторжении трудового договора и необходимости прибыть лично 15.11.2019 года к 12:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, пом. 47Н для подписания необходимых документов и передачи дел по руководимой ответчиком организации, а также бухгалтерских документов, материальных ценностей, имущества, личных дел и трудовых книжек сотрудников. В назначенное время и место ответчик не прибыл. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче новому исполнительному органу документов Общества, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71
