1189/2022-109451(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14201/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-10795/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления от 17.09.2021 № 039/04/19.8-1032/2021
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, Управление) от 17.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-1032/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 руб. В обоснование
[A1] апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к числе которых податель жалобы относит следующие: правонарушение совершено Обществом впервые; Общество не имело возможности представить запрашиваемые Управлением сведения в установленный срок ввиду их отсутствия; данные действия (бездействие) не повлияли на принятие в установленный законом срок решения Калининградским УФАС.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калининградским УФАС возбуждено дело № 039/01/11-702/2021 по признакам нарушения ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Спутник» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз», ООО «Комфорт-Строй», ООО «Спутник» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлена необходимость получения у Общества дополнительных доказательств.
Определением об отложении рассмотрения дела от 22.07.2021 ООО «Комфорт-строй» в срок не позднее 05.08.2021 надлежало представить в антимонопольный орган:
- копии трудовых договоров с работниками, приложенных в составе заявок на участие в следующих аукционах: 0335100004720000032; 0335100004720000033; 0335100004720000034; 0335100004720000035; 0335100004720000040 (оригиналы указанных договоров представить на обозрение комиссии);
- копии трудовых книжек лиц, указанных в пункте 4.1 определения, с отметкой об их трудоустройстве и последующем увольнении;
- сведения о лицах, подававших заявки и подписывавших контракты, с указанием места совершения указанных действий;
- все штатные расписания сотрудников ООО «Комфорт-Строй» начиная с 1 января 2020 года;
- сведения об отчислениях в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении лиц, указанных в пункте 4.1 определения.
- сведения о субподрядчиках с которыми заключались договоры в рамках исполнения контрактов;
- копии трудового договора и трудовой книжки (заверенные должным образом) сотрудника ООО «Комфорт-Строй» Сидоренкова Андрея Сергеевича.
- представить на обозрение комиссии Калининградского УФАС оригиналы документов, входящих в состав заявок на участие в следующих аукционах: 0335100004720000032; 0335100004720000033; 0335100004720000034; 0335100004720000035; 0335100004720000040.
К дате рассмотрения антимонопольного дела (10.08.2021) истребованные у документы Обществом в Управление представлены не были, при этом Управление не располагало информацией об отсутствии требуемых документов у ООО
[A2] «Комфорт-строй», в связи с чем определением от 10.08.2021 рассмотрение дела № 039/01/11-702/2021 было вновь отложено на 09.09.2021.
Таким образом, в установленный срок ООО «Комфорт-строй» в антимонопольный орган не были представлены запрошенные документы, ходатайств о продлении срока предоставления запрошенной информации не заявлялось, что повлекло за собой необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2021 уполномоченным должностным лицом Калининградского УФАС в отношении Общества протокола № 039/04/19.8-1032/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением Калининградского УФАС от 17.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-1032/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.03.2022 в связи со следующим.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну),
[A3] включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Закона № 135-Ф3 в части неисполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган запрошенных определением от 22.07.2021 сведений и документов, установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела, и Обществом по существу не опровергнут.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы Общества о невозможности представления запрашиваемых антимонопольным органом документов ввиду их хищения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.
Вместе с тем, причины невозможности представления запрошенных определением Управления от 22.07.2021 документов Обществом антимонопольному органу в установленный в срок (05.08.2021) не были направлены, доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.
Из представленного в ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда объяснения Общества от 14.07.2021 следует, что у заявителя были похищены только оригиналы заявок на участие в конкурсах, при этом, информация о хищении у Общества остальной части документов, запрашиваемых Управлением в определении от 22.07.2021, документально не подтверждена.
«Комфорт-Строй» не было лишено возможности исполнить запрос Управления частично, представив копии трудовых договоров с работниками, трудовых книжек, штатного расписания сотрудников; Общество также было вправе запросить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда ОМС об отчислениях.
[A4] При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
[A5] В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. При этом судом учтено, что непредставление документов и несообщение о причинах невозможности их предоставления привело к увеличению сроков рассмотрения дела Калининградским УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и необходимости получения запрашиваемых у Общества документов из других источников.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Калининградского УФАС от 17.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-1032/2021 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2022 года по делу № А21-10795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк
Судьи Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
