56/2018-31584(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2152/2013
г. Казань Дело № А57-5400/2012
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Джей» – ФИО1, доверенность от 27.02.2018,
общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» – ФИО1, представителя собрания кредиторов, протокол от 13.10.2017,
арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.07.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А57-5400/2012
по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» ФИО1, г. Москва о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, и заявлению работников должника ФИО4, г. Саратов, ФИО5, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО6, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО7, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО8, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО11, г. Саратов, ФИО12, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО13, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, ФИО14, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Работники должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:
- в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности должника;
- в нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти;
- в несовершении действий, направленных на перевод работников должника в АО «ГеоПром»;
- в несовершении действий, направленных на возврат трудовых книжек бывших работников должника;
- в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО «ГеоПром»;
- в нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;
- в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
- в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, даты приказа об увольнении;
- в необеспечении сохранности имущества должника;
- в непредоставлении конкурсным кредиторам информации о предпринятых мерах по сохранности имущества должника;
- в неопубликовании отчета внешнего управляющего.
Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО16.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Глебов В.В. просит принятые по делу судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая незаконными действия ФИО2, выразившиеся в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности должника, а также в нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти, судебные инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства
и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 2 той же статьи устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Как установлено судами, на собрании кредиторов 17.02.2015 конкурсным кредиторам был представлен отчет внешнего управляющего от 09.02.2015, в котором было указано, что для дополнительного финансирования заключены договор поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н с ООО «ТГ Верона» и договор инвестирования от 10.01.2014 № 1/А-2014 с ООО «Универсал».
В период действия договора поставки ООО «ТГ Верона» перечислило должнику 18 324 078,77 руб., а должник поставил 1782,169 т нефти. ООО «Универсал» перечислило должнику 16 294 272,14 руб. и получило от должника 1299,88 т нефти.
Между тем, ни в одном из отчетов внешнего управляющего не имеется информации о зачислении данных денежных средств должнику, а также отсутствуют сведения об их расходовании.
Кроме того, на странице 13 отчета от 09.02.2015 значится, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Фракджет-Волга» на сумму 1 414 799,60 руб., упоминание о задолженности ООО «ТГ Верона» и ООО «Универсал» отсутствует.
На собрании кредиторов 10.09.2015 представлен отчет конкурсного управляющего от 03.09.2015, в котором приведенная выше информация отсутствует.
На собрании 16.02.2017 конкурсным кредиторам представлен отчет от 09.02.2017, на странице 11 которого указано, что за ООО «Фракджет- Волга» числилась задолженность в размере 404 803,60 руб., которая
полностью погашена. Также полностью погашена задолженность Федеральной налоговой службы в размере 183 855,16 руб. Упоминание же о задолженности ООО «ТГ Верона» и ООО «Универсал» в данном отчете также отсутствует.
Однако сайт http://kad.arbitr.ru/ содержит данные, из которых следует: 22.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТГ Верона» о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н (дело № А40-113469/17-40-1089), и решением суда от 16.10.2017 установлено, что за период с февраля по март 2014 года (период внешнего управления) должник поставил в адрес ООО «ТГ Верона» товар на общую сумму 4 144 068 руб.; 20.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании задолженности по договору инвестирования от 10.01.2014 № 1/А-2014 (дело № А41-47457/17), и решением суда от 31.10.2017 установлено исполнение должником обязательств по договору представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2015 № 4, от 31.04.2015 № 2, от 27.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 7, от 02.02.2015 № 5, от 06.04.2015 № 6, актом расчета от 04.10.2014-29.10.2014 № 26 (период внешнего управления и конкурсного производства). Решением суда по делу № А41-47457/17 также установлено, что представленные должником документы подтверждают исполнение обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) лишь на сумму 19 620 357,73 руб. Доказательств исполнения обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176,48 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.
Дополнительных доказательств и пояснений о причинах отсутствия документации по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176,48 в ходе судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего также не предоставлено.
В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ФИО2 норм Закона о банкротстве в части не предоставления
кредиторам и предоставления заведомо недостоверной информации о ходе процедуры, а именно: предоставление недостоверной информации о реализуемой нефти и сокрытие дебиторской задолженности, и осуществляемых управляющим мероприятий.
Признавая обоснованными доводы жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не совершении действий, направленных на возврат трудовых книжек бывших работников должника; в не совершении действий, направленных на перевод работников должника в АО «ГеоПром», в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное АО «ГеоПром», судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
С учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника 10.06.2015, последней датой, когда конкурсный управляющий ФИО2 обязан был уведомить трудовой коллектив должника об увольнении является 10.07.2015.
Вместе с тем, уведомления работников должника об их предстоящем увольнении были направлены конкурсным управляющим ФИО2 лишь 21.07.2017, что подтверждается копиями указанных уведомлений, а также копиями почтовых конвертов с почтовыми штемпелями о погашении почтовых марок от 21.07.2017 в 16 ч.00 мин.
Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно бездействовал на протяжении более двух лет, не увольняя работников и не осуществляя их перевод в АО «Геопром», создавая убытки для должника, связанные с накоплением текущей задолженности по выплате заработной платы и, тем самым, совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.
На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве.
Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве. Под предприятием должника в данном случае понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При этом создаваемому предприятию передаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
При этом, все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).
Решение о проведении замещения активов должника было принято собранием кредиторов от 04.08.2016.
Однако, как установлено судом, на дату подачи настоящей жалобы трудовые отношения с работниками должника не были переоформлены в порядке перевода сотрудников.
По данным отчета конкурсного управляющего от 29.11.2017 в штате должника числится 12 работников. То есть, в нарушение требований законодательства трудовые отношения с ними не прекращены, перевод их в созданное акционерное общество «Геопром» не осуществлен, что влечет не только нарушение из трудовых прав, но и наращивание текущей задолженности самого должника по заработной плате.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы, и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Так, работники были приняты на работу к должнику и работали более пяти лет. Несмотря на тяжелое финансовое положение организации и ее несостоятельность, они не прекращали свою трудовую деятельность в организации. Их работа позволяла вести организации хозяйственную деятельность и не останавливать производство.
Ввиду того, что конкурсный управляющий не осуществил перевод сотрудников в рамках процедуры замещения активов в АО «Геопром», работники 18.09.2017 направили заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из пояснений представителя собрания кредиторов, общая сумма задолженности по зарплате составляет более 1 500 000 руб. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся по закону выплаты.
Кроме того, ФИО2 не передал работникам на руки их трудовые книжки.
Указанные действия причинили вред также и иным кредиторам должника, так как смысл замещения активов в переводе операционной
деятельности на новое общество, а также сотрудников, влечет за собой отнесение текущих расходов на новое предприятие.
Тот факт, что работники не были переведены своевременно, а также факт невыдачи им трудовых книжек приводит к тому, что бремя оплаты фонда оплаты труда отнесено на должника, что необоснованно увеличивает текущие расходы.
Апелляционный суд критически отнесся к доводам ФИО2 о том, что перевод части работников откладывался им до момента переоформления лицензии с должника на АО «ГеоПром», а не выдача трудовых книжек после увольнения работников была вызвана отсутствием с их стороны согласия на направление их почтой и последующим их хищением, поскольку ФИО2 не смог пояснить, каким именно образом связаны моменты переоформления лицензии и перевода работников во вновь образованное путем замещения активов юридическое лицо, а также не представил доказательств невозможности выдачи (направления) трудовых книжек работникам в день прекращения трудового договора либо отказа работников от получения трудовых книжек.
Оценивая законность действий ФИО2, выразившихся в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО «ГеоПром», суды установили, что АО «ГеоПром» было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве должника, собственником 100% акций которого является должник, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Указанное решение было принято на собрании кредиторов от 04.08.2016, которым кредиторы приняли решение, в том числе:
Анатольевич, Олешко Андрей Николаевич, Илаев Абурашид Тагирович, Каплин Аркадий Юрьевич.
К полномочиям совета директоров в соответствии с утвержденным уставом были отнесены вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе выбор генерального директора АО «ГеоПром».
ФИО2, действуя от имени должника, 22.09.2017 самостоятельно, без вынесения соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов должника, утвердил новый устав общества, сменил генерального директора, упразднил совет директоров.
Вследствие указанных действий конкурсные кредиторы должника фактически утратили право контроля за единственным активом должника – 100% пакетом акций АО «ГеоПром», иначе чем через контроль за деятельностью конкурсного управляющего ФИО2 При этом, представление отчетов о деятельности ФИО2, как конкурсного управляющего должника, не предполагает возможности полноценного контроля за деятельностью ФИО2 как директора АО «ГеоПром», а совет директоров АО «ГеоПром», определенный конкурсными кредиторами должника, был ФИО2 упразднен.
Также судами признаны обоснованными доводы жалобы о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.
Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В связи с этим, очевидно, что инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами.
Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении имущества, не подвергнутого инвентаризации, невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов имущества должника.
Суды установили, что должник признан несостоятельным (банкротом) и ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 18.06.2015, общий нормативный срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, а инвентаризационная опись от 08.12.2015 № 1 опубликована согласно сообщению в ЕФРСБ 08.12.2015, то есть спустя 5 месяцев 20 дней с момента введения процедуры банкротства должника.
Инвентаризационная ведомость № 1, касающаяся выявленных конкурсным управляющим земельных участков, размещена ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 14.07.2016.
Оценка имущества должника проведена 28.06.2016, то есть за пределами установленного Закон о банкротстве двухмесячного срока с момента поступления требования кредитора о проведении оценки, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 29.06.2016 № 1161381, согласно которому привлеченным конкурсным управляющим должника оценщиком ИП ФИО22 представлен отчет № 50 об
оценке имущества должника, подготовленный на основании инвентаризационной описи от 08.12.2015 № 1.
Учитывая исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, который фактически выступает руководителем должника, он мог провести инвентаризацию и оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках, условиях продажи или о проведении замещения активов должника в кратчайшие сроки с момента введения процедуры конкурсного производства, в целях избежания его затягивания, а также оперативной реализации имущества или его передачи вновь созданному юридическому лицу, чего ФИО2 сделано не было.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушен разумный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушен срок проведения оценки имущества должника, нарушен срок представления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.
Также обоснованно судом удовлетворено требование жалобы о признании незаконными действий по несоблюдению требований к отчету конкурсного управляющего.
В частности, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
В нарушение требований указанной нормы соответствующих сведений отчеты не содержат, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего ФИО2 на различные даты, в которых соответствующий раздел не заполнен (не содержит информации).
Также конкурсным управляющим должника ФИО2 было нарушено требование абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего не содержит указанных сведений, несмотря на наличие неисполненных текущих обязательств должника перед работниками и иных текущих обязательств.
Судами также установлено нарушение конкурсным управляющим должника положений абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, даты приказа об увольнении.
Данное нарушение фактически признано арбитражным управляющим ФИО2 со ссылкой на его несущественность и устранение. Вместе с тем, наличие данного нарушения с учетом противоречивости в действиях конкурсного управляющего в отношении вопроса сохранения или увольнения работников не позволяла конкурсным кредиторам получить достоверную информацию о сохранении или увольнении работников, датах и основаниях такого увольнения.
Признавая правомерными доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Глебова В.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, судебные инстанции установили, что из конкурсной массы должника выбыли (пропали) транспортные средства:
- Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: БЕЖЕВЫЙ МЕТАЛЛИК, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: <***>;
- LADA, 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: <***>;
- УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: БЕЛАЯ НОЧЬ, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: <***>;
- Бульдозер Т-170, Заводской N машины(рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель N: 263, цвета кузова: ЖЕЛТЫЙ, серия, номер паспорта. BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.
ФИО2 не представлено документально подтвержденных сведений о том, какие меры были приняты им, как конкурсным управляющим должника и первоначальным директором АО «ГеоПром» для обеспечения сохранности имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал АО «ГеоПром» через процедуру замещения активов должника.
Обеспечение сохранности имущества, переданного АО «ГеоПром», влияет на ликвидность единственного остающегося у должника взамен актива – пакета акций учрежденного лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской
Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о регулярных проверках имущества, его сохранности.
Конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлено суду доказательств того, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории.
Также судами установлено нарушение, выразившееся в не опубликовании отчета внешнего управляющего.
В нарушение требований пункта 2 статьи 99, пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве кредиторам и в материалы дела ФИО23 не представлено документов, согласно приказу Минюста Российской
Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», или иных документов, подтверждающих экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; отсутствие обязательных приложений к отчету: баланса должника на последнюю отчетную дату (форма № 10 по ОКУД), отчета о движении денежных средств должника (форма № 4 по ОКУД), отчета о прибылях и об убытках должника (форма № 2 по ОКУД), копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета и иных документов, что, в свою очередь лишило лиц, участвующих в деле, быть осведомленными о ходе процедуры внешнего управления, ее перспективах, проверять выполнение плана внешнего управления.
В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Процедура внешнего управления в отношении должника была завершена с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства - 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015). В этой связи, сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры внешнего управления в отношении должника должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.06.2016.
Однако, сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ФИО2 не были включены в ЕФРСБ. Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.
Исполнение указанных обязанностей обеспечивает право конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, на получение информации. Кроме того, размещение сведений об итогах проведения
процедуры внешнего управления в отношении должника, может повлиять на его хозяйственные отношения с контрагентами.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Установив в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушение требований Закона о банкротстве,
прав и законных интересов кредиторов, работников должника, учитывая, что вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, а также вызывают объективные сомнения в способности Глебова В.В. к надлежащему ведению конкурсного производства в дальнейшем, суды посчитали доказанным наличие оснований для отстранения Глебова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А57-5400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.В. Конопатов
