НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Самарской области от 21.06.2012 № А55-759/09

35/2012-160173(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

21 июня 2012 года

Дело № А55-759/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Михайловны

вх.№ 31759

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., об отстранении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 6373002315

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Анаева Е.А.:

от заявителя – не явился (извещен);

от – конкурсного управляющего не явился, извещен

от уполномоченного органа – Тяжовой Е.В., доверенность от 23.05.2012

от саморегулируемой организации – не явился (извещен);

от иных лиц – не явились, извещены

резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года

полный текст определения изготовлен 21 июня 2012 года

установил:

кредитор - индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича и об отстранении Алахкулиева Сабира Тарикулиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод». Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №41090.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие бездействия, выразившегося в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, а также опровергая доводы жалобы о приеме им новых работников в закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод». О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №41101.

Представители НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 46071, 41123.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства указанные лица извещены


надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу №А55- 759/2009 Закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

ИП Ефимова О.М. обратилась Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, указав, что конкурсный управляющий не уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а также принимает новых работников в закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», чем увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом к жалобе ИП Ефимовой О.М. не приложены доказательства, подтверждающие неправомерное бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем рассмотрение жалобы откладывалось с предложением заявителю представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Определение суда от 23.05.2012 заявителем не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основана жалоба, и не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, она не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Бликов Е.В. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» передать внешнем у управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности; обеспечить беспрепятственный доступ внешнего управляющего на территорию и к имуществу должника; устранить препятствия в исполнении внешним управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что ему отказано в допуске на территорию должника


лицам, осуществляющими охрану завода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу № А55-759/2009 заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Бликова Е.В. удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» передать внешнему управляющему Бликову Евгению Васильевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иных ценности; обеспечить беспрепятственный доступ внешнего управляющего на территорию и к имуществу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ефимова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года в соответствующей части отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Бликова Е.В. отказано.

Поскольку материалами дела не доказано иное, с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника, а также с учетом отмены судебного акта о принудительном обязании органов управления должника исполнить требования п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает подтвержденным довод конкурсного управляющего о том, что документация по личному составу должника ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющему должника передана не была.

С целью определения круга лиц, подлежащих увольнению в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим были произведены следующие действия.

В ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ в Клявлинском районе Самарской Области направлен запрос от 01.02.2012 о предоставлении конкурсному управляющему сведений о наличии у ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» работников, а также сведений о персонифицированном учете данных работников.

В Клявлинский районный суд Самарской области было подано заявление об истребовании личных дел работников, трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» и обязании передать их конкурсному управляющему (дело находится в стадии рассмотрения).

В правоохранительные органы подано заявление о хищении трудовых книжек, личных дел, удостоверений подтверждающих профессиональную квалификацию работников ЗАО «КНПЗ», а также всей бухгалтерской документации завода (возбуждено уголовное дело по факту хищения трудовых книжек работников постановлением дознавателя ОД ОП №55 МО МВД России «Искалинский» от 09.03.2012 – л.д.53).

Однако, не смотря на предпринятые конкурсным управляющим меры по получению информации о работниках ЗАО «КНПЗ», в кратчайшие сроки получить соответствующие данные о трудовом коллективе и надлежащим образом уведомить работников должника о предстоящем увольнении не представилось возможным.

16.03.2012 в связи с невозможностью персонального уведомления работников должника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим в газете «Знамя родины» № 18-19 (8974-8975) опубликовано сообщение, содержащее сведения о предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками ЗАО «КНПЗ».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющем предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения прав работников Должника и соблюдение норм Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о введении работников Должника в заблуждение утверждениями конкурсного управляющего об отсутствии у него намерений увольнять работников ЗАО «КНПЗ» является необоснованным и не подтвержден соответствующими


доказательствами.

Факт приема конкурсным управляющим на работу в ЗАО «КНПЗ» новых работников заявителем не доказан; с момента признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим трудовые договоры о приеме на работу в ЗАО «КНПЗ» каких либо работников не заключались.

Исходя из вышеизложенного арбитражный управляющий Алахкулиев СТ. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества и не допустил нарушений норм Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Михайловны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича и об отстранении Алахкулиева Сабира Тарикулиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Я.А. Львов



2 А55-759/2009

3 А55-759/2009

4 А55-759/2009