обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом названных положений закона и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях обеих сторон договора № 51/07 от 12 января 2007 года, как исполнителя, так и заказчика, неосторожность, способствовавшую факту хищенияденег из кассы заказчика 14 марта 2007 года. Суд принимает ссылки ООО «МЛД-РОСС» на пункт 5.4 договора (освобождение исполнителя от ответственности в случае кражи материальных ценностей, находящихся вне сейфов). Сторонами не опровергается факт нахождения денежных средств вне сейфа в момент кражи. Доводы апелляционной жалобы (с учетом показаний, изложенных в протоколе допроса кассира) о нахождении денежных средств в момент кражи вне сейфа по причине ожидания инкассатора (деньги были приготовлены для передачи инкассатору) не принимается, поскольку не опровергают
на объект обеспечивается выезд вооруженного дежурного отряда охранников. При этом, в случаях вооруженного нападения и иных противоправных действий, совершаемых на объекте, которые угрожают сохранности находящихся на нем товарно-материальных ценностей, жизни и здоровью сотрудников, при нажатии тревожной кнопки на объекте заказчика, ЗАО «Охранное предприятие «Центр» должно обеспечить прибытие вооруженной группы быстрого реагирования на объект в течении 7 минут. Как пояснил представитель истца тревожная кнопка установлена в кассе и материалами дела подтверждается, что в день хищенияденег из кассы , расположенной на территории базы, система охранной сигнализации находилась в исправном состоянии. (л.д. 49). Как следует из протокола допроса от 07.08.2006г. Русиновой Л.Б., являющейся администратором торгового зала, 09.06.2006г. из помещения кассы вооруженным мужчиной в дневное время были похищены денежные средства. Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2006г. следует , что дверь в складское помещение, в котором находится касса, из которой были похищены деньги, оборудована врезным замком. Внутри помещения имеются запорные устройства., дверь комнаты,
совершил хищение вверенного ему в соответствии с Уставом имущества ООО «Лесопильный завод» в особо крупном размере и причинил ущерб ООО «Лесопильный завод» на сумму 6 599 260 рублей, а именно: - в марте 2010 года продал две самоходные баржи-площадки ИП Кузьминых И. В. на общую сумму 750 000 руб., полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Рыночная стоимость указанных барж-площадок согласно оценки составила 1 111 560 рублей, соответственно, материальный ущерб составил 1 111 560 рублей; - осенью 2010 года обменял принадлежащий ООО «Лесопильный завод» теплоход «Бурун» на принадлежащий Барагузину О. И. катер марки «Р-376», который использовался Запеваловым А. В. в личных целях, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость теплохода «Бурун» составляет 191 160 руб.; - в ноябре 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л на основании договора купли-продажи с Гудовщиковым Э. А. за 70 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия
ГИБДД произошло переоформление автомобиля, Валтышев А.З., получивший денежные средства от Трубилова А.В., в кассу их не внес, совершив хищение денежных средств; Трубилов А.В. расплатился за автомобиль, предоставил свой автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 2 700 000 руб.; его автомобиль переоформлен на Общество путем заключения договора купли-продажи; отсутствие денежных средств в кассе должника послужило основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной; 24.09.2019 Общество знало о существовании договора купли-продажи на 4 500 000 руб., заключенного с Трубиловым А.В. в отношении спорного автомобиля, вместе с тем представлен договор на сумму 20 000 руб.; 24.09.2019 бывший директор должника знал, что имеется договор купли-продажи на 4 500 000 руб., бухгалтерская справка о выбытии основного средства от 17.04.2018 и что деньги не внесены в кассу ; свидетель Валтышев Н.А. (сын подсудимого) указывал, что генеральный директор Емельянов А.И. изначально знал о договоре, предусматривающем оплату
