П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 82 /2012-ГК
г. Пермь
12 февраля 2015 года Дело № А50П-864/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» Гордеева М.Л. (паспорт, определение от 17.07.2014),
от уполномоченного органа ФНС России в лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю) – Бахматов А.А. ((паспорт, доверенность от 24.04.2014),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица Запевалова Андрея Вячеславовича
на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар
от 26 ноября 2014 года
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,
в рамках дела № А50П-864/2010
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636)
установил:
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее – ООО «Лесопильный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.
Определением арбитражного суда от 24.06.2014 Боднар И.Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод». Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев Михаил Леонидович.
Конкурсный управляющий ООО «Лесопильный завод» 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Запевалову Андрею Вячеславовичу, Запеваловой Любови Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 128 240,18 руб., взыскании с Запевалова Андрея Вячеславовича 6 064 120,09 руб., с Запеваловой Любови Анатольевны – 6 064 120,09 руб.
В судебном заседании 21.11.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размеров требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности одного Запевалова А. В. и взыскать с него 4 994 628,69 руб., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 3 ст. 56, п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку своими действиями именно ответчик Запевалов А. В., являясь руководителем должника, совершал незаконные действия по выводу имущества должника, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества в кассу предприятия не вносились, похищались им, в результате чего у предприятия не стало возможности осуществлять производственную деятельность и оплатить долги кредиторов, включая задолженность по заработной плате, предприятие стало несостоятельным (банкротом), также Запевалов А. В. не обеспечил надлежащую организацию бухучета.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 21.11.2014), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Запевалов А. В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 994 628 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным определением Запевалов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как конкурсному управляющему было возвращено имущество на общую сумму 15 825 400 руб. Вместе с тем конкурсным управляющим имущество реализовано только на сумму 640 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве считает, что меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, а действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, так как все поступившее имущество продано на торгах в форме публичного предложения на общую сумму 640 000 руб. , которые пошли на погашение текущих обязательств. Информация о ходе торгов доведена до сведения кредиторов, что подтверждено материалами дела.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апеллянта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесопильный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 при создании. Основным видом деятельности являются лесозаготовки, дополнительным – производство пиломатериалов. Единственным учредителем была Запевалова Л. А., с 16.02.2009 до 27.12.2011 (дата назначения конкурсным управляющим должника Боднара И. Г.) директором ООО «Лесопильный завод» являлся Запевалов А. В.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 28.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.08.2011 в отношении ООО «Лесопильный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Машковцев Ю. А.
Решением от 06.12.2011 ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И. Г., затем определением арбитражного суда от 24.06.2014 Боднар И. Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод». Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев М.Л.
Указанным выше решением было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесопильный завод» включены требования кредиторов в размере 2 822 265руб. 35 коп. основного долга, 1 670 335 руб. 20 коп. пеней и штрафов, ведение предпринимательской деятельности должником прекращено с января 2011 года, предприятие является неплатежеспособным, платежеспособность должника невозможно восстановить в разумные сроки. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, 12 единиц автотранспортной техники, 4 объекта водного транспорта. Признаков фиктивного банкротства не установлено. При этом выявление признаков преднамеренного банкротства не может быть проведено без анализа сделок должника, однако должником временному управляющему не переданы документы, необходимые для анализа сделок, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Судом установлено, что в результате противоправных действий Запевалова А. В. по выводу почти всего недвижимого и движимого имущества должника, занятого в производственной деятельности предприятия, хищения руководителем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, ООО «Лесопильный завод» стало неплатежеспособным (банкротом) и по результатам процедуры конкурсного производства не смогло рассчитаться по своим долгам с кредиторами. Факт доведения ответчиком Запеваловым А. В. предприятия до банкротства и не передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу п. п. 2, 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.06.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2010, заключенного между ООО «Лесопильный завод» и Тонких С. И., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Тонких С. И. возвратить ООО «Лесопильный завод» следующие объекты недвижимости, находящиеся в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края: двухэтажное панельное здание конторы гаража, общая площадь 824,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-995, одноэтажное панельное здание котельной, общая площадь 235,3 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-994, двухэтажное панельное здание лесозавода, общая площадь 1769,2 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-991, двухэтажное панельное здание конторы-столовой, общая площадь 812,0 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-993, одноэтажное кирпично-бетонное здание котельной, общая площадь 382,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-992, одноэтажное панельное здание гаража, общая площадь 762,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-990, одноэтажное здание гаража из гипсоблоков, общая площадь 1160 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-989, одноэтажное кирпичное здание гаража, общая площадь 442,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-988.
В указанном определении судом установлено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, факт поступления должнику денежных средств за проданное имущество в размере 544 000 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Определением от 25.09.2013 по обособленному спору в деле о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод», суд признал недействительным договор купли-продажи здания фрезерно-брусующей линии общей площадью 439 кв. м. с кадастровым (условным) номером 81-59-19/007/2005-153 и земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670002:242 общей площадью 9 714 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Боровская, д. 1л, от 19.05.2010, заключенный между ООО «Лесопильный завод» и Тонких С. И., применены последствия недействительности сделки. Судом было установлено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, факт поступления должнику денежных средств за проданное имущество не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В результате совершенных 19.05.2010 сделок по отчуждению недвижимого имущества должника предприятие лишилось почти всего недвижимого имущества, непосредственно занятого в процессе производственной деятельности, включая землю. Оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной цене Тонких С. И., направленные на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы должника, являются недействительными сделками. Как для самого должника, так и для его кредиторов сделки повлекли негативные последствия. Предприятие лишилось объектов недвижимости, взамен которых ничего не получило. Деньги, которые могли поступить от реализации данного имущества по рыночным ценам, для удовлетворения требований кредиторов, в конкурсную массу не поступили. Отчуждение имущества было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.
Из материалов дела также следует, что приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу № 1-27/2013 Запевалов А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ. По ч. 4 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей судом постановлено исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, принадлежащие ООО «Лесопильный завод» несамоходные баржи-площадки «К-2656» и «К-2658», автомашину ЗИЛ-131л,1988 года выпуска, буксирный теплоход «Бурун» с номером К-01-1023, автомашину КРАЗ-255с прицепом-роспуском и прицеп долиной 12 метров передать в распоряжение конкурсному управляющему ООО «Лесопильный завод». В дальнейшем Апелляционным определением от 05.06.2013 судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда указанный выше приговор изменен, постановлено исключить из приговора осуждение Запевалова А. В. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказание, назначенное в виде штрафа по ст. 196 УК РФ, снизить до 280 000 рублей, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить до трех лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.04. 2013 и Апелляционным определением от 05.06.2013 судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда установлено, что Запевалов А. В., являясь директором ООО «Лесопильный завод», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с марта 2010 года по декабрь 2011 года, используя свое служебное положение, умышленно совершил хищение вверенного ему в соответствии с Уставом имущества ООО «Лесопильный завод» в особо крупном размере и причинил ущерб ООО «Лесопильный завод» на сумму 6 599 260 рублей, а именно:
- в марте 2010 года продал две самоходные баржи-площадки ИП Кузьминых И. В. на общую сумму 750 000 руб., полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Рыночная стоимость указанных барж-площадок согласно оценки составила 1 111 560 рублей, соответственно, материальный ущерб составил 1 111 560 рублей;
- осенью 2010 года обменял принадлежащий ООО «Лесопильный завод» теплоход «Бурун» на принадлежащий Барагузину О. И. катер марки «Р-376», который использовался Запеваловым А. В. в личных целях, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость теплохода «Бурун» составляет 191 160 руб.;
- в ноябре 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л на основании договора купли-продажи с Гудовщиковым Э. А. за 70 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 71 980 руб.;
- в декабре 2010 года продал ИП Углицких Ю. А. несамоходный плавкран «К-3329» за 3 900 000 рублей, полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился по своему усмотрению;
- в марте 2011 года продал Гудовщикову Э. А. принадлежащие ООО «Лесопильный завод» конструкции дорожного покрытия в количестве 50 штук по цене 950 рублей на сумму 47 50 рублей. Полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению,
- 26 марта 2011 года передал на основании соглашения от 26.03.2011 принадлежащие ООО «Лесопильный завод» 150 т металлолома и две лесозаготовительные делянки, находящиеся в аренде ООО «Лесопильный завод», ИП Гудовщикову Э. А., за что последний передал Запевалову А. В. личную автомашину марки «SUBARU», которой Запевалов А. В. распорядился по своему усмотрению, продал ее другому лицу за 1 200 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;
- 19 мая 2010 года произвел отчуждение восьми объектов недвижимости,
- 18 октября 2010 года снял с учета 14 единиц тракторов.
В указанный период времени совершил отчуждение и сокрытие стоящих на балансе ООО «Лесопильный завод» автотранспортных средств, 30 ноября 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л, кроме того, совершил действия, направленные на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, в результате чего причинил ООО «Лесопильный завод» крупный ущерб. То есть указанные действия совершены Запеваловым А. В. до установления признаков банкротства в установленном законодательством порядке.
Запевалов А. В. являлся директором должника, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Лесопильный завод», непосредственно заключал и исполнял сделки, совершение которых впоследствии привело к банкротству ООО «Лесопильный завод».
Таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда установлена вина Запевалова А. В. в преднамеренном банкротстве, а именно, в том, что Запевалов А. В., являясь директором ООО «Лесопильный завод», в период 2010-2011 годы совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действиями ответчика был причинен ущерб ООО «Лесопильный завод». Противоправные действия руководителя должника повлекли наличие признаков банкротства. В результате действий, совершенных Запеваловым А. В., ООО «Лесопильный завод» стало неплатежеспособным (банкротом) и прекратило производственную деятельность, не рассчитавшись с кредиторами по своим долгам. В ходе конкурсного производства ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества, лишь частично возвращенного в конкурсную массу должника, требования кредиторов в размере 4 994 628,69 руб., включенные в реестр, не были удовлетворены.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Определением арбитражного суда от 30.09.2010 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего Машковцева Ю. А., суд обязал директора ООО «Лесопильный завод» Запевалова А.В. в срок до 15.10.2011 передать временному управляющему ООО «Лесопильный завод» Машковцеву Ю. А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также документы по имуществу. Указанное определение суда не было исполнено. В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, документы и имущество должника конкурсному управляющему руководителем должника также не были переданы. Из-за отсутствия документов по снятым с учета транспортным средствам у конкурсного управляющего не было возможности оспорить сделки отчуждения транспортных средств с целью формирования конкурсной массы, идентифицировать баржи с целью их продажи. Непредставление бухгалтерской и иной учетной документации повлекли за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы на сумму 4 994 628,69 руб. и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.
В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «Лесопильный завод» по состоянию на 15.03.2012 (дата закрытия реестра) размер требований кредиторов составляет 4 994 628 руб. 69 коп. Имущество должника было реализовано на 640 000 руб., которые полностью направлены на погашение требований текущих платежей и судебные расходы. У должника нет денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 4 994 628 руб.69 коп. не удовлетворены.
Учитывая, что у должника нет имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности в порядке п. п. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств иного суду апелляционной инстанции не было представлено.
Довод жалобы о том, что меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, так как конкурсному управляющему возвращено имущество на общую сумму 15 825 400 руб., а им реализовано только на сумму 640 000 руб., судом не принимаются, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конкурсная масса сформирована; имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения; к моменту подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступило 640,004 тыс.руб., которые полностью направлены на погашение текущих расходов; в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму порядка 5 млн руб., которые не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника в виду отсутствия иных источников для ее формирования.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 ноября 2014 года по делу № А50П-864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи С.И. Мармазова
О.Н. Чепурченко
