АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-6683/2006
14 декабря 2006г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПН», г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад-2», г. Ижевск
о взыскании 484779руб. убытков
в присутствии представителей:
от истца – Булава В.И., юрист по доверенности № 910 от 01.11.04г.
от ответчика – Ершов С.А.. представитель по доверенности № 1 от 25.10.2006г., Коркин А.В., представитель по доверенности № 2 от 25.10.2006г.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «АПН», г. Ижевск (далее ООО «АПН) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад-2», г. Ижевск (далее ООО ЧОП «Каскад-2) о взыскании 484779руб., в том числе: 434779 руб. убытков , причинённых вследствие хищения денежных средств из кассы и 50000 руб. убытков, причинённых хищением силового кабеля с территории охраняемого объекта, в соответствие с договором № 50/42 от 31.07.2001г.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.ст.41, 49, 159 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 470279руб., из которых 434779руб. 00 коп. убытки, причинённые вследствие хищения денежных средств из кассы и 35500 руб. стоимость восстановленного похищенного кабеля.
С учётом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал.
Ответчик заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, исходя из, того, что ООО ЧОП «Каскад-2» обязательства по договору № 50/42 от 31.07.2001г. исполнял надлежащим образом, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору № 50/42 от 31.07.2001г.
В судебном ответчик заявил ходатайство об отнесении на ООО «АПН» судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 50/42 от 31.07.2001г. , в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял под охрану базу ОАО «Ижленпрод», расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Голублева, 97, с находящимися на ней товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «АПН». Наименование сдаваемых под охрану объектов, определены по договору в пункте 1 Перечня, прилагаемом к договору № 50/42 от 31.07.2001г.(л.д.8-11).
Согласно п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство производить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых под охрану и не допускать проникновения посторонних лиц на территорию базы.
Дополнительным соглашением от 30.07.2003г (письмо исх. №7 от 30.07.2003г) стороны согласовали новый режим охраны объектов базы изменив пункты 1.3 и 4.1 договора. Стороны предусмотрели, что охрана будет осуществляться в рабочее время постом в составе 1-го охранника, обеспечивающего пропускной режим, и в нерабочее время базы постом в составе 2-х охранников. Охрана осуществляется охранниками, одетыми в форму и имеющими средства противодействия, патрульно-постовым методом с использованием сторожевых собак и охранной сигнализации, с осуществлением внутриобъектового режима, установленного руководителем ООО «АПН». (л.д.8-11,14)
Охраняемый по договору объект принадлежит истцу на праве аренды, на основании договора аренды нежилого помещения № 10/070-20/122 от 01.12. 2005г., заключённым между ОАО «Ижленпрод», г. Ижевск и ООО «АПН», г. Ижевск (л.д.18).
09.06.2006г. в рабочее время дня с территории охраняемого объекта в результате разбойного нападения на кассира были похищены денежные средства в сумме 434 779 руб. 00 коп.
Так же, 21.06.2006г. около 23-00 час. с охраняемой по договору № 50/42 от 31.07.2001г. территории был похищен силовой кабель.
По факту разбойного нападения на кассира ООО «АПН» 09.06.2006г. в рабочее время дня на территории охраняемого объекта и причинение материального ущерба Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска 09.06.06г. возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.162 УК РФ и приняты меры к розыску и установлению виновных лиц.
По второму факту исчезновения силового кабеля в нерабочее время, 21.06.2006г. около 23-00 час. с охраняемой территории базы и причинение материального ущерба ООО «АПН» Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска 07.07.06г. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.158 УК РФ и приняты меры к розыску и установлению виновных лиц.
Согласно акту выполненных работ от 22.06.2006г., произведённых ООО «АПН», стоимость работ и материалов на восстановление силового кабеля составила 35500 руб. 00 коп.
Пунктом 5.1 договора № 50/42 от 31.07.2001г., предусмотрено, что охрана несёт ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными путём грабежа, разбойного нападения, и.т.д., иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или непринятия исчерпывающих мер противодействия нападению.
Полагая, что вышеуказанные убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Каскад-2» обязанностей по охране товарно-материальных ценностей, в соответствие с договором № 50/42 от 31.07.2001г., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 470279руб убытков, в соответствие со ст. 15 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
Исходя из нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, по общему правилу, истец должен доказать вину, наличие противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При толковании условий договора и анализа его условий в соответствии со ст.431 АПК РФ усматривается , что ответчик принял обязательство в рабочее время осуществлять пропускной режим и в нерабочее время обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей принятых под охрану и не допускать посторонних лиц на территорию базы.
При этом стороны в нарушение пункта 1.6 договора, пункта 2.1 прилагаемого перечня объектов сдаваемых под охрану , не приняли дополнительного соглашения и не установили правила соблюдения пропускного режима, внутриобъектового режима охраны и правила вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей принадлежащих арендаторам на данной базе.
В рабочее время на территорию базы был осуществлен свободный доступ, так как инструкция по организации пропускного режима сторонами по договору была не утверждена и задачей охраны в рабочее время была проверка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей с базы.
В соответствии с п. 1.4.5, 1.4.6. договора служебные помещения ООО «АПН»(по договору хозорган), в нерабочее время должны надёжно закрываться , опечатываться, и с включенноё сигнализацией сдаваться охране и обратно хозоргану под роспись в специальной книге. Перечень помещений определяется соглашением сторон и приводится в Перечне, прилагаемом к настоящему договору. Ежедневный приём объектов под охрану и сдача их обратно хозоргану, в т.ч. объектов, оборудованных сигнализацией, производится с контролем надёжности закрытия, опечатывания и работы сигнализации под роспись сдающего (принимающего) с отражением времени и фамилии в специальных объектовых книгах (журналах).
В соответствии с условиями договора № 39ТК-50/12 на оказание охранных услуг, заключённым между ООО «АПН», г. Ижевск и ЗАО «Охранное предприятие «Центр», г. Ижевск, на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Голублева, 97 осуществляется охрана имущества, посредством установления тревожной кнопки, при нажатии на которую на объект обеспечивается выезд вооруженного дежурного отряда охранников.
При этом, в случаях вооружённого нападения и иных противоправных действий, совершаемых на объекте, которые угрожают сохранности находящихся на нём товарно-материальных ценностей, жизни и здоровью сотрудников, при нажатии тревожной кнопки на объекте заказчика, ЗАО «Охранное предприятие «Центр» должно обеспечить прибытие вооружённой группы быстрого реагирования на объект в течении 7 минут.
Как пояснил представитель истца тревожная кнопка установлена в кассе и материалами дела подтверждается, что в день хищения денег из кассы, расположенной на территории базы, система охранной сигнализации находилась в исправном состоянии. (л.д. 49).
Как следует из протокола допроса от 07.08.2006г. Русиновой Л.Б., являющейся администратором торгового зала, 09.06.2006г. из помещения кассы вооружённым мужчиной в дневное время были похищены денежные средства.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2006г. следует , что дверь в складское помещение, в котором находится касса, из которой были похищены деньги, оборудована врезным замком. Внутри помещения имеются запорные устройства., дверь комнаты, где непосредственно находится касса, оборудована замком с внутренней стороны, и, кроме того, при входе в кассу имеется металлическая решётка (л.д.50).
При наличии достаточных имеющихся средств, препятствующих проникновению постороннего человека в помещение кассы, помещение было открыто и тревожная кнопка для предотвращения противоправных действий посторонних лиц Русиновой Л.Б. не использовалась, кроме того, охрана осуществляющая пропускной режим не была предупреждена о случившимся, что способствовало беспрепятственному уходу преступника с территории базы (л. д. 52).
В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны установили, что размер ущерба подтверждается бухгалтерскими документами и расчетом стоимости похищенного … составленным с участием охраны.
Каких либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий договора, связанных с уведомлением ответчика о необходимости присутствия при снятии остатков и составления акта инвентаризации при определении размера ущерба, суду не представлено (л.д.24).
В обоснование убытков в сумме 434779руб. 00 коп., причинённых вследствие хищения денежных средств, истец представил журнал кассира-операциониста и приходно-кассовые ордера на поступление денежных средств ООО «АПН» 09.06.2006г. (дневная выручка). Кассовую книгу, подтверждающую количество денежных средств в кассе на момент совершения хищения, истец не представил.
При наличии таких обстоятельств, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны.
По второму факту причиненного ущерба истцу в результате хищения в нерабочее время 21.06.2006г. кабеля КГ 3*95+1*35 и возмещения убытков в сумме 35500 руб. 00 коп. истцом также не представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.06. 2006г. срез кабеля был произведён за территорией охраняемой базы, с внешней стороны ангара, которая выходит на проезжую часть дороги (л.д. 55). При определении размера ущерба представитель охраны не приглашался.
Исходя из вышеизложенного, учитывая что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 50/42 от 31.07.2001г., наличие вины и соответственно причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
При этом, в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 106 АПК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению № 3420 от 22.08.2006г. подлежит частичному возврату истцу в сумме 290 руб. 00 коп.
С учетом рекомендаций, выработанных Высшим Арбитражным судом РФ (Определение разумных пределов дано в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04г. № 82) на основании ст. ст. 110 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Каскад-2» об отнесении на истца судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 470279руб.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290руб.00коп. (платёжное поручение № 3420 от 22.08.2006г.)
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.А.Абуязидова
