по обращению Кулешова Е.Н., установлен факт нахождения двух вагончиков на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, который подтверждается также составленным сторонами совместным актом осмотра бытовых модулей от 08.12.2022, подписанным сторонами без разногласий. Довод ответчика об иных характеристиках находящихся на его территории модулей, сводящийся по сути к разночтениям в размерах модулей, обоснованно отклонен судами с указанием на совпадение основных параметров модулей (внутренняя отдела ОСБ, наружная отделка металлическим профнастилом, двери металлические), на незначительность остальных погрешностей (размеры: 6,0 на 2,4, в совместном акте осмотра сторон от 08.12.2022 могли быть вызваны погрешностями измерения -6,03 на 2,42) (в протоколе осмотра места происшествия указаны размеры: 5,72 на 2.15, а также 5,73 на 2,12, при этом сотрудникомполиции могли производиться внутренние замеры, что обуславливает разность таких значений). Судами обоснованно учтено, что ИП Кулешов Е.Н. являлся директором ООО УК «Времена года» до 28.07.2022 и вел в спорных двух модулях свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа,
колесных дисков №№ 1, 2, представленных эксперту для исследования, спорному ТС также не представилось возможным установить, поскольку повреждения колесных дисков №№ 1,2 не соответствуют заявленному механизму ДТП, на колесных дисках №№ 1,2 отсутствуют следы движения автомобиля на спущенных шинах, механизм образования повреждения шины (шин), отраженных на фото (дополнительные фотоматериалы, компакт диск № 1) установлен как воздействие следообразующего предмета на боковину шины. Вместе с тем, следообразующий предмет, имеющий характеристики, соответствующие образованию следа на боковине шины (шин) на снимках с осмотра места ДТП сотрудникамиполиции не отражен, отсутствует. Механизм образования повреждения колесного диска № 1 в виде изгиба обода является воздействием следообразующего предмета на обод с внутренней стороны диска. Механизм образования повреждений колесного диска № 2 в виде вмятин на ободе является воздействием следообразующего предмета на обод с внутренней стороны диска. Механизм образования внешних повреждений на колесных дисках № 1,2 установлен как воздействие различных следообразующих предметов. Следообразующий предмет, имеющий характеристики, соответствующие образованию
соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу предлагается представить в материалы дела пояснения относительно того, какие технические характеристики спорных коммутаторов не соответствуют, характеристикам, согласованным в договоре. Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) судебное разбирательство отложено на 18.12.2020. В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела письменные объяснения, письмо налогового органа от 15.12.2020. Со стороны прокуратуры в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу 29.10.2020 на факс 371-27-74 отправлена копия объяснения директора общества «Энко Груп» Пономарева В.Ю., в этот же день данное объяснение направлено в суд почтой. Вместе с тем указанный документ в материалы дела не поступил. Со стороны истца поступило повторное ходатайство об истребовании в Отделе полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга (на случай нахождения материала на проверке в порядке надзора) материалов проверки по КУСП от 15.11.2018
ряд является характеристикой, определяющей соответствие предлагаемого к поставке Товара, на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить точные характеристики Товара в количестве 8400 комплектов, с которыми он требуется к поставке. Таким образом, судом обоснованно установлено, что действия Заказчика, разместившего ненадлежащую информацию об условиях контракта, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Довод Заказчика о том, что Товар, предложенный ООО «Крассула» не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Крассула» при подаче заявки в первой части дало согласие на поставку Товара, соответствующего требованиям документации об Аукционе, а также указало, что «Костюм летний женский темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции , тип Б» соответствует требованиям ТУ 8572-228-08836809-2014 изв.1. 2. 3. 4 (Приложение № 2 к проекту государственного контракта). «Костюм летний темно-синего
иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Проанализировав данные обстоятельства, они позволяют суду сделать вывод о том, что служебная характеристика на сотрудника полиции Б.О.Г. была составлена ответчиком К.Д.А. в рамках выполнения своих служебных обязанностей на основании служебного контракта, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, при наличии для этого законных оснований, должен нести работодатель, то есть Котласский ЛО МВД России на транспорте, а поэтому К.Д.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, дав оценку показаниям свидетелей Б.О.Г., П.Е.Н., и иным представленным сторонами доказательствам, суд считает,
