ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48950/2022
г. Москва Дело № А40-234616/21
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-234616/21 принятое
по заявлению ФКУ "УОУМТС МВД России" к ФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Крассула", 2) АО "Сбербанк-АСТ"
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Минаева Ю.И. по доверенности от 22.12.2021;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ "УОУМТС МВД России" (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, решения и предписания от 02.08.2021 №17/06/106-874-2021 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением суда, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.
От антимонопольного органа поступил отзыв.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что оспариваемое решение №17/06/106- 874/2021 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крассула» на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку костюма летнего темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б и проведения внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Жалоба ООО «Крассула» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Также Комиссия ФАС России приняла решение предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать, в связи с тем, что предписание ранее выдано Заказчику на основании решения Комиссии ФАС России от 02.08.2021 по делу № 17/06/106-843/2021.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что информация о наименовании и описании объекта закупки размещена Заказчиком в документации об Аукционе надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно документации об Аукционе, объектом закупки является поставка костюмов летних женских темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б (код ОКПД2: 14.13.32.110) и костюмов летних темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б» (код ОКПД2: 14.13.22.110).
Пунктом 19 Информационной карты документации об Аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в Аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.
В пункте 24 Информационной карты установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения показателей, значения показателей, которые не могут изменяться, в соответствии ТУ 8572-228-08836809-2014 изв.1, 2, 3, 4 (Приложение №2 к проекту государственного контракта) и в соответствии ТУ 8572-195-08836809-2012 изв.1, 2, 3 (Приложение №3 к проекту государственного контракта).
Комиссией ФАС России установлено, что ТУ 8572-228-08836809-2014 изв.1, 2, 3, 4 и ТУ 8572-195-08836809-2012 изв.1, 2, 3 содержат, в том числе, требования к Товару, которые не являются конкретными характеристиками (например: «При соединении рукава с проймой одновременно втачивают погон, располагая его край на 1,0 см от плечевого шва в сторону спинки. Съемная муфта в готовом виде имеет длину 8,0-8,3 см. и ширину 4,5-4,7 см. для всех размеров», «Низ брюк обрабатывают швом вподгибку с закрытым срезом. Ширина внутреннего подгиба 1,0 см. Расстояние от низа изделия до строчки застрачивания низа 2,9-3,1 см» и другие).
Вместе с тем, ТУ 8572-228-08836809-2014 изв.1, 2, 3, 4 и ТУ 8572-195-08836809-2012 изв.1, 2, 3 содержат требования к Товару, не являющиеся конкретными характеристиками, при этом, документацией об Аукционе установлены требования о том, что при заполнении первой части заявки участник закупки обязан указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 24 информационной карты документации об Аукционе.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика, разместившего в документации об Аукционе ненадлежащую информацию о наименовании и описании объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что информация об условиях контракта размещена Заказчиком в документации об Аукционе надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.
Размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке Товара и установлен пунктом 1.1.3 ТУ 8572-228-08836809-2014 и ТУ 8572-195-08836809-2012.
В соответствии со спецификацией (приложение №1 к Проекту контракта) количество поставляемого Товара - 8400 комплектов.
Согласно требованиям пункта 2.3 проекта государственного контракта документации об Аукционе, характеристики Товаров, необходимые к поставке (размерно-ростовочный ряд), направляются Заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть после заключения государственного контракта.
Учитывая, что размерно-ростовочный ряд является характеристикой, определяющей соответствие предлагаемого к поставке Товара, на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить точные характеристики Товара в количестве 8400 комплектов, с которыми он требуется к поставке.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что действия Заказчика, разместившего ненадлежащую информацию об условиях контракта, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Довод Заказчика о том, что Товар, предложенный ООО «Крассула» не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Крассула» при подаче заявки в первой части дало согласие на поставку Товара, соответствующего требованиям документации об Аукционе, а также указало, что «Костюм летний женский темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б» соответствует требованиям ТУ 8572-228-08836809-2014 изв.1. 2. 3. 4 (Приложение № 2 к проекту государственного контракта). «Костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции. тип Б» соответствует требованиям ТУ 8572-195-08836809-2012 изв.1. 2. 3 (Приложение № 3 к проекту государственного контракта) и представило во второй части заявки на участие в Аукционе выписки из Реестра российской промышленной продукции, внесенные на основании заключения Минпромторга России №86123/08 от 11.11.2020 на Товар, соответствующий требованиям Документации об Аукционе.
Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0362100026221000198-1 от 21.07.2021 Аукционная комиссия допустила ООО «Крассула» к участию в Аукционе, признав первую часть заявки соответствующей требованиям документации об Аукционе.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что действия Аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение о признании второй части заявки ООО «Крассула», а также вторых частей заявок участников закупки с номерами «56», «96», «115», «240» не соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Довод Заявителя о том, что ФАС России проведена внеплановая проверка без уведомлений и издания приказов на осуществление данной административной функции, основан на неверном толковании норм права.
Внеплановые проверки контрольный орган может инициировать по различным основаниям, содержащимся в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не конкретизированы способы получения информации контрольным органом, следовательно, перечень таких способов является отрытым.
Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, проведение внеплановой проверки на основании информации, содержащейся в жалобе, даже в случае отзыва такой жалобы в последующем, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 303-КГ18-24313 по делу № А59-5397/2017, не ставится под сомнение возможность ФАС России проводить внеплановые проверки действий заказчиков на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия Заказчика, разместившего ненадлежащую информацию об условиях контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Учитывая приведенные данные, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-234616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
