Дело № 2-851/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вельск 13 июня 2013 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Сусловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в городеВельске гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.А. к К.Д.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Б.Г.А. обратился в суд с иском к К.Д.А. о возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений письменным извинением, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновал тем, что ответчиком в судебное заседание Вельского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, где К.Д.А. выступал в качестве свидетеля со стороны <данные изъяты>, была предоставлена характеристика на его дочь Б.О.Г. В характеристике указано, что Б.О.Г. в быту ведет себя неправильно, в семье часто возникают скандалы, ругань, с соседями конфликтует, на замечания не реагирует, с чем он не согласен. Полагает, что данное выражение не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство и касается непосредственно его, поскольку Б.О.Г. является его дочерью, он был воспитателем, и они, включая несовершеннолетнего сына Б.К.А., проживают вместе в <адрес>. Б.О.Г. с ним и сыном не скандалит, ведет себя положительно в быту, с соседями не конфликтует, принимает активное участие в благоустройстве двора дома, все вопросы в семье решаются в нормальной, спокойной обстановке. Истец полагает, что он должен реабилитироваться перед соседями, защитить свою репутацию, в связи с чем, ему должен быть возмещен моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Истец Б.Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, а именно: просил суд обязать ответчика К.Д.А. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в служебной характеристике на Б.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части фразы «<данные изъяты>…», письменным извинением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и признании факта, содержащегося в служебной характеристике на Б.О.Г., в действительности не имевшего места. Заявленные исковые требования истец обосновал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что К.Д.А., указав и распространив в служебной характеристике на Б.О.Г. не соответствующие действительности сведения, оскорбил его как отца, не надлежащим образом, воспитавшего, по мнению ответчика, свою дочь, с чем он категорически не согласен. Сообщил суду, что Б.О.Г. в быту, с членами своей семьи, с соседями ведет себя исключительно положительно, не конфликтует, каких-либо замечаний по вопросам воспитания сына Б.К.А. не имеет. В употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и обращений на ее неправомерное поведение в быту в полицию не поступало.
Ответчик К.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Б.Г.А. не признал в полном объеме, указав, что служебная характеристика на Б.О.Г. была им подготовлена по указанию руководства <данные изъяты> и на основании запроса Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б.О.Г. и данному документу суд уже давал оценку в рамках рассмотрения гражданского дела. Указаний на личность истца в служебной характеристике не имеется. Кроме того, просил суд учесть, что сведения, содержащиеся в характеристике соответствуют действительности. Какие-либо сведения относительно самого Б.Г.А. он иным лицам, включая соседей истца, не распространял. Иски по делам о защите чести, достоинства вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, однако Б.Г.А. к таковым не относится.
Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Я.Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Б.Г.А. не поддержала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью. Также указала, что иски по делам о защите чести, достоинства вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, однако служебная характеристика на Б.О.Г. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Вельский районный суд Архангельской области в приложениях к возражениям в связи с рассмотрением гражданского дела № исключительно по запросу суда и в отношении своего работника – сотрудника полиции Б.О.Г., а не на Б.Г.А., указания на личность истца в служебной характеристике отсутствуют. Не исключила возможность того, что сведения из служебной характеристики на Б.О.Г., могли стать известны соседям от самого истца, поскольку он являлся представителем Б.О.Г. по делу и получал от суда копию характеристики по заявленному ходатайству. Характеристика являлась доказательством по указанному делу и была оценена судом при вынесении решения, что свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила суд учесть, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав анализ показаниям свидетелей Б.О.Г. и П.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями ч.ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановления Пленума ВС РФ) для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Истец по данному адресу проживает вместе с дочерью Б.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуком Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Вельский районный суд Архангельской области поступило исковое заявление Б.О.Г. к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Вельским районным судом Архангельской области от ответчика были истребованы документы, в частности характеристика на истца <данные изъяты> Б.О.Г., занимающую на момент спора должность полицейского подразделения патрульно-постовой службы <данные изъяты>.
Во исполнение определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 35, 55, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по гражданскому делу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представил суду возражения на исковое заявление Б.О.Г. с приложением доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, в числе, которых, имелась и служебная характеристика на Б.О.Г., где содержались сведения относительно оценки ее личности.
В ходе рассмотрения дела по иску Б.О.Г. представленная служебная характеристика исследовалась судом и ей была дана надлежащая оценка.
Истец Б.Г.А., являвшийся представителем по доверенности Б.О.Г. по гражданскому делу № <данные изъяты>, ознакомившийся с представленной <данные изъяты> характеристикой в отношении своей дочери, воспринял фразу «<данные изъяты> …», как касающуюся непосредственно его самого, полагая, что она порочит его честь и достоинство, поскольку он воспитывал дочь и проживает совместно с ней. В судебном заседании истец настаивал на том, что данные сведения не соответствуют действительности и носят оскорбительный для него характер, при том, что они стали известны соседям по месту его жительства. Данные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью отвечать на интересующие соседей вопросы, выяснением неприятных для него и дочери обстоятельств, и нарушают личные неимущественные права. Заявленный истцом размер компенсации <данные изъяты> руб. 00 коп. включает в себя необходимость произведения расходов неработающей в настоящей момент Б.О.Г. и внуку для подготовки к школе.
Ответчик К.Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами Б.Г.А. в обоснование заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что содержащиеся в служебной характеристике сведения относительно поведения в быту, в том числе в оспариваемой истцом части, соответствуют действительности, и которые нашли подтверждение в ходе опроса соседей Б.О.Г., а также наблюдений за Б.О.Г. в ходе несения ею службы.
Между тем, судом установлено и это следует из существа данного документа, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что служебная характеристика на Б.О.Г. была составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> К.Д.А., по указанию руководства <данные изъяты>. При этом полицейский подразделения патрульно-постовой службы <данные изъяты> Б.О.Г. находилась в непосредственном подчинении начальника <данные изъяты> К.Д.А. В рамках гражданского дела № К.Д.А. был допрошен в качестве свидетеля.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик К.Д.А. в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) служит с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт, и в настоящее время он состоит в должности <данные изъяты>, что подтверждается характеристикой на ответчика, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/к, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и по существу истцом не оспаривается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ следует, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения ответчиком действий о которых указывает истец), а именно - клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Проанализировав данные обстоятельства, они позволяют суду сделать вывод о том, что служебная характеристика на сотрудника полиции Б.О.Г. была составлена ответчиком К.Д.А. в рамках выполнения своих служебных обязанностей на основании служебного контракта, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, при наличии для этого законных оснований, должен нести работодатель, то есть Котласский ЛО МВД России на транспорте, а поэтому К.Д.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, дав оценку показаниям свидетелей Б.О.Г., П.Е.Н., и иным представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание истцом Б.Г.А. не представлено доказательств распространения лично ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в служебной характеристике на Б.О.Г. стали известны третьим лицам непосредственно от самого ответчика, а также того, что ответчик сообщил эти сведения, кому-либо еще, помимо лица, которому они непосредственно адресовались. Более того, истец таких обстоятельств ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывал. Не представлено истцом и доказательств относительно указания сведений, порочащих его честь и достоинство, указанных в характеристике на Б.О.Г., именно в отношении Б.Г.А.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в судебное заседание истцом Б.Г.А. в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, суд учитывает, что иных требований и к иным ответчикам, в рамках настоящего гражданского дела Б.Г.А. не заявлял. Спор рассмотрен судом исходя из заявленных истцом исковых требований непосредственно к ответчику К.Д.А., законных оснований для выхода судом за рамки данных требований, не имеется.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.Г.А. к К.Д.А. о признании в части, содержащихся в служебной характеристике на Б.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, порочащих честь и достоинство истца, несоответствующими действительности и не имевшими места, возложении обязанности по их опровержению письменным извинением и компенсации морального вреда, являющимся фактически производным от указанных выше требований, не имеется, в связи с чем, в иске Б.Г.А. надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к К.Д.А. о признании в части, содержащихся в служебной характеристике на Б.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, порочащих честь и достоинство Б.Г.А., несоответствующими действительности и не имевшими места, возложении обязанности по их опровержению письменным извинением и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.А. Смоленская
