было установлено, что подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи ФСС." Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года, улучшающий положение общества, то подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, которому вменяется совершение административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 11.11.2011 года по делу А53-6377/2011. Так же обществом было заявлено требование о взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы
в части, зачисляемой в ФСС РФ: по сроку уплаты 15.07.2009 – 14 404 руб., 15.09.2009 – 2 938 руб., 15.10.2009 – 7 084 руб., 16.11.2009 – 8 918 руб., 15.12.2009 – 4 815 руб., 15.01.2010 – 8 550 руб. По состоянию на 15.10.2012 инспекцией (ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) сформировано, а 22.10.2012 направлено заинтересованному лицу, требование № 102684, предлагающее ему уплатить до 02.11.2012 пени по ЕСН по сроку уплаты 15.01.2010, начисленные на недоимку в 7 009 руб. Оставление БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» этих требований без исполнения повлекло обращение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области 08.02.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 961 руб. 95 коп. пеней, отраженных в них, учитывая подпункт первый пункта 2 статьи 45 НК РФ и наличие у учреждения открытого лицевого счета, в судебном порядке. Проанализировав в совокупности
очередь текущих платежей); - 15.12.2017 - взносы в ФСС, ФОМС (5 очередь текущих платежей). Довод управляющего о том, что вышеназванные выплаты осуществлялись со специальных счетов должника с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушении ответчицей императивно установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано,
и от 16.09.2008 № 5378/08. С учетом разъяснения, данного в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действий Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» на вышеуказанный вывод суда не влияет тот факт, что на момент пересечения товара через государственную границу Российской Федерации с недействительным ФСС Приказ Минсельхоза России от 19.03.2010 № 85 не действовал. В соответствии с частью 2 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Амурской таможни от 19.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-130/2010, об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме. Руководствуясь статьями
