ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14430/2012
06 июня 2013 года 15АП-6050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии:
от ООО Южная транспортно-экспедиционная компания": директор ФИО2, паспорт, Приказ № 1 от 08.05.2007 г.; ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 12.09.2012 г
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу № А32-14430/2012, принятое судьей А.А. Чесноковым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
«Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество, ООО «ЮТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 № 10309000-1155/2010 о привлечении ООО «ЮТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок действия фитосанитарных сертификатов составлял 30 дней (данное обстоятельство свидетельствует об улучшении положения обществ), то в действиях (бездействии) общества, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1.ст.16.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в результате проведенной таможенной проверки было установлено, что декларантом – ООО «ЮТЭК», в ходе таможенного оформления товаров по спорным ГТД были представлены фитосанитарные сертификаты, срок действия которых истек. В связи с этим, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера запреты и (или) ограничения на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, ООО «ЮТЭК» соблюдены не были. Применение судом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении рассматриваемого правонарушения необоснованно. На момент вынесения постановления по делу об АП № 10309000-1155/2010 каким-либо Федеральным законом изменений смягчающих или отменяющих административную ответственность по ч. 1 ст. 16.3 в КоАП РФ не вносились.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «ЮТЭК» не согласился с доводами апелляционной жалобой.
Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела при проведении выездной таможенной проверки Отделом таможенной инспекции Краснодарской таможни, на основании решения от 25.11.2010 года №10309000/25110/Р0130 по вопросам проверки соблюдения мер нетарифного регулирования, в отношении (шрот подсолнечный код ТН ВЭД России 2306300000, жмых рапсовый не гранулированный код ТН ВЭД России 230641000), таможенной оформление которых было произведено по ГТД №10309050/171209/0000882, адрес назначения – Азербайджан, и являющихся подкарантинной продукцией, таможенным органом было установлено, что обществом представлены фитосанитарные сертификаты от 11.12.2009 № 0312337051111209003 (номер бланка – серия А №1343734), № 031233705111209004 (номер бланка – серия А №1343735 ), № 0312337051111209001 (номер бланка – серия А №1343732).
В соответствии с п.6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Минсельхоза от 14.03.2007 года № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» следует, что фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы России и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней, таким образом, срок действия представленных фитосанитарных сертификатов истек 25.12.2009 года
Для проверки факта вывоза товара за пределы РФ, Краснодарской таможней направлен запрос Дагестанскую таможню.
Из полученного ответа от 22.10.2010 года № 12-19/11700 следует, что фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, по ГТД № №10309050/171209/0000882, был произведен – 29.12.2009 года, т.е. после истечения срока действия представленных фитосанитарных сертификатов.
В ходе проверки таможенным органом также было установлено, что переоформление представленных ранее фитосанитарных сертификатов обществом не производилось.
По данному факту 10.12.2010 года в присутствии представителя общества таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1155/2010 в отношении ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ.
27.12.2010 года таможенным органом в отсутствии законного представителя ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания», извещенного надлежащим образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1155/2010, которым ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 27.12.2010 № 10309000-1155/2010 о привлечении ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» № 10309000-1155/2010» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. 165 ТК РФ (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.
Вывоз товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ представляет собой подачу таможенных деклараций или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (п.9 п.1 ст.11 ТК РФ.)
В силу положений ст.131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию РФ или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами РФ, с учетом положений п. 3.ст. 77 ТК РФ (ст.66 ТК РФ).
Согласно ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства РФ, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.
Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» установлено, вывоз с территории РФ подкарантиной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304 (далее - Порядок), фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
Пунктом 7 названного выше Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов, которое осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на товар, вывозимый обществом за пределы территории РФ по ГТД № №10309050/171209/0000882, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору были оформлены фитосанитарные сертификаты от 11.12.2009 № 0312337051111209003 (номер бланка – серия А №1343734), № 031233705111209004 (номер бланка – серия А №1343735 ), № 0312337051111209001 (номер бланка – серия А №1343732), срок действия которых истек 25.12.2009 года.
Фактический вывоз товара произошел 29.12.2009, то есть по истечении срока действия фитосанитарных сертификатов от 11.12.2009 № 0312337051111209003 (номер бланка – серия А №1343734), № 031233705111209004 (номер бланка – серия А №1343735), № 0312337051111209001 (номер бланка – серия А №1343732).
Таким образом, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации без фитосанитарных сертификатов удостоверяющих соответствии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, а в данном случае с фитосанитарными сертификатами, срок действия которых истек, подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела документов, общество вывезло за пределы территории РФ товар 29.12.2009. Срок действия фитосанитарных сертификатов от 11.12.2009 № 0312337051111209003 (номер бланка – серия А №1343734), № 031233705111209004 (номер бланка – серия А №1343735 ), № 0312337051111209001 (номер бланка – серия А №1343732) на момент вывоза составлял 15 дней и истек 25.12.2009 года.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 14 марта 2007 года №163» года установлено, что подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи ФСС. Приказ вступил в силу 04.05.2010 года.
Постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1155/2010 вынесено 27.12.2010 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений.
Из положений п. 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-1155/2010 от 27.12.2010 года вручена директору ООО «ЮТЭК» только 10 мая 2012 года, о чем свидетельствует дата и подпись на представленной копии обжалуемого постановления. Также, на момент подачи рассматриваемого заявления о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-1155/2010 от 27 декабря 2010 года, оспариваемое постановление не исполнено.
Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Краснодарской таможни.
Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 14 марта 2007 года №163» в данном случае к закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом, улучшающим положение лица, не относится, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Часть 1 ст. 16.13 КоАП РФ не устанавливает перечня запретов и ограничений, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, т.е. она имеет отсылочный характер. В данном случае, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года было установлено, что подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи ФСС." Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года, улучшающий положение общества, то подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 11.11.2011 года по делу А53-6377/2011.
Так же обществом было заявлено требование о взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Ростовской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы подтверждены обществом документально.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 14.05.2012 г. б/н заключенного обществом «ЮТЭК» с ООО Правовая Компания «Сводъ», Актом приема оказанных услуг от 18.01.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 на сумму 20 000руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3, участвовал в судебных заседаниях 20.07.2012, 13.09.2012,10.12.2012, 21.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела № А32-14430/2012, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Южной оперативной таможни.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-14430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова
