АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Омск дело № А46-1204/2013
8 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2013 года. Решение изготовлено в полном объёме 8 мая 2013 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 мая 2013 года, дело № А46-1204/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Ф. Крылова, 2а, г. Омск, Омская обл., 644020) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Молодова, 12, г. Омск, Омская обл., 644109) о взыскании 1 961 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО1 (доверенность № 14-03/00443 от 15.01.2013, сроком действия 3 года, паспорт);
от заинтересованного лица – бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» – не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» (ниже по тексту – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов», заинтересованное лицо, налогоплательщик, учреждение) о взыскании 1 961 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей и единого социального налога (далее – ЕСН) в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), начисленных за период с 21.04.2012 по 12.10.2012.
Определением от 13.02.2013 заявление инспекции в соответствии с пунктом пятым части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в связи с непредставлением налоговым органом ни при обращении с ним, ни по окончанию сроков, отведенных судом для представления доказательств, доказательств, содержащих сведения о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению судом исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, настоящий спор на основании пункта четвёртого части 5 статьи 227 АПК РФ и определения от 11.04.2013 разрешён по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 22 и 26 АПК РФ.
В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении. Нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу которых предъявленные к взысканию пени подлежат взысканию, налоговым органом названы: пункт 1 статьи 45, пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В число фактических обстоятельств – оснований заявленного требования включено нарушение налогоплательщиком сроков исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по ЕСН и ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ. Со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 «Об утверждении форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Приказ ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006) сформулирован вывод о достаточности для подтверждения порядка взыскания пеней составления документа о выявлении недоимки, на которую они начислены.
Судом при этом отказано в приобщении к материалам дела по ходатайству заявителя документов, уже имеющихся в деле (уточнённых расчётов по авансовым платежам по ЕСН за 6, 9 месяцев 2009 года, уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2009 года), а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, представленной первоначально, лицевого счёта налогоплательщика, в виду оценки таких действий налогового органа как злоупотребление им процессуальными правами, принимая очевидность обстоятельств, подлежащих доказыванию им, доказательств, подлежащих представлению в их подтверждение еще при подаче заявления, избыточную продолжительность сроков, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области для представления.
БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов», извещённое о времени и месте судебного разбирательства в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, от явки в него и представления отзыва, вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ, воздержалось, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие учреждения по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
02.08.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска – правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области) заинтересованным лицом представлены:
– уточнённый расчёт авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, в каком к уплате за 3-й месяц 2 квартала 2009 года по сроку уплаты 15.07.2009 показано 14 404 руб. авансовых платежей;
– уточнённый расчёт авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором к уплате за 2-й месяц 3 квартала 2009 года по сроку уплаты 15.09.2009 начислено 2 938 руб. авансовых платежей;
– уточнённая налоговая декларация по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, где к уплате за 4-й квартала 2009 года по сроку уплаты 16.11.2009 отражено 8 918 руб. ЕСН, по сроку уплату 15.12.2009 – 4 815 руб., по сроку уплату 15.01.2010 – 8 550 руб.
07.08.2011 датирован документ № 475525 о выявлении недоимки, в том числе по авансовым платежам по ЕСН и ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, составленный Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, исходя из которого сумма недоимки учреждения по нижеследующим срокам уплаты соответственно равна: 15.06.2009 – 9 941 руб., 15.07.2009 – 12 227 руб., 15.10.2009 – 4 225 руб., 16.11.2009 – 5 874 руб., 15.12.2009 – 2 549 руб., 15.01.2010 – 7 009 руб.
По состоянию на 23.07.2012 налоговым органом – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска выставлено требование № 101194, направленным налогоплательщику 26.07.2012, каким учреждению предложено в срок по 10.08.2012 произвести уплату в добровольном порядке 914 руб. 57 коп. пеней, начисленных, следуя его содержанию на авансовые платежи по ЕСН и ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ: по сроку уплаты 15.07.2009 – 14 404 руб., 15.09.2009 – 2 938 руб., 15.10.2009 – 7 084 руб., 16.11.2009 – 8 918 руб., 15.12.2009 – 4 815 руб., 15.01.2010 – 8 550 руб.
По состоянию на 15.10.2012 инспекцией (ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) сформировано, а 22.10.2012 направлено заинтересованному лицу, требование № 102684, предлагающее ему уплатить до 02.11.2012 пени по ЕСН по сроку уплаты 15.01.2010, начисленные на недоимку в 7 009 руб.
Оставление БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» этих требований без исполнения повлекло обращение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области 08.02.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 961 руб. 95 коп. пеней, отражённых в них, учитывая подпункт первый пункта 2 статьи 45 НК РФ и наличие у учреждения открытого лицевого счёта, в судебном порядке.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные налоговым органом, доводы, приведённые им, суд отказывает Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в удовлетворении заявленного требования, основываясь на следующих обстоятельствах, нормах налогового и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и выводах из них.
При разрешении данного спора, не представляющегося суду исходя из его предмета сложным и нечасто передаваемым налоговыми органами Омской области на рассмотрение суда, суд считает необходимым прежде отметить, что в число фактических обстоятельств, подлежащих установлению им и правовых вопросов, требующих разрешения для принятия по нему законного и обоснованного решения, в том числе входит: 1) является или нет заинтересованное лицо плательщиком налога, пени за несвоевременную уплату которого предъявлены к взысканию; 2) какова сумма налога, причитающегося к уплате учреждением, в какой срок и в соответствии с какой нормой НК РФ он должен был быть уплачен им; 3) когда последним исполнена, если исполнена такая обязанность; 4) какие, когда и уполномоченным ли должностным лицом инспекции были приняты меры, во-первых, направленные как на выявление недоимки по налогу, на которую начислены пени, так и собственно пеней, во-вторых, направленные на принудительное взыскание недоимки, если она не была погашена до соответствующего обращения заявителя в суд и пени к взысканию предъявлены не одновременно с ней; 5) соблюдены ли налоговым органом порядок и сроки принятия таких мер и каково юридическое значение, если им допущены их нарушения.
Изложение этого суд предпринимает в целях выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, закреплённых, в частности в статье 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктах 1, 3-5 статьи 2 АПК РФ, упреждения впредь совершения налоговыми органами, образованными на территории Омской области, широко распространённых действий, предпринимаемых им, а также допускаемым бездействием, квалифицируемых судом как нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, наносящих ущерб не только правам и законным интересам налогоплательщика, но и публичным интересам. В этих же целях суд не считает излишним использовать право, предоставленное частью 2 статьи 177 АПК РФ, направив копию настоящего судебного акта вышестоящим по отношению к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области налоговым органам – Управлению Федеральной налоговой службы и Федеральной налоговой службе, а также прокуратуре Омской области, осуществляющей надзор за соблюдением государственными органами законодательства.
В соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 235 НК РФ заинтересованное лицо до 01.01.2010 являлось плательщиком ЕСН, вследствие чего БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» обременено не только и несколько в силу общих норм налогового законодательства Российской Федерации – подпункта первого части 1 статьи 23 НК РФ и, в том числе пункта 1 статьи 45 НК РФ, названного инспекцией в заявлении, но и в первую очередь, специальных норм НК РФ, применительно к настоящему спору – подпункт первый пункта 1 статьи 235, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237 НК РФ, не обозначенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, вопреки пункту второму части 1 статьи 214 АПК РФ, в заявлении, было обременено обязанностью по уплате авансовых платежей по ЕСН и ЕСН за 2009 год.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Сроки уплаты авансовых платежей по ЕСН и ЕСН за отчётные и налоговый периоды, за которые образовалась, по утверждению заявителя, недоимка, на которую начислены предъявленные к взысканию пени, обозначены в требованиях № 101194 по состоянию на 23.07.2012, № 102684 по состоянию на 15.10.2012. Они согласуются с приведённой нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер недоимки, указанный в данных требованиях, соответствует уточнённым расчётам по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года и уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, поданным БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов», что, однако, и в силу подпункта первого пункта 1 статьи 214 АПК РФ и ввиду такого фактического обстоятельства, как разность в размере недоимки, отображённой в них, документе о её выявлении № 475525 от 07.08.2011 и расчёте пеней, не освобождало Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области от приведения в заявлении не только расчёта пеней, предъявленных к взысканию, но и недоимки, на которую они начислены, от чего налоговый орган безосновательно воздержался, не исполнив тем самым надлежащим образом обязанность по доказыванию юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, возложенную на него частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 АПК РФ, создав тем самым условия, препятствующие установлению судебной истины по делу в том порядке и в тот срок, в каком по общему правилу подлежал разрешению данный спор.
Требование публичного органа о взыскании обязательного платежа, очевидно, может быть удовлетворено судом при установлении наличия у его плательщика фактической обязанности по его уплате и выполнении лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, всех императивных предписаний, касающихся порядка его предъявления к взысканию, установленных отраслевым законодательством, предусматривающим его уплату.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, регулирующему спорные правоотношения, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Эта норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах содержит очевидное обязательное для налогового органа правило поведения, отклонение им от которого не допустимо.
Представление документа о выявлении недоимки по налогу и задолженности по пеням обязательно для него и невыполнение им этой обязанности, во всяком случае, влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования о взыскании налога и (или) пеней.
Этот вывод основан не только на том, что для публичного органа в сношениях с более слабой стороной нет и не может быть усмотрено норм права, соблюдение которых может быть отнесено к формальностям, но и на том, что законодатель, изменяя редакцию пункта 1 статьи 70 НК РФ, отказываясь от такого проистекающего из объективного обстоятельства момента, с какого начинает течь срок на совершение инспекцией действий по принудительному взысканию налога и пеней, как срок уплаты налога, заменил его обстоятельством – фактом, в основание которого положено субъективное и ничем не ограниченное начало – волеизъявление налогового органа.
При буквальном толковании пункта 1 статьи 70 НК РФ следует, что вне зависимости от того, когда образовалась недоимка по налогу и (или) задолженность по пеням, срок на принудительное их взыскание начинает своё течение с даты, когда налоговым органом составлен документ об их выявлении, что позволяет необоснованно абсолютизировать утверждение о правомерности взыскания инспекцией недоимки и (или) пеней, например, в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по налогу образовалась в 2009 году, а документ о её выявлении составлен инспекцией, например, в 2012 году.
Более того, документ о выявлении недоимки и задолженности по пеням, поминаемый в абзаце втором пункта 1 статьи 70 НК РФ, по убеждению суда, выполняет тоже предназначение, что акт и решение, составляемые по результатам налоговой проверки, призван не только зафиксировать дату, когда налоговому органу стало известно о том, что у конкретного налогоплательщика имеется неисполненное публичное обязательство, налоговый (отчётный) период, по окончанию которого им не совершены действия по внесению обязательного платежа в бюджетную систему Российской Федерации, но и раскрыть то, сопоставление каких данных, из располагаемых налоговым органом и отражаемых в его внутреннем учёте, каких операций, производимых с ними, он пришёл к выводу о том, что налогоплательщик допустил образование недоимки по налогу и (или) задолженности по пеням.
В этой связи, представляется, что при отказе в признании за соблюдением налоговым органом рассматриваемой обязанности и за представлением им доказательства её выполнения усматриваемого судом юридического значения, допускается дальнейшее неоправданное нарушение баланса прав и законных интересов налогового органа (публичных интересов) и прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку создаются условия для произвольного усмотрения первого на то, кем, когда и какие действия, направленные на выявление недоимки по налогу, задолженности по пеням он может совершить, а также вывод об отсутствии ограничения во времени того, когда такие действия им должны быть совершены, что противоречит универсальному принципу правовой определённости.
Суд при изложении данной части настоящего судебного акта не ограничил обязанность заявителя составлением только документа о выявлении недоимки.
Этому препятствует пункт 3 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которым правила, установленные настоящей статьей, приведённые выше, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Из описательной части данного решения видно, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области рассматриваемым заявлением предложены к взысканию исключительно пени, но, очевидно, что момент выявления недоимки, на которую они начислены, и момент выявления задолженности по пеням может не совпадать, принимая во внимание то, что период начисления пеней может быть продолжителен во времени.
Если недоимка по налогу была выявлена им, например, в 2006 году, она в сроки, установленные НК РФ, совместно с пенями, начисленными на дату составления соответствующего требования, предъявлена к взысканию, но не уплачена в последующем налогоплательщиком в бюджет, период, в течение которого отсутствие налога не обеспечивается начислением пеней не может быть ограничен только тем периодом, за который пени были предъявлены и взысканы ранее, но, придерживаясь логики рассуждений, предложенной инспекцией, надлежало бы заключить, что взыскание пеней за последующий период, к примеру, 2010 год невозможно в виду истечения срока на их взыскание, исчисляемого последовательно с даты составления документа о выявлении (при неадекватном толковании статьи 70 НК РФ) недоимки.
Так и применительно к обстоятельствам настоящего спора, если исходить из даты выявления недоимки – 07.08.2011, с требованием о взыскании пеней инспекция обратилась за пределами срока, отведённого для их взыскания: требование об их добровольной уплате должно было быть выставлено не позднее 06.11.2011, срок его исполнения должен был истечь 25.11.2011, срок на обращение в суд с заявлением об их взыскании – 24.05.2012, в то время как требования № 101194 и № 102684 были выставлены 23.07.2012 и 15.10.2012 соответственно, заявление подано в суд – 08.02.2013.
Таким образом, суд полагает, что при предъявлении к уплате только задолженности по пеням (вне зависимости от причин этого: взыскание ранее недоимки, уплата налога в более поздний срок, чем он установлен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но до выставления требования о его и пеней уплате) налоговый орган обязан составить документ, в том числе и о выявлении задолженности по пеням, но, ни Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, ни её правопредшественником – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, в отношении пеней, предъявленных к взысканию с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» настоящим заявлением, таковой составлен не был, что суд считает самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о их взыскании.
Кроме этого, суд критически относится к утверждению заявителя о том, что им в установленном пунктом 1 статьи 70 НК РФ, Приказом ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 порядке составлялся документ о выявлении недоимки, на какую начислены пени, предложенные к взысканию.
Обращаясь к представленному заявителем в дело документу о выявлении недоимки № 475525 видно, что он датирован 07.08.2011 и составлен Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, но не учтено то, что последняя была образована приказом Управления Федеральной налоговой службы по Омской № 01-06-01/207 от 26.10.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области к ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска. Из этого, очевидно, что заявителем более чем за год до приобретения право- и дееспособности не могло быть совершено это юридически значимое действие.
Более того, следует отметить, что анализируемый документ, составление которого, исходя из отображённой на нём даты его изготовления, было регламентировано Приказом ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006, не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых к нему этим подзаконным нормативным актом, а именно: указания на должностное лицо, его составившее, его подписи и печати налогового органа.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд имеет основания для утверждения, что документ № 475525 от 07.08.2011 о выявлении и собственно недоимки был составлен заявителем в нарушение пункта 1 статьи 70 НК РФ только к судебному разбирательству по делу, что как в отдельности, так и в совокупности с изложенным выше влечёт отказ в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.
Наряду с этим, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ не созданы условия для достоверного вывода о том, что обязательства БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» по уплате предъявленных к взысканию пеней соответствуют его фактической обязанности, срок на их взыскание не истёк.
Из документа о выявлении недоимки № 475525 от 07.08.2011 и пояснений налогового органа следует, что недоимка по авансовым платежам по ЕСН и ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, в сумме 41 825 руб. была выявлена 07.08.2011 по представлению уточнённых расчётов по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года, уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, следовательно, срок на взыскание таковой, складывающийся из сложения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70, пунктом 4 статьи 69, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на дату обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области с настоящим заявлением пропущен.
Пени представляют собой меру ответственности, они направлены на обеспечение исполнения обязательства по уплате налога, обязанность по их уплате дополнительна по отношению к обязательству по уплате налога, в связи с чем, исполнение этой обязанности не может быть возложено на налогоплательщика, если срок исполнения обязательства по уплате налога, на который они начислены, истёк.
Заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие то, что им в установленный НК РФ срок были приняты меры к взысканию недоимки по авансовым платежам по ЕСН и ЕСН, на которую начислены пени, предложенные к взысканию, что суд относит к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования.
Только в устных выступлениях заявитель указал на то, что авансовые платежи по ЕСН и ЕСН, на которые начислены пени, предъявленные к взысканию, не были взысканы, а были уплачены учреждением самостоятельно, но на вопрос суда, когда по каждому из обозначенных выше сроку уплаты она были уплачены налогоплательщиком, при наличии пред собой лицевого счёта последнего, каких-либо пояснений судом получено от налогового органа не было. Напротив, начисление пеней по 12.10.2012 свидетельствует о том, что до этой даты недоимка погашена не была, но уже на эту дату срок на её взыскание истёк и такое обстоятельство, как то, самостоятельно она была погашена заинтересованным лицом или принудительно, юридического значения не имеет.
Далее, из документа № 475525 о выявлении недоимки от 07.08.2011 и расчёта пеней, приложенного к заявлению, следует, что предъявленные к взысканию пени начислены на недоимку по авансовым платежам по ЕСН и ЕСН в сумме 41 825 руб. (15.06.2009 – 9 941 руб., 15.07.2009 – 12 227 руб., 15.10.2009 – 4 225 руб., 16.11.2009 – 5 874 руб., 15.12.2009 – 2 549 руб., 15.01.2010 – 7 009 руб.).
Вместе с этим, при сопоставлении сведений, имеющихся в документе № 475525 о выявлении недоимки от 07.08.2011, со сведениями, внесёнными в требования № 101194 по состоянию на 23.07.2012 и № 102684 по состоянию на 15.10.2012, видно, во-первых, что недоимка по сроку 15.06.2009 не отражена в последних как принятая ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска для исчисления пеней, во-вторых, в них обозначена не собственно недоимка, на которую начислены пени, а размер налоговых обязательств, показанных учреждением в уточнённых расчётах по авансовым платежам по ЕСН и уточнённой налоговой декларации по ЕСН за соответствующие отчётные и налоговый периоды, что позволяет суду констатировать допущение заявителем существенного нарушения пунктов 2, 4 статьи 69 НК РФ, препятствующего установлению фактической обязанности заинтересованного лица по уплате и недоимки и пеней, предложенных к взысканию, поскольку ни из какого документа, представленного инспекцией в дело, невозможно с достоверностью определить то, как изменялись обязательства налогоплательщика до того размера, исходя из которого были исчислены пени и проверить их расчёт.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» 1 961 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года и ЕСН за 12 месяцев 2009 года в части, зачисляемой в ФСС РФ, начисленных за период с 21.04.2012 по 12.10.2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,
решил:
требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании 1 961 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.М. Солодкевич
